信用卡賬單只有部分未還，卻被按照賬單全額收取了利息，一直被不少持卡人詬病為“霸王條款”。6月6日，最高法網(wǎng)站公布《關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問(wèn)題的規定》(征求意見(jiàn)稿)，其中在信用卡全額支付利息條款的效力方面提出兩個(gè)方案，一是支持按未還部分計息，二是進(jìn)一步明確了未還部分占比，若不到10%則支持按未還部分計息。在分析人士看來(lái)，最高法此次發(fā)布的征求意見(jiàn)稿明確支持信用卡采用余額計息方式，而非全額計息。不過(guò)，這并非意味著(zhù)全額計息將正式告別歷史舞臺，業(yè)內人士指出，從銀行角度來(lái)看，會(huì )更加關(guān)注持卡人的逾期意圖，從而衡量業(yè)務(wù)風(fēng)險。

逾期計息再成焦點(diǎn)

意見(jiàn)稿發(fā)布后，備受關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)就是信用卡的逾期計息問(wèn)題。意見(jiàn)稿給出兩個(gè)方案，一是持卡人選擇最低還款額方式償還信用卡透支款并已償還最低還款額，其主張按照未償還透支額計付記賬日到還款日的透支利息的，人民法院應予支持。

方案二是發(fā)卡行對“按照最低還款額方式償還信用卡透支款、應按照全部透支額收取從記賬日到還款日的透支利息”的條款未盡到合理的提示和說(shuō)明義務(wù)，持卡人主張按照未償還透支額計付透支利息的，人民法院應予支持。發(fā)卡行雖盡到合理的提示和說(shuō)明義務(wù)，但持卡人已償還全部透支額90%，持卡人主張按照未償還數額計付透支利息的，人民法院應予支持。

可以看出，最高法明確支持余額計息，而非全額計息。這一表態(tài)頗為重要，因為此前不少銀行全額計息的做法飽受爭議。以今年初的一個(gè)相關(guān)事件為例，央視一位主持人使用某國有大行信用卡消費約1.9萬(wàn)元，因綁定自動(dòng)還款的儲蓄卡余額不足，僅剩69.36元沒(méi)還清，10天后產(chǎn)生了317.43元利息。

該事件引發(fā)輿論熱潮，不少持卡人都認為銀行全額計息的方式有些“簡(jiǎn)單粗暴”，甚至是“霸王條款”。不過(guò)北京商報記者注意到，近年已有不少銀行陸續執行分層計息等政策，取消了全額計息法。

重點(diǎn)在于界定是否為惡意逾期

從持卡人角度看的一些“不合理”政策，轉到銀行角度來(lái)看，一定程度上是因為難以界定持卡人逾期行為屬于善意還是惡意。

最高法也意識到了這個(gè)問(wèn)題，上述兩個(gè)方案設定的區別也正在于此。一位股份制銀行人士分析稱(chēng)，方案一支持的是按未還部分計息，但需要注意的是，信用卡賬單由“最低還款”和“未還賬單”兩部分組成，且通常銀行最低還款比例只在一成左右，也就是說(shuō)，未還部分最高可達九成。一位持卡人如果只還一成賬單，是較難分辨是善意逾期還是惡意逾期的。

信用卡市場(chǎng)資深研究人士董崢也表示，用戶(hù)如果選擇了最低還款，占用了銀行資金，也相當于默認接受銀行的條件。方案二更合理的地方在于擴大了容差服務(wù)，假設1萬(wàn)元賬單還了9000元，有1000元沒(méi)還，持卡人要求只對這1000元未還付息，法院是支持的。“這比起幾萬(wàn)元賬單沒(méi)還零頭卻被計全息的容差性大了許多。”董崢進(jìn)一步表示，很多持卡人還款時(shí)都可能會(huì )“記整不記零”，比如賬單2735.7元，可能只記2700元，但這種逾期則多數為善意逾期。

這個(gè)相對更好界定逾期屬性且擴大了容差的方案得到多位業(yè)內人士的支持。中南財經(jīng)政法大學(xué)金融協(xié)創(chuàng )中心研究員李虹含表示，此次最高法對“最低還款額”等內容進(jìn)行了明確的界定，要求如果有最低還款額，且支付利息的，被認為是法律允許透支。這與善意透支和惡意透支的概念相一致，但更加明確。尋真律師事務(wù)所律師王德怡也認為，第二種方案相對而言更注重強調發(fā)卡行的合理提示和說(shuō)明義務(wù)，且設定了90%的標準線(xiàn)，對持卡人而言相對更有利。

趨向規范監管

除了對信用卡逾期計息的規范，最高法還在偽卡交易和網(wǎng)絡(luò )盜刷這兩類(lèi)常見(jiàn)的銀行卡糾紛領(lǐng)域提出意見(jiàn)。

在偽卡交易方面，意見(jiàn)稿指出，發(fā)生信用卡偽卡交易，發(fā)卡行請求持卡人根據合同的約定償還透支款及利息的，人民法院不予支持。如果發(fā)卡行舉證證明持卡人對信用卡偽卡盜刷具有過(guò)錯，主張在持卡人的過(guò)錯范圍內減輕或者免除發(fā)卡行責任的，人民法院應予支持。

在網(wǎng)絡(luò )盜刷案件上，意見(jiàn)稿明確了發(fā)卡行、非銀行支付機構的信息披露義務(wù)，若發(fā)卡行有證據證明持卡人對網(wǎng)絡(luò )盜刷具有過(guò)錯，發(fā)卡行在持卡人過(guò)錯范圍內減輕責任。

李虹含表示，此次意見(jiàn)稿的發(fā)布對金融機構開(kāi)展信用卡業(yè)務(wù)指明了業(yè)務(wù)品類(lèi)與規則，銀行卡與信用卡監管過(guò)程當中的無(wú)序化將趨向規范與有效，也有利于促進(jìn)普通收入群眾的消費升級。王德怡同時(shí)指出，上述意見(jiàn)僅為征求意見(jiàn)稿，不是最終實(shí)施的版本，估計銀行方面會(huì )提出自己的觀(guān)點(diǎn)和意見(jiàn)。希望最高人民法院能夠綜合各方面意見(jiàn)，權衡利弊，早日出臺明確的司法解釋。