近半年來(lái)，“搶人”成了一個(gè)城市熱門(mén)話(huà)題。

某些城市降低了落戶(hù)門(mén)檻，推出花樣翻新的針對高學(xué)歷人才的優(yōu)惠政策，甚至動(dòng)不動(dòng)就搞出一個(gè)“落戶(hù)政策太給力，人才涌入導致戶(hù)籍系統宕機”這樣的大新聞。大家看得異常興奮，感覺(jué)自己作為一個(gè)普通大學(xué)畢業(yè)生，竟然如此搶手，似乎未來(lái)前途無(wú)量。但作為城市研究者，我們還是需要冷靜地思考一下。

“城市搶人”，真的有用嗎？

從經(jīng)濟學(xué)的視角來(lái)看，“人才爭奪戰”的本質(zhì)，我們可以用這句話(huà)來(lái)表述：“以行政力量干涉市場(chǎng)經(jīng)濟環(huán)境下高技能勞動(dòng)力的空間分布。”

說(shuō)實(shí)話(huà)，這種事件，在發(fā)展歷史上并不少見(jiàn)，而最有名的一件事則是“1952年院系大調整”。

在新中國成立初期，出于某些不可描述的原因，中央決定進(jìn)行全國性的院系大調整。這次調整，共有502個(gè)院系搬出原學(xué)校，623個(gè)院系被搬進(jìn)來(lái)，其中跨城市的遷移占一半以上，共涉及38個(gè)城市和200多所大學(xué)。許多著(zhù)名學(xué)府從此元氣大傷甚至銷(xiāo)聲匿跡，而某些野雞大學(xué)則一夜暴發(fā)成為頂級院校。我們來(lái)看幾個(gè)學(xué)校的例子：

比如：南京大學(xué)。

南京大學(xué)是高校搬遷中的“五大母校”之一，除了文理兩個(gè)學(xué)院得以保留并得到加強以外，其他學(xué)院大多被拆分，并入特定領(lǐng)域的理工類(lèi)大學(xué)，造就了后世的好幾所“211”。

比如：復旦大學(xué)。

復旦大學(xué)是高校搬遷中的最大受益者之一，盡管將農學(xué)院、財經(jīng)類(lèi)院系、政法類(lèi)院系打包輸出，但基礎文理學(xué)科和經(jīng)濟學(xué)科整合進(jìn)多校資源，實(shí)力大幅增強，一躍成為了全國矚目的綜合型大學(xué)。

在這次“院校大調整”中，不僅搬遷了院校、師資、教學(xué)樓、圖書(shū)館、實(shí)驗儀器、宿舍、床鋪等等所有硬件設施，更重要的是利用行政力量重新布局了高技能勞動(dòng)力的空間分布，使得“大學(xué)生”這一高技能勞動(dòng)力群體，在全國范圍內發(fā)生了天翻地覆的重新布局。具體請看下圖：

在上圖中，紅色的是通過(guò)院系調整獲得“搶人”成功的城市，而藍色的則是“搶人”失敗的城市。那么，這些“搶人”成功的和“搶人”失敗的相比，后來(lái)怎么樣了呢？

我們以城市大學(xué)生數量（大專(zhuān)及以上學(xué)歷的常住人口數量）衡量當代的人力資本水平。我們選取了改革開(kāi)放以來(lái)最近一次人口普查（1982年）的城市大學(xué)生數量作為指標，結果表明，大學(xué)生數量與1952年各市凈遷入院系數量的相關(guān)性系數達到0.482（在0.01水平下顯著(zhù)）。換句話(huà)說(shuō)：一個(gè)城市在當年凈遷入的院系數量越多，以及其所帶動(dòng)的教育資源分配越多，那么該城市在當代人力資本水平上的提高程度也越大。

看起來(lái)，行政力量似乎獲得了勝利。

但是行政的影響力能持續多久呢？我們又使用了最近四次人口普查中的城市大學(xué)生數量進(jìn)行持續追蹤，請看下圖：

由圖可知，隨著(zhù)年份的增長(cháng)，城市的大學(xué)生數量與凈遷入系的相關(guān)性逐步降低。這說(shuō)明，雖然高校搬遷使得城市人力資本空間布局在之后的一段時(shí)間內發(fā)生了改變，但隨著(zhù)時(shí)間的推移，特別是在改革開(kāi)放之后市場(chǎng)化經(jīng)濟環(huán)境下，行政的力量也開(kāi)始退散了。

既然行政力量退散了，那么影響大學(xué)生布局的又是什么力量呢？

我們來(lái)看下面這張圖吧：

是的，沒(méi)錯，這就是我國數百年前的“高技能勞動(dòng)力”分布地圖——清朝進(jìn)士籍貫地圖。很幸運的，由于我們有延續千年的科舉制度，且明清兩代所有進(jìn)士的籍貫都有著(zhù)明確的記錄，所以我們可以追蹤更長(cháng)時(shí)間段的高技能勞動(dòng)力全國空間布局問(wèn)題。

我們把歷史的數據提出來(lái)，跨越200年，再來(lái)對比一下現在的大學(xué)生分布。結果如下圖所示：

盡管在最接近院系調整的1982年，清朝進(jìn)士數量與大學(xué)生數量的相關(guān)性一度低至0.467（低于院系凈遷入數量的相關(guān)性0.482）。但隨著(zhù)年份的增長(cháng)，每個(gè)城市的大學(xué)生數量與該城市的清朝進(jìn)士數量的相關(guān)性逐步提高。答案很清晰了：被行政力量扭曲的現實(shí)，正在逐漸向更深邃的力量所呈現出的歷史回歸。

事實(shí)上，早在隋唐時(shí)期，中國就建立了相對完善的人才選拔機制——科舉考試。在歷經(jīng)千年的國家級進(jìn)化中，我國歷經(jīng)千年的“人力資本”逐漸在整個(gè)國度內找到了自己相對合理且順應經(jīng)濟規律的空間布局。

在這個(gè)布局結果中，包含了地理區位優(yōu)勢、產(chǎn)業(yè)結構變遷、歷史文化遺留等等各種復雜的因素。這些因素進(jìn)一步觸發(fā)了規模經(jīng)濟效應、人力資本外部性和技能互補性的存在，使得城市的人力資本積累優(yōu)勢不但不會(huì )隨著(zhù)時(shí)間流失，反而會(huì )吸引更多的人力資本，進(jìn)一步自我強化。

最后，這些因素和規律終于穿透了千百年的歷史，在數據上平靜地呈現出了難以被扭曲的強大生命力。

那么，回到我們最初的問(wèn)題：“城市搶人”，真的有用嗎？

在上述的討論之后，我們會(huì )發(fā)現，此問(wèn)題的答案其實(shí)也是一個(gè)新的問(wèn)題，是給我們的所有政策制定者的問(wèn)題：

“城市搶人”是否有用，不在于“搶人”；而是在于所謂的“搶人大戰“中，我們是謙虛地尊重規律且順應規律，還是傲慢地用手中的權力去對抗規律。

不管怎么選擇，歷史都會(huì )給我們最后的答案。