最近，人物雜志在微信公眾號上發(fā)布了一篇文章，講述了作者怎樣虛構了多重身份，反向利用社會(huì )工程學(xué)，企圖保護自己隱私，并最終失敗的故事。

作者最多時(shí)擁有6個(gè)手機號，面對網(wǎng)購、訂餐、快遞等皆使用了不同的手機號和身份。然而最終，一位快遞員撥通了他從未在網(wǎng)購時(shí)使用過(guò)的私人號碼，另一名電話(huà)營(yíng)銷(xiāo)者輕易地報出了他的真實(shí)姓名、住址、單位和房貸情況。

這是我們最“喜歡”看到的故事：一個(gè)人以一己之力挑戰系統，并毫無(wú)意外地被系統打趴下。

反過(guò)頭來(lái)，這樣的結果還是讓許多人感到無(wú)奈：難道說(shuō)，對于自己的隱私，我們真的沒(méi)有一絲控制之能力?

答案是真的沒(méi)有。

是的，如果你無(wú)法放棄微信、支付寶、Google、Facebook 等一切好用、免費的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的話(huà)，那么你對于自己的隱私確實(shí)沒(méi)有控制的能力。無(wú)論你怎樣保護自己，數據掮客整合出來(lái)的那個(gè)關(guān)于你的資料包，里面都會(huì )包含關(guān)于你的最全面信息。

因為作為交換，你早已在免費或低成本享受各大公司提供的服務(wù)：免費的社交網(wǎng)絡(luò )、免費的即時(shí)通訊、免(手續)費的移動(dòng)支付。

除了大型科技公司，銀行、保險公司和沃爾瑪們也擁有你的數據。盡管其業(yè)務(wù)并非免費，這些組成了信用社會(huì )基礎設施的商業(yè)機構們，也必須通過(guò)獲取你隱私的方式，來(lái)為你提供服務(wù)。

你無(wú)法反抗這個(gè)現狀，就像你無(wú)法以一己之力對抗整個(gè)系統。

但就在最近，美國的加州給我們提供了一種看待此問(wèn)題的新角度。那就是：

既然大公司非要你的數據不可，為何不賣(mài)給它們?

數據分紅，怎么搞?

加州新任州長(cháng)蓋文·紐森 (Gavin Newsom) 在前不久的州情咨文演講中表示，“(本屆政府)認為，人民的數據能夠創(chuàng )造價(jià)值，而它應該屬于人民。”

為此，加州政府正在制定一項新的“加州人民數據分紅”計劃。

紐森的演講沒(méi)有提及這個(gè)計劃的具體細節，但與此同時(shí)，一部相關(guān)的法案可能很快就將出爐。

美國政治經(jīng)濟學(xué)家埃里克·格倫·威爾 (E. Glen Weyl)，將會(huì )是該法案的主要作者。他目前在普林斯頓大學(xué)擔任訪(fǎng)問(wèn)研究學(xué)者和講師，同時(shí)也在微軟擔任首席研究員。

他的主要工作聚焦于”人們如何重新掌握自己創(chuàng )造數據的管理權?“等類(lèi)似的社會(huì )經(jīng)濟學(xué)范疇問(wèn)題。

在過(guò)去，科技公司用數據來(lái)訓練廣告系統。而現在，數據更大的作用是訓練優(yōu)秀的 AI 系統。威爾認為，當 AI 變得足夠先進(jìn)，一方面將提供更好的自動(dòng)化，為科技公司帶來(lái)更大的盈利機會(huì );另一方面，這種自動(dòng)化也將取代相當大一部分人的工作。

在威爾共同編寫(xiě)的《激進(jìn)的市場(chǎng)》一書(shū)中，他直指當下隱私爭議的核心：整個(gè)科技行業(yè)的商業(yè)模式即將從廣告轉向 AI，科技公司對高質(zhì)量數據的需要越來(lái)越大，所以它們開(kāi)始鼓勵用戶(hù)上傳并標記照片、表達情緒等。這類(lèi)行為本質(zhì)上是用戶(hù)進(jìn)行”產(chǎn)生數據“的工作。然而，用戶(hù)沒(méi)有得到和勞動(dòng)力相匹配的報償。

受美國哲學(xué)家安·蘭德的影響，威爾的政治傾向接近小政府主義和自由主義。這也是為什么在即將面世的法案中，威爾并不主張設定類(lèi)似”每 kb 數據價(jià)格“的固定價(jià)格，也不支持強監管模式，即政府按照獲取了多少用戶(hù)數據向公司征收”數據稅“。

相反，威爾主張建立一個(gè)”工會(huì )化“的機制：由消費者選出的代表和公司商討出一個(gè)雙方同意的報酬規則，并且該規則應該本著(zhù)市場(chǎng)的原則，報酬應能夠體現用戶(hù)產(chǎn)生的數據為公司帶來(lái)的價(jià)值。

威爾將這種代表用戶(hù)的”工會(huì )“稱(chēng)為 MID——Mediators of Individual Data(個(gè)人數據調解者)。

埃里克·格倫·威爾

目前加州沒(méi)有其他已知的相關(guān)法案正在起草中。如無(wú)意外，威爾的版本將會(huì )作為加州”數據分紅“的主要版本，提交至加州眾議院進(jìn)行審議和投票。

目前具體文本還未公開(kāi)，不過(guò)硅星人還是可以提供一些背景信息供參考。

首先，美國大部分科技公司，特別是那些依賴(lài)數據量極大，隱私保護卻做得不太好的公司，大多總部位于加州。與此同時(shí)，加州在立法保護數據隱私方面也明顯領(lǐng)先于其他州。隨著(zhù)近期幾次大規模數據泄露事故集中爆發(fā)，以及之前 Facebook-Cambridge Analytica 事件，使得數據隱私備受輿論關(guān)注;與此同時(shí)，科技公司賴(lài)以生存的商業(yè)模式，以及其在數據濫用事件中的不作為，也將這些公司放到了輿論的靶心。

FB-CA 事件中，馬克·扎克伯格在美國國會(huì )接受質(zhì)詢(xún)。參議員詢(xún)問(wèn) FB 為什么不收費，扎克伯格無(wú)奈地回答”我們靠廣告“。

這個(gè)答案完美地總結了科技公司的商業(yè)模式，但它同時(shí)也解答了用戶(hù)究竟為何感到憤怒：他們已經(jīng)習慣了免費的服務(wù)，卻在想要掌控自己隱私怎樣被科技公司使用的時(shí)候，發(fā)現自己并無(wú)選擇權。

在此之前，”數據分紅“的可行性并沒(méi)有被嚴肅考慮(一個(gè)類(lèi)似的法案曾在華盛頓州被否決)。但在加州州長(cháng)將此事放進(jìn)議程后，或許情況會(huì )有很大不同。

而且，正如前述，該法案不主張強監管的機制，沒(méi)有強行設立一個(gè)收費模式，而是試圖在用戶(hù)和需要數據的公司之間營(yíng)造平等對話(huà)條件。這將會(huì )是一個(gè)非常保守的法案，相應地業(yè)界不大可能進(jìn)行強有力的游說(shuō)抵制，反而可能會(huì )主動(dòng)參與到法案的修訂當中。

(當然，支持者也不應該對這些羽翼豐滿(mǎn)的公司抱有百分百配合的期待，畢竟法案可能有損它們的利益。)

接下來(lái)我們分別看看，關(guān)于“數據分紅”這件事，支持者和反對者各自的意見(jiàn)。

支持者：應讓人民共享數據產(chǎn)生的巨大收益

加州擁有全美國最嚴苛的數據隱私保護法案。比如2014年通過(guò)的加州《學(xué)生網(wǎng)上信息保護法》，率先將對未成年數據隱私的保護落實(shí)到文本上。去年前州長(cháng)杰里·布朗簽署通過(guò)的《加州消費者隱私法》，則旨在提高消費者對其數據隱私的控制能力，激進(jìn)程度在全球范圍內都數一數二。

從左到右：杰里·布朗和蓋文·紐森

幾乎毫無(wú)疑問(wèn)，剛剛當選不久的新一屆加州立法部門(mén)，將會(huì )繼續作為這條數據隱私保護激進(jìn)路線(xiàn)的主要支持者。

站在這一路線(xiàn)背后的也有消費者保護方面的游說(shuō)力量。比如威爾主導的法案，主要的贊助者就是 Common Sense Media，一個(gè)舊金山本地的非營(yíng)利機構。CSM 的主要業(yè)務(wù)是就書(shū)籍、電影、媒體等傳媒介質(zhì)對不同年齡青少年的適應性進(jìn)行打分。該機構在隱私保護類(lèi)法案的游說(shuō)上小有成就，是2014年加州《學(xué)生網(wǎng)上信息保護法》的主要贊助者。

該機構 CEO 吉姆·斯太爾 (Jim Steyer) 曾告訴美國媒體 CBS，“這些平臺輕率地 (fast and loose) 使用用戶(hù)的數據，到了告知人們如何使用數據、因此獲利多少的時(shí)候，卻推諉再三。”

另一個(gè)支持用“數據分紅”路線(xiàn)來(lái)掣肘科技公司的重要人士，正是因 Facebook 獲得第一桶金的聯(lián)合創(chuàng )始人克里斯·休斯 (Chris Hughes)。

他講出了一個(gè)殘酷的現實(shí)：Facebook 用獲取到的數據來(lái)為用戶(hù)提供服務(wù)，這個(gè)商業(yè)模式從哈佛大學(xué)宿舍樓的創(chuàng )業(yè)年代直至今天：用戶(hù)使用免費服務(wù)更多地與朋友和家人保持聯(lián)系，而企業(yè)更有效地花費營(yíng)銷(xiāo)資金來(lái)增加企業(yè)利潤，并繼續維持 Facebook 免費。

這在扎克伯格的聽(tīng)證會(huì )證詞中是一種“雙贏(yíng)”的局面。然而事實(shí)上，只有一方因此獲得了更多的財務(wù)回報。這一方就是 Facebook。更具體來(lái)說(shuō)，Facebook 的股東。

像 Facebook 這樣的公司還有很多。我們辦信用卡的銀行，購買(mǎi)醫療保險計劃的保險公司，刷卡購買(mǎi)商品的大型連鎖商超等等，都已經(jīng)意識到，獲取和利用用戶(hù)數據隱私的商業(yè)模式能夠帶來(lái)多么顯著(zhù)的收益。

克里斯·休斯

曾加入2008年巴拉克·奧巴馬總統競選班子，休斯在社會(huì )、經(jīng)濟學(xué)話(huà)題上政治傾向偏自由主義。和格倫·威爾一樣，休斯支持通過(guò)設立類(lèi)“工會(huì )”機構的方式，在消費者代表和科技公司/數據使用者/數據掮客之間建立協(xié)商機制。

除此之外，他還認同立法更嚴格地監管科技公司使用數據，甚至支持對這些數據的使用者征稅，再將稅金平分給消費者作為“數據分紅”。為此，他曾用阿拉斯加州如何對待礦業(yè)、化石能源業(yè)來(lái)舉例。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，阿拉斯加州的自然資源所有權歸州人民所有，但在上世紀70年代，共和黨主導的州政府和這些企業(yè)簽訂了契約：阿拉斯加州歡迎企業(yè)在這里開(kāi)采自然資源并獲益，但它們必須和州人民共享這筆財富。

具體的實(shí)現方式是州政府開(kāi)設了一個(gè)“永久基金”(Permanent Fund)，從開(kāi)采企業(yè)的總收入中提取一部分到基金中，再均分給州內的所有公民。在2018年，每個(gè)阿拉斯加州公民能夠分到$1,500。

休斯計算，按照總收入5%征稅，全美范圍內的數據使用者每年將可以為“數據分紅”的基金賬戶(hù)注入1,000億美元的巨額資金(保守估計)。如果這筆錢(qián)被每一位美國成年居民平分，每人每年將可以收到$400。

“單靠‘數據紅利’不足以彌合日趨嚴重的收入不平等，但它將創(chuàng )造一種新的全民福利，”休斯在一篇刊登在英國《衛報》的文章中表示，“這將保證人們未來(lái)從經(jīng)濟創(chuàng )造的集體財富中，能夠獲得比今天更多的收益。”

反對者：“數據紅利”將遏制創(chuàng )新

公共政策總是利弊權衡的結果。一方民眾希望爭取更多的利益，另一方科技公司也希望創(chuàng )新的步伐不被遏制。

即便克里斯·休斯也承認，“稅收是對創(chuàng )造和使用征稅對象形成的一道天然壁壘”，意即針對某物征稅會(huì )驅使該物體的創(chuàng )造者減少創(chuàng )造，使用者減少使用。

因此從經(jīng)濟學(xué)的角度來(lái)看，當面對企業(yè)征稅時(shí)，會(huì )驅使企業(yè)減少對數據的使用。而任何與科技行業(yè)打過(guò)交道的人都同意，矢量級增長(cháng)的數據驅動(dòng)了科技的進(jìn)步和經(jīng)濟的增長(cháng)。如企業(yè)減少了使用數據，長(cháng)遠來(lái)看它們創(chuàng )新的能力一定會(huì )受到限制。相應地，它們?yōu)橄M者提供更好服務(wù)的能力和積極性也會(huì )降低。

如前述，我們對格倫·威爾版本法案的具體文本無(wú)從知曉。但如果真如休斯所言，面向這些公司征收5%……哪怕只有1%的稅，對于這些公司的財報都將會(huì )是巨大的打擊。

更何況，休斯計算的每人每年$400只是存在于他理論中的數字，實(shí)際數字能否達到這個(gè)水平仍存爭議。有人計算，在2018年，Facebook 在美國、加拿大的每個(gè)用戶(hù)平均為公司產(chǎn)生130美元的收入，5%=6.5美元……這還考慮到 Facebook 已經(jīng)是用戶(hù)數據比較值錢(qián)的企業(yè)。

另外，對于科技公司、銀行、保險公司和商超連鎖而言，如果加州通過(guò)這樣一部允許“數據分紅”的法律，它將成為名副其實(shí)的全國法律。因為盡管被監管對象是在加州有業(yè)務(wù)的公司，但這些公司服務(wù)的往往是全美50個(gè)州的用戶(hù)。

這和歐盟的 GDPR 是一個(gè)意思，它實(shí)際上限制了被監管對象在全球的行為舉止。

一些反對者認為，如果開(kāi)始對數據的使用收費，那么基本上互聯(lián)網(wǎng)的免費時(shí)代就將終結了。皆因為了保障甚至增加現有的利潤水平和股東的收益，董事會(huì )很有可能會(huì )要求公司向用戶(hù)收取費用。

“試想如果用戶(hù)打車(chē)，Uber 要調取用戶(hù)的 location，需要為此向用戶(hù)支付一筆費用，那么 Uber 是不是得漲價(jià)?”在一家硅谷大公司工作的小亮告訴硅星人。

這樣收費也不是沒(méi)有先例。在沒(méi)有加盟 Facebook 之前，主打隱私保護和不使用用戶(hù)數據的即時(shí)通訊服務(wù) WhatsApp 就曾是一個(gè)“收費軟件”，只不過(guò)用戶(hù)每年只需要支付1美元(或極少單位的當地貨幣)。

另一種反對的觀(guān)點(diǎn)是，消費者和代表他們權益的機構高估了企業(yè)濫用用戶(hù)數據的動(dòng)機和難度。以 Gmail 廣告為例，用戶(hù)經(jīng)常能看到和自己郵件通訊高度關(guān)聯(lián)的廣告，認為自己的隱私被濫用了;實(shí)際上，是一個(gè)復雜的機器系統在讀取，用戶(hù)的數據全程是匿名化，普通工程師不經(jīng)過(guò)重重關(guān)卡，不在嚴格的監控下，是無(wú)法觸碰到這些數據的。

小亮認為，目前隱私爭議最好的解決思路，應該是解決掉害群之馬，而非為整個(gè)行業(yè)設置稅費方面的機制。

“如果有公司濫用用戶(hù)隱私，政府對其懲罰，媒體進(jìn)行曝光，然后沒(méi)人再用這公司的產(chǎn)品。股價(jià)暴跌，甚至破產(chǎn)，其他公司就會(huì )怕，形成一個(gè)良性的循環(huán)，”小亮表示，“如果有的 App 濫用手機權限，應該從手機廠(chǎng)商，從 OS，從 App Store 的層面去打擊它們。”

現在，你應該明白加州正在討論的“數據分紅”，到底是怎樣一回事了。

本文來(lái)源于微信公眾號硅星人(ID：guixingren123)，作者：光譜、杜晨， 編輯：VickyXiao。