作者 | 田飛龍

《美國陷阱》號稱(chēng)“法國版孟晚舟事件”實(shí)錄，這本書(shū)由法國阿爾斯通公司原鍋爐部負責人弗雷德里克•皮耶魯齊與法國著(zhù)名記者馬修•阿倫合作出版，講述了皮耶魯齊與美國司法部長(cháng)達5年的斗爭。中國中信出版集團第一時(shí)間組織翻譯并推出了相應的中文版，很快在國內形成了一股“美國陷阱熱”。

這本來(lái)就是一部國際暢銷(xiāo)書(shū)，似乎無(wú)需特別營(yíng)銷(xiāo)。又恰逢中美貿易戰如火如荼之際，相關(guān)題材很容易刺激人們的閱讀和理解興趣，任正非訪(fǎng)談背景圖片的加持更讓這本書(shū)的熱度躥升。

國內如此關(guān)注《美國陷阱》，個(gè)中原因是完全可以理解。

其一，中國政府會(huì )高度重視此書(shū)，因為此書(shū)包含了法國政府保護自身戰略性企業(yè)的失敗實(shí)踐。中國政府或可從中吸取教訓，從外交與法律上做好相應準備。目前中國已經(jīng)來(lái)到了此書(shū)描述的“皮耶魯齊陷阱”。

其二，包含華為在內的中國大型戰略性企業(yè)會(huì )高度重視此書(shū)，不僅是華為因“孟晚舟案”及美國單方面貿易禁令已經(jīng)涉案，還因此書(shū)包含了反制“皮耶魯齊陷阱”的若干法律知識背景和技巧。

其三，中國普通民眾會(huì )高度重視此書(shū)，是因為此書(shū)對美國法治神話(huà)進(jìn)行了某種“個(gè)案性解構”，對于法治轉型與深度全球化階段的國人而言，這本書(shū)能為全面準確理解美國法治及其全球治理體系提供非常生動(dòng)具體的案例和素材，是法學(xué)院教材和公知話(huà)語(yǔ)無(wú)法取代的新穎窗口。

由于這一“陷阱”是對美國“神話(huà)”的直接解構，同時(shí)亦呼吁歐盟自身通過(guò)集體努力反制美國，因此必然被視為一種“反美主義”的作品。這一類(lèi)型的作品在美國主導的話(huà)語(yǔ)世界中自然不僅是稀少難得的，更是觸犯眾怒的。

同時(shí)，由于這部作品是“現身說(shuō)法”，是一種個(gè)案視角。皮耶魯齊先生不是法律專(zhuān)家，是受害人，盡管臨時(shí)抱佛腳鉆研美國《反海外腐敗法》，仍有理解不夠充分和專(zhuān)業(yè)的地方。這就決定了在閱讀和分析該書(shū)時(shí)必然會(huì )產(chǎn)生立場(chǎng)分歧和視角出入，甚至出現誅心之論和有意的誤解扭曲。即便在法國國內，這種誤解也是難以避免的。

但問(wèn)題恰恰在于，正是這種直觀(guān)真實(shí)的受害人個(gè)案視角，而不是經(jīng)過(guò)法律專(zhuān)業(yè)修辭甚至形式主義偽飾的所謂專(zhuān)業(yè)視角，才可能發(fā)現一種無(wú)形而巨大的“美國陷阱”。通常的律師視角或法官視角，只是這一“陷阱”的流水作業(yè)環(huán)節，甚至只是局限于個(gè)體的法律職業(yè)利益，而不可能窺視出這一陷阱的全貌。

作為受害人的皮耶魯齊先生恰恰體驗了這一“陷阱”的全套戲法，包括私營(yíng)監獄的黑幕、律師與檢察官的利益捆綁、無(wú)處不在的辯訴交易及跨國企業(yè)的政商勾結，等等。我們需要正確看到這部書(shū)的定位，它不是學(xué)院化的法律教科書(shū)，而是警醒國家利益與國民的、與美國法全球化相關(guān)的社會(huì )啟蒙讀本，也是職業(yè)法律人拓寬政治理解和理論視角的必要背景資料。

由此，本書(shū)就不僅僅具有個(gè)案意義，也具有普遍意義。筆者因而將這種獨特又內蘊普遍性的美國法全球化現象及系統風(fēng)險稱(chēng)之為“皮耶魯齊陷阱”（具體參見(jiàn)FT中文網(wǎng)2019年5月31日文章《“皮耶魯齊陷阱”與中企面臨的美國法風(fēng)險》）。

這一概括亦得到國內智庫及研究界的一定呼應，比如中國商務(wù)部國際貿易經(jīng)濟合作研究院副研究員宋微先生在6月1日的“人民網(wǎng)評”特約文章中提到，商務(wù)部的“不可靠實(shí)體名單”制度是對“皮耶魯齊陷阱”的直接回擊。這是中國政界與學(xué)界日益自覺(jué)與清醒應對的產(chǎn)物，面對“美國陷阱”不能被動(dòng)適應其法律程序，而必須在理論與制度上爭取主動(dòng)，以彼之道還施彼身，因為這樣的跨國法律訴訟本就不可能是純粹的法律問(wèn)題。

筆者對美國憲法及中美關(guān)系有較長(cháng)時(shí)間的研究經(jīng)歷和基礎，對美國法治在本國民主與帝國治理間的矛盾、沖突和張力多有觀(guān)察和分析。同為法國人，1835年的托克維爾發(fā)現了“美國的民主”，但2019年的皮耶魯齊發(fā)現了“美國的陷阱”，到底誰(shuí)是正確的呢？其實(shí)都有真理的顆粒，因為他們觸及的是美國的不同側面，是全球性帝國靈魂與體格難以避免的分裂癥候和價(jià)值二重性。

不接受“美國陷阱”的人，無(wú)論是否法律專(zhuān)業(yè)人士，都傾向于將這部書(shū)限定于受害人個(gè)案視角，而且與中國面臨的“華為陷阱”嚴格區分開(kāi)來(lái)。他們不愿意承認“華為陷阱”實(shí)際上是“阿爾斯通悲劇”的深化和擴展，孟晚舟相當于皮耶魯齊先生，作為涉案的“經(jīng)濟人質(zhì)”，而華為總部亦面臨著(zhù)泰山壓頂式的全方位壓力。如果華為愿意出讓股權給美國，或者主動(dòng)放棄5G市場(chǎng)，一切都會(huì )煙消云散。

理解此書(shū)的價(jià)值，不是在阿爾斯通個(gè)案與華為個(gè)案上“摳法條”或形式化對比，而是看到個(gè)案背后共同的美國法全球化與全球治理困境。華為是中國的通信業(yè)巨頭，而阿爾斯通是法國曾經(jīng)的能源業(yè)巨頭，這兩種業(yè)態(tài)都是美國跨國公司激烈競爭的關(guān)鍵領(lǐng)域，美國法被濫用于打擊國際市場(chǎng)的競爭對手，造成法律權威性與公正性的喪失。

如果一名法律專(zhuān)業(yè)人士缺乏對兩個(gè)案件宏觀(guān)制度背景與利害關(guān)系的透徹分析，而局限于純粹的美國法程序視角，就不僅不可能發(fā)現“美國陷阱”，甚至還為外國公司對美國這一套量身定做之法律程序的不適應或反制而痛心疾首，或反唇相譏，以極度幽怨申斥外國公司對美國法的質(zhì)疑和反抗，全然看不到這種法律陷阱的非正義性和長(cháng)臂管轄的合法基礎缺陷。

根據《美國陷阱》一書(shū)，這樣的“只見(jiàn)樹(shù)木、不見(jiàn)森林”的法律專(zhuān)業(yè)人士在法國“阿爾斯通悲劇”發(fā)生過(guò)程中是非常多見(jiàn)的，在今日中國亦呈現相同情境。這種“法律東方主義”式的配合性理解與責難本身，恰恰是“皮耶魯齊陷阱”法律構造精巧性的證明，但再精巧的法律構造也難以掩飾其僭越國家主權與國際法的不正當政治本質(zhì)。

法律專(zhuān)業(yè)人士往往會(huì )提出非常直率的一個(gè)問(wèn)題：美國《反海外腐敗法》及其國際法化構成了長(cháng)臂管轄權的法理基礎，這種合法性基礎不正當嗎？這是一個(gè)非常要害的問(wèn)題。國際貿易競爭由于在一定程度上脫離了本國主權法律秩序的管控，同時(shí)由于本國企業(yè)的海外擴展基本符合本國國家利益，因此通常的國家對本國企業(yè)的海外腐敗行為會(huì )有意放一手。

這種慣例是英國人確立和擴散的，是從英國議會(huì )對東印度公司的管治實(shí)踐中產(chǎn)生的。18世紀后期，由于無(wú)法容忍東印度公司在印度的腐敗暴行，保守主義思想大師兼下議院議員埃德蒙·柏克發(fā)動(dòng)了對黑斯廷斯總督長(cháng)達近十年的彈劾，結果無(wú)疾而終。

因此，在經(jīng)濟全球化時(shí)代，為了打擊海外商業(yè)賄賂和腐敗，以及促進(jìn)全球化企業(yè)相互間的公平競爭，對企業(yè)海外行為的法律監管就成為各國共同面對的挑戰。美國從1970年代制定《反海外腐敗法》到推動(dòng)OECD國家反腐敗公約的簽署，其立法出發(fā)點(diǎn)確實(shí)包含了建立全球性反腐敗體系的正當動(dòng)機。

然而，問(wèn)題并不在于最初的立法動(dòng)機，而在于法律實(shí)踐過(guò)程的異化和濫用。根據《美國陷阱》一書(shū)的陳述，美國的《反海外腐敗法》建立了遠超國內法管轄權的長(cháng)臂管轄權，以美國司法部、FBI及法院承擔起管治OECD國家甚至全球性商業(yè)公司的司法責任。在實(shí)際管治過(guò)程中，作為國際貿易結算工具的美元及美國的全球監控網(wǎng)起到了關(guān)鍵性的技術(shù)支撐作用，確保了美國司法部超強的“情報與證據收集能力”。

因此，美國主要是依賴(lài)國內法建立了一種“準國際法”的反腐敗司法管轄體系，所謂的OECD反腐敗公約并未賦予美國以這樣一種超強的跨國司法管轄權，這就是一種明顯的法律與合法性的僭政了。各國對于美國強硬推行的國內法“國際法化”及長(cháng)臂管轄權多有怨言，也深受其害，特別是美國國內司法常常在既得利益集團和法律歧視視角下選擇性執法，側重打擊非美國的、具有很強競爭力的外國公司及其高管團隊。

“阿爾斯通案”是非常典型的美國長(cháng)臂管轄權濫用的案件。有些網(wǎng)上的分析文章提到了阿爾斯通的認罪協(xié)議，但根據《美國陷阱》的解釋?zhuān)@類(lèi)認罪協(xié)議往往不是真正的罪行懺悔和自首表白，而是美國司法部超強壓力下、變質(zhì)了的“辯訴交易”的結果，類(lèi)似“屈打成招”，是被調查公司高管的“免罪協(xié)議”，以個(gè)人免罪的結果來(lái)?yè)p害整體公司的利益。事實(shí)上，這一“辯訴交易”的操作方向本來(lái)就不是追究具體高管的個(gè)人責任，是圍獵目標公司的“人質(zhì)化”手段。

因此，長(cháng)臂管轄權并不具有充分的國際法基礎，美國單方面的司法管轄實(shí)踐進(jìn)一步損害了這一管轄權的合理性與正當性，從而造成了全世界對“美國陷阱”的法律本質(zhì)日益覺(jué)醒和抵制。全球性反腐敗體系的建立是法律全球化的正當議題，但美國的“長(cháng)臂管轄權”模式已經(jīng)一再被證偽，國際社會(huì )需要對此嚴肅反思和集體行動(dòng)，其目標既在于制衡美國司法權力的跨境濫用，也在于探索建立一種真正公平合理的全球性反腐敗法律體系。

有些網(wǎng)絡(luò )分析還提到華為案的特殊性及華為依據美國國內法維權的策略選擇，認為無(wú)需接受“皮耶魯齊陷阱”的全面警示，只需要積極配合美國法律程序就能獲得公正結果。法律維權當然是必要的，也是華為當下正在進(jìn)行的。比如華為提起的憲法訴訟，要求美國聯(lián)邦法院審查國會(huì )專(zhuān)項立法及特朗普行政命令涉嫌“剝奪公權”的違憲行為并予以糾正。

如果純粹依靠法律程序的配合，“阿爾斯通悲劇”會(huì )更快發(fā)生。華為案也一樣，如果純粹依賴(lài)美國國內法程序救濟，那就是將美國的國家競爭意志及特朗普主義的霸權性罩上了一層法律外衣，起到了非常好的掩護效果，其結果很可能是“華為悲劇”的提前發(fā)生。華為訴訟的意義并不在于勝訴，也基本上不可能期待美國法院宣布國會(huì )和總統涉及華為的行為違憲無(wú)效，其重要意義在于通過(guò)美國法律程序提出華為的事實(shí)與法律依據，證明華為自身的合法性與正當性，這種證明無(wú)需判決背書(shū)，而是一種全球化企業(yè)自信和企業(yè)文化的體現。

同時(shí)，中國對華為權益的政治性保護及華為的企業(yè)自救才是更為根本的層面。“阿爾斯通悲劇”不是根源于有關(guān)涉案人員沒(méi)有配合美國法律程序，而是法國的政治性保護及阿爾斯通企業(yè)的團結自救基本無(wú)效。華為案的維權絕對不是簡(jiǎn)單的法律程序維權，而是綜合性的、從政府到企業(yè)的超強動(dòng)員和應對，因為美國對華為的制裁早已超出普通個(gè)案的范疇。

皮耶魯齊先生的個(gè)案遭遇不僅僅是值得同情，還應當加以深刻理解和轉化。事實(shí)上，在皮耶魯齊先生涉案調查期間，法國的政、商、學(xué)界已經(jīng)警醒和覺(jué)察到了“美國陷阱”的存在。

由于皮耶魯齊先生是這一陷阱的“活標本”，而且很有愛(ài)國情懷和責任感，因此法國國內舉辦了諸多關(guān)于“這一次是阿爾斯通，下一次會(huì )是誰(shuí)”的法律與策略研討會(huì )。皮耶魯齊先生每每親臨現場(chǎng)，分享遭遇、理解和經(jīng)驗。根據《美國陷阱》的記述，這樣的“經(jīng)驗分享會(huì )”在法國早已開(kāi)過(guò)幾十場(chǎng)。皮耶魯齊先生甚至專(zhuān)門(mén)成立了一個(gè)咨詢(xún)公司來(lái)應對此類(lèi)事務(wù)。

2018年以來(lái)，皮耶魯齊先生與法國記者馬修·阿倫合作，將皮耶魯齊先生的美國法遭遇及阿爾斯通個(gè)案加以整合，形成了《美國陷阱》一書(shū)。這首先是一部寫(xiě)給法國人民及歐盟的書(shū)，而不是寫(xiě)給中國人的書(shū)。但由于中國公司也同樣進(jìn)入了“美國陷阱”的打擊范圍，所以才有了中信版本及國內的“美國陷阱熱”。

我們理解皮耶魯齊及其著(zhù)作，當然不是在法律個(gè)案意義上比對和吸取具體辦案經(jīng)驗，而是從美國法全球化與全球治理的普遍困境及美國長(cháng)臂管轄權的多支點(diǎn)展開(kāi)的脈絡(luò )中更加具體深入地理解美國霸權的法律構成。某種意義上，中國企業(yè)高管也就可能是下一個(gè)“皮耶魯齊”，甚至孟晚舟就已經(jīng)是生動(dòng)實(shí)例。

有些個(gè)案會(huì )如皮耶魯齊一樣觸及《反海外腐敗法》，有些個(gè)案則可能觸及美國某個(gè)特定的貿易禁令（比如伊朗貿易禁令）或其他的長(cháng)臂管轄性法律，但無(wú)論是觸犯何種具體的美國國內法規范，美國司法部隨后展開(kāi)的全球調查與變質(zhì)的辯訴交易程序，則有著(zhù)更多的共通性?！睹绹葳濉窞槲覀兝斫膺@種美國司法共通性與風(fēng)險性提供了遠遠超過(guò)法學(xué)院教材和律師技巧層面的有益教誨。

總之，這部書(shū)似乎不是因為“過(guò)度營(yíng)銷(xiāo)”而熱，恰恰是因為其受害人視角的真實(shí)性及與中國企業(yè)全球化的風(fēng)險相關(guān)性而熱。通過(guò)此書(shū)，我們需要警惕的始終是“美國陷阱”本身，而不是其他的什么枝節或情緒。作為中國企業(yè)和公民，我們當然不需要民粹主義和狹隘民族主義，但我們不能不為國家民族的整體利益與前途而思考和行動(dòng)，不能不對“美國陷阱”針對中國發(fā)展產(chǎn)生的種種負面效應進(jìn)行透徹的理解和應對。

《美國陷阱》的引入，有助于我們深化在中美貿易戰之際對美國法長(cháng)臂管轄權法理缺陷及技術(shù)細節的理解，也有助于我們建立對等抗衡性制度予以有力的反制。美國是事實(shí)上的“世界警察”，但從來(lái)不是名正言順的世界警察，其長(cháng)臂管轄權既缺乏充分的國際條約和國際法依據，也缺乏被管轄國家和地區的明確同意，因而只能是一種以國內法為純粹基礎的國際司法僭政。

“阿爾斯通案”之后，法國國民議會(huì )對此進(jìn)行了全面調查，盡管囿于種種政治和技術(shù)原因無(wú)法充分透明化及逆轉案件結果，但法國人民的主權意志和自我保護意識已然覺(jué)醒，對美國法全球化的不信任與抵制正在法國及歐盟范圍內日益上升，而以法國、德國為領(lǐng)導基礎的歐盟正在通過(guò)多層次的立法與外交努力實(shí)現對美國陷阱的反制和超越。

比如面對美國單方面制定的伊朗貿易禁令，許多歐盟公司涉案，但歐盟及時(shí)制定了阻斷法案及嘗試運行獨立于SWIFT的跨境交易支付系統，并通過(guò)完善歐盟的反腐敗法治回擊美國的長(cháng)臂管轄權。如果歐盟在“皮耶魯齊案”之前就已采取周密的立法與外交努力，或許皮耶魯齊先生就不會(huì )有此悲慘遭遇。

不過(guò)，歐盟的聯(lián)合自強與法律自主化，在美國二戰后建立的針對歐洲的“準支配性”安全與監督體系之下，仍有非常復雜多元的議題需要處理，歐盟走出“美國陷阱”之路依然充滿(mǎn)艱辛。

默克爾近期在哈佛大學(xué)的演講中重申了歐盟的貿易自由主義和多邊主義，其中包含了對美國單邊主義和美國法律陷阱的隱憂(yōu)。這些改變不完全是皮耶魯齊先生的《美國陷阱》帶來(lái)的，但《美國陷阱》被廣泛閱讀、理解和轉化，恰恰可以使得更多的歐洲企業(yè)、民眾及政府凝聚共識，集體行動(dòng)，從而對促進(jìn)歐盟一體化和歐盟的法律反制能力大有裨益。

于中國，華為公司正在自身努力與各方支持下突出“美國陷阱”的重圍，我們需要的不是將“皮耶魯齊陷阱”置之不理，甚至嘲笑阿爾斯通是一個(gè)曾經(jīng)的“爛公司”、“腐敗公司”、“等待美國拯救的公司”，不是以對美國國內法律程序的迷信取代中國政府與公司的正當、多層次、自主性的法律維權和立法建構，而是應當看到：

一方面，“皮耶魯齊陷阱”是涉及美國法全球化與全球治理的真實(shí)陷阱，不是陰謀論，因而需要認真學(xué)習和理解，將《美國陷阱》作為有益的讀本和教材；另一方面，華為興起本身就是中國民族復興的指標性現象，華為維權的復雜性和難度遠超阿爾斯通。

因而需要我們中國自身發(fā)展出一整套的應對“美國陷阱”的國家法制基礎、企業(yè)合規體系與國際間的反腐合作機制，充分意識到需要通過(guò)國際間真正平等公正的法律合作及其制度化成果來(lái)反向制衡和馴化日益失控和濫用的美國長(cháng)臂管轄權。

（作者系北京航空航天大學(xué)高研院/法學(xué)院副教授，中央社會(huì )主義學(xué)院統一戰線(xiàn)高端智庫駐站研究員，法學(xué)博士）