近兩年，每過(guò)三、五月，對聯(lián)想集團的批評文章便會(huì )網(wǎng)上熱傳。大體路數與內容，基本成了套路：業(yè)績(jì)下滑、轉型挫折、人事變動(dòng)，凡遇此類(lèi)事情，便有各種說(shuō)道，且多數要拉扯上華為，以華為之崛起映襯聯(lián)想之衰落。

出身原因，這些文章我是必看的。稍加思考，這樣的現象很正常：

一是商業(yè)社會(huì )的進(jìn)步與成熟，必定伴隨有商業(yè)評論、企業(yè)研究的繁榮;

二是作為一家知名企業(yè)，而且一度還是中國的旗幟企業(yè)，社會(huì )關(guān)注，人們要說(shuō)，這都無(wú)可非議。明星就是被人家看的，被人家說(shuō)的。人家愿意說(shuō)你就說(shuō)明還有期待，還有拳拳之心，還是你的粉絲團。最多是愛(ài)之深責之切，企業(yè)當聞過(guò)則喜要心懷感激的。

當然，也會(huì )有少數人居心叵測。譬如說(shuō)，當年有人絞盡腦汁罵魯迅，為什么?罵魯迅他能出名。還有郎咸平，郎咸平在中國大陸出名，基本上就是一套財務(wù)模型加上狗仔隊一般跟中國的知名企業(yè)過(guò)不去。而且，看來(lái)還是嘗到了甜頭，至少掙了不少錢(qián)。企業(yè)對于此類(lèi)人一是提高警惕，二是不予理會(huì )，三是該痛擊則痛擊。因為，這些都不屬于正常的商業(yè)評論之列。

去年以來(lái)，有三篇批評或者叫擔心聯(lián)想的文章，引起較大反響。

一篇是遲宇宙的，聯(lián)想集團已作官方反應，不贅言。

第二篇是方興東的，此篇文章通篇貶柳(傳志)挺楊(元慶)、倪(光南)?？此普塘x執言抱打不平的俠客形象，實(shí)則主觀(guān)臆測、搬弄是非唯恐企業(yè)不亂。

方的文章中有這樣一段文字：“可以說(shuō)，30多年來(lái)，聯(lián)想轉型的好機會(huì )是有的。當年倪光南院士主導研發(fā)時(shí)候，如果及時(shí)轉型通信設備行業(yè);2000年前后的互聯(lián)網(wǎng)轉型;或者2010年聯(lián)想樂(lè )Phone出場(chǎng)之后，能夠堅定而戰略得當，今天聯(lián)想的局面就可能大不一樣。三次重大轉型機會(huì )。兩次錯失，一次延誤。前兩次應該說(shuō)完全是柳傳志的失誤，第三次柳與楊各打五十大板。說(shuō)實(shí)話(huà)，聯(lián)想下坡路的根本原因，還是柳傳志壓根缺乏真正教父級的產(chǎn)業(yè)戰略思想。今天楊元慶起碼守住了聯(lián)想插旗桿的山頭，雖然今天這個(gè)山頭已經(jīng)風(fēng)光不再，否則今天的聯(lián)想就更慘不忍睹了。柳傳志沒(méi)有最終廢掉楊元慶，可能是他這輩子做出的最英明決策。盡管屢屢讓他很是不爽。但是，能否維系其一世英名，未來(lái)還看楊元慶。楊元慶真玩砸了，老柳的神話(huà)就只剩下一地雞毛，再也沒(méi)有任何制高點(diǎn)了。”

我不知道方興東與聯(lián)想結了什么梁子，通篇文章的話(huà)外音，凡智商正常者是能夠品出味道的。柳傳志在方興東眼里或許僅僅是一個(gè)權謀家。這就過(guò)分了。

方興東早年著(zhù)書(shū)立說(shuō)批微軟，因為迎合了一種反霸權的心理，所以出名。我的《聯(lián)想為什么》出版之后，他也專(zhuān)門(mén)撰文批判過(guò)的。一是認為全書(shū)只字沒(méi)提倪光南，違背寫(xiě)史的客觀(guān)原則。二是全書(shū)近二十萬(wàn)字，與聯(lián)想內容直接相關(guān)的文字只有兩萬(wàn)多。

我一直未與理會(huì )。為什么呢?我根本只是寫(xiě)一個(gè)案例的思考和分析，不是寫(xiě)史。南轅北轍雞同鴨講的事情，也是不必當真。

方興東最新這篇文章出來(lái)之前，曾私信約我聊聊(我們從未謀面)。因我近年不喜應酬，拒絕了。他的文章出來(lái)之后，我還真是慶幸沒(méi)見(jiàn)。誰(shuí)知道見(jiàn)了會(huì )是什么套路呢?

方興東的文章，我個(gè)人看法只有兩點(diǎn)：

一是2000年之前的聯(lián)想集團，柳傳志在企業(yè)內部的折騰恰恰是一個(gè)高科技企業(yè)的卓越創(chuàng )新，否則不會(huì )有中國旗幟性的聯(lián)想。而且，這之前的聯(lián)想實(shí)踐，對中國企業(yè)具有普世價(jià)值。同樣，在此之前，帶隊伍方面，聯(lián)想的老兵晚掉隊、老兵不擋路、新人扛大梁的人才工廠(chǎng)，在當時(shí)中國，無(wú)人能出其右。2000年之后，柳傳志在公司體制改革、治理結構的攻堅，于中國企業(yè)亦是楷模。

二是方興東對于元慶之評價(jià)，基本認同。占領(lǐng)PC全球之巔，元慶居功至偉。但轉型之挫折，元慶當負主責。單憑臆測，硬要拉上柳傳志，還所謂各五十大板，也是不知天高地厚的牽強附會(huì )。畢竟，柳傳志交班十多年。元慶并購IBM PC業(yè)務(wù)并成功消化，充分說(shuō)明柳傳志接班人的選擇正確。之后元慶轉型之艱難，恰恰是他成長(cháng)為一個(gè)世界級企業(yè)家的代價(jià)和痛苦。

之所以針對性的說(shuō)上述這番話(huà)，是因為我們的商業(yè)評論、企業(yè)研究需要一種健康的文化。是什么呢?實(shí)事求是，客觀(guān)理性。

我應當是中國這個(gè)領(lǐng)域的先行者。1998年，我出版《中國企業(yè)批判》一書(shū)，書(shū)名用詞尖銳，內容也頗多對中國企業(yè)的批評。但是，總體最多是小罵大幫忙，以愛(ài)護企業(yè)為宗旨。為什么?企業(yè)家是中國脊梁。還有，必須實(shí)事求是，不能帶著(zhù)個(gè)人恩怨、小我私利，憑著(zhù)臆測而說(shuō)三道四。這是文化問(wèn)題。

上周，另外一篇文章則更加離譜。標題也算標新立異，叫作《柳傳志的投機主義才是聯(lián)想集團沒(méi)落的根源》。

坦白說(shuō)，我同意作者文章里的某些結論性觀(guān)點(diǎn)，例如：“聯(lián)想已經(jīng)到了最危險的時(shí)候，這并非危言聳聽(tīng)。聯(lián)想集團目前只剩下個(gè)人電腦業(yè)務(wù)這一張牌，這張牌也在遭遇侵襲。隨著(zhù)惠普、戴爾在海外市場(chǎng)的反擊，以及國內市場(chǎng)小米、華為等更具產(chǎn)品思維的競爭對手的加入，一旦個(gè)人電腦業(yè)務(wù)出現顛覆性的商業(yè)模式創(chuàng )新與技術(shù)創(chuàng )新，聯(lián)想集團的個(gè)人電腦業(yè)務(wù)有可能會(huì )轟然倒塌?，F在拿著(zhù)榔頭敲也敲不醒的不是劉軍，也不是某位高管，而是柳傳志與楊元慶，如果二者不做出改變，聯(lián)想集團有可能墜入深淵。”

但是，我不認同作者嘩眾取寵的標題和文章里粗劣的分析。直白的說(shuō)，東拼西湊抓抓眼球而已。

方興東也好，此篇文章也罷，私利性、情緒化都躍然紙上。商業(yè)評論、企業(yè)研究，這都是大忌。就像今天我們熱捧華為，同樣透出文化的非理性。華為表現卓越，令國人驕傲，非常好。但是，我們不能熱血沖頂立馬就說(shuō)華為打敗了思科。

查一下思科的報表，對比一下華為，我們就知道這種言論的悲哀。幸虧華為始終明白涼水洗頭熱水洗腳的道理，否則也要被我們這種非理性的商業(yè)文化捧殺暈乎。這是商業(yè)評論、企業(yè)研究的文化問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，我的朋友秦朔先生是難得的清醒之人。

文化的第二個(gè)問(wèn)題是被批評企業(yè)墻倒眾人推、破鼓萬(wàn)人捶，這是人性問(wèn)題。中國尤其如此。

一個(gè)知名企業(yè)要有這樣的胸襟。更何況絕大多數人是善意的忠言逆耳。在我看來(lái)，聯(lián)想集團轉型的困難更多原因還是文化上的：

第一個(gè)是傳承問(wèn)題。柳傳志上世紀創(chuàng )業(yè)時(shí)期的“貿工技”更多時(shí)候被解讀為競爭策略層面的發(fā)展步驟，我認為是不夠的。

很遺憾，我寫(xiě)《聯(lián)想為什么》一書(shū)時(shí)，意識到了，水平所限，沒(méi)寫(xiě)出來(lái)。“貿工技”其實(shí)也是基因層面的，它強調輕資產(chǎn)，強調客戶(hù)導向。1997年聯(lián)想百億、尤其2000年分拆之后，聯(lián)想越來(lái)越是工業(yè)的聯(lián)想了。

諸多無(wú)需贅言的問(wèn)題背后，根源在此。我去過(guò)華為、海爾多次，聽(tīng)他們講人單合一、以客戶(hù)為導向時(shí)，我心里會(huì )因為聯(lián)想隱隱作痛。這是一個(gè)道的問(wèn)題。其它只是術(shù)。

第二個(gè)問(wèn)題是小富即安路徑依賴(lài)問(wèn)題。1997年之后，作為中國的旗幟企業(yè)，聯(lián)想在廣泛的贊揚聲中，在企業(yè)硬實(shí)力膨脹、團隊富裕的同時(shí)，創(chuàng )業(yè)、創(chuàng )新、拼搏這些寶貴的文化開(kāi)始衰弱。文化這東西很軟也很硬，當你還想不斷攀登的時(shí)候，文化是很硬的。

這是我眼里聯(lián)想轉型困難的深層次原因。