Airbnb和Uber讓人們第一次感受到“分享經(jīng)濟”與自己的關(guān)系，但共享單車(chē)、共享充電寶和共享雨傘，卻在改變著(zhù)分享經(jīng)濟的內涵，從某種意義上來(lái)說(shuō)，它們已經(jīng)成為“中國式分享”。

此前包括房屋出租、網(wǎng)約車(chē)在內，其實(shí)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都只負責搭建一個(gè)交易平臺。在這個(gè)平臺上，個(gè)人拿出閑置物品或者閑置資源來(lái)有償地同他人分享，是“去存量”，物品和資源總數并沒(méi)有增加。

但共享自行車(chē)、共享充電寶和共享雨傘所面對的情況卻截然不同，這些所謂的“共享產(chǎn)品”并不來(lái)自于“閑置”，它們的所有權都歸屬于互聯(lián)網(wǎng)平臺本身。本身是一種“擴增量”，所謂的“中國式分享”，實(shí)際上就是借助于互聯(lián)網(wǎng)手段的一種分時(shí)租賃。

但無(wú)論是分享經(jīng)濟的傳統定義，還是市場(chǎng)上出現的“新面孔”，二者仍有共同之處，那就是物品和資源所有權與使用權的分離，使得用戶(hù)“不擁有即可使用”，只需要為這些資產(chǎn)的實(shí)際使用時(shí)間買(mǎi)單，這也正是分享經(jīng)濟的優(yōu)勢所在。不管是“去存量”還是“擴增量”，從本質(zhì)來(lái)看都是將零碎、分散的資產(chǎn)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)組成網(wǎng)絡(luò )，通過(guò)資產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò )化來(lái)盤(pán)活資產(chǎn)，提高使用效率。

也正因此，分享經(jīng)濟的效率只能在“互聯(lián)網(wǎng)+”的大背景下實(shí)現，只有智能手機、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和位置服務(wù)的普及，用戶(hù)的碎片化需求才能被匯集和整合起來(lái)與資產(chǎn)對接，同時(shí)借由平臺的精準控制，實(shí)現資產(chǎn)高效運營(yíng)，最終達到效率最大化的使用。

但一旦當“中國式分享”超越了激活閑置資源的層面，那么它也就遠離了傳統“分享經(jīng)濟”的公益屬性，而成為一門(mén)徹頭徹尾的生意。這個(gè)生意能不能成立，必須要看它能否接受市場(chǎng)客觀(guān)規律的檢驗，能否建立持續健康的商業(yè)邏輯。而不僅僅是作為一個(gè)想當然的“風(fēng)口”，享受資本一擁而入的快感。

從用戶(hù)端來(lái)說(shuō)，分享經(jīng)濟平臺必須考慮用戶(hù)的需求是否客觀(guān)存在，到底是能解決問(wèn)題的“真痛點(diǎn)”還是憑空幻想出的“偽需求”。這需要從兩點(diǎn)考量，其一是，用戶(hù)需求的頻次是否足夠高，高到平臺值得投入大量“真金白銀”來(lái)購置資產(chǎn)。其二是，所有權和使用權的分離，對用戶(hù)來(lái)說(shuō)是否在成本或便利性上有足夠大的價(jià)值，比如說(shuō)共享單車(chē)，盡管購買(mǎi)一輛單車(chē)成本并不高，但單車(chē)缺乏便攜性，這就帶來(lái)了短途騎行的切實(shí)需求。

從平臺端來(lái)說(shuō)，由于“中國式分享”實(shí)際上催生了一個(gè)個(gè)重資產(chǎn)場(chǎng)景，因此需要考慮到的問(wèn)題就更多，一是究竟怎樣的資產(chǎn)適合“分享”？哪怕用戶(hù)有實(shí)際需求，但如果運維成本和折舊速度不能以租金收入來(lái)平衡，那么方向上可能就存在問(wèn)題。二是是否能夠精準控制資產(chǎn)的投放地點(diǎn)和數量，以技術(shù)來(lái)尋求最大的運轉效率。三是在租金收入之外，分享服務(wù)作為整合線(xiàn)下流量的入口，未來(lái)在流量變現上是否還有可行的方向，能夠產(chǎn)生更多盈利模式。

潮水退去之后，才知道誰(shuí)在裸泳。盡管分享經(jīng)濟的火熱恐怕還要持續一段時(shí)間，但對于資本市場(chǎng)來(lái)講，聞“共享”而動(dòng)顯然意味著(zhù)巨大的風(fēng)險，透過(guò)名分看本質(zhì)，是否打著(zhù)“共享”的旗號并不重要，“跑馬圈地”的戰果也未必值得欣喜，成本和收益能否平衡，始終是必須首要考量的問(wèn)題。