最近的商業(yè)科技圈，要評選最風(fēng)光與最狼狽的人，可能都會(huì )落到一個(gè)人身上，他就是趣店創(chuàng )始人羅敏。

羅敏年僅34歲，就締造了市值百億美金的美股上市公司，上半年利潤超過(guò)9億，可謂風(fēng)光一時(shí)無(wú)兩。不過(guò)伴隨著(zhù)風(fēng)風(fēng)光光的上市過(guò)程，趣店也備受質(zhì)疑：過(guò)度依賴(lài)支付寶的導流與芝麻信用的風(fēng)控、校園貸禁令下依然有學(xué)生可以貸到款、高利貸……上市后，面對質(zhì)疑，羅敏對媒體發(fā)聲，卻因一些匪夷所思的言論，反而將趣店卷入更大的輿論漩渦。

坐擁百億美金市值的同時(shí)，又承受了這么大的輿論質(zhì)疑，趣店到底冤不冤？

趣店簡(jiǎn)史：起家于校園貸，發(fā)跡于現金貸

創(chuàng )業(yè)早期，趣店的名稱(chēng)為趣分期，是較早從事校園貸的平臺之一。當時(shí)商業(yè)銀行的校園信用卡業(yè)務(wù)壞賬率較高，隨著(zhù)監管部門(mén)一紙禁令，集體退出了校園市場(chǎng)。

但校園的金融需求依然存在。在互聯(lián)網(wǎng)金融（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“互金”）興起后，校園貸市場(chǎng)火熱起來(lái)，趣分期是其中規模較大的一家。

創(chuàng )始人羅敏在創(chuàng )辦趣分期之前曾在電商好樂(lè )買(mǎi)負責管理校園渠道，更早之前曾做過(guò)校園SNS，對于校園市場(chǎng)的玩法駕輕就熟，通過(guò)發(fā)展校園代理、做地推等手段，在校園貸領(lǐng)域逐步形成領(lǐng)先優(yōu)勢。當時(shí)有不少文章和創(chuàng )業(yè)雞湯來(lái)評析趣分期在校園市場(chǎng)快速擴張中的商業(yè)模式。

不過(guò)校園貸一直是伴隨著(zhù)爭議的業(yè)務(wù)，一種觀(guān)點(diǎn)認為學(xué)生的消費需求與金融需求應該得到滿(mǎn)足；另一種觀(guān)點(diǎn)則認為學(xué)生主要精力應該在學(xué)習上，學(xué)生通過(guò)借貸來(lái)進(jìn)行超前消費，最終還是靠父母買(mǎi)單，這樣學(xué)生不僅不務(wù)正業(yè)，還加大了家庭負擔。

事實(shí)確實(shí)證實(shí)了后一種擔心，甚至問(wèn)題的嚴重程度超出想象。貸款越來(lái)越容易，校園貸市場(chǎng)井噴，陸續出現了女大學(xué)生裸條借貸甚至為還款而賣(mài)淫、高昂利息導致學(xué)生無(wú)力償還致使跳樓自殺、暴力催收等令人震驚的新聞，互金平臺經(jīng)營(yíng)的校園貸業(yè)務(wù)形成了比較惡劣的社會(huì )影響，也引發(fā)了監管部門(mén)的關(guān)注。

從2016年4月份開(kāi)始，銀監會(huì )、教育部等監管部門(mén)陸續出臺文件限制互金平臺經(jīng)營(yíng)的校園貸業(yè)務(wù)，到今年6月28日，銀監會(huì )等部門(mén)最終發(fā)文禁止從事校園貸業(yè)務(wù)，并鼓勵銀行作為正規軍開(kāi)發(fā)校園金融產(chǎn)品，補齊大學(xué)生金融服務(wù)覆蓋不足的短板?；ソ鹌脚_運營(yíng)的校園貸業(yè)務(wù)從此徹底被禁。

當然，需要指出的是，校園貸存在的問(wèn)題并不一定是趣分期的問(wèn)題，并沒(méi)有具體的新聞細節指出趣分期平臺的借貸行為導致裸條借貸、高息導致家破人亡等悲劇的出現。

不過(guò)即使如此，作為曾經(jīng)的校園貸大平臺，趣分期也難逃向大學(xué)生借貸是否合適、利率是否過(guò)高等質(zhì)疑。

面對政策的監管，趣分期轉型比較快。2016年7月，趣分期品牌升級為趣店集團，并計劃打造校園消費金融“趣分期”、非校園消費金融“來(lái)分期”、大學(xué)生免息助學(xué)貸款“趣助學(xué)”、大學(xué)生成長(cháng)基金“趣成長(cháng)”、兼職平臺“趣兼職”、實(shí)習平臺“趣實(shí)習”、就業(yè)平臺“趣就業(yè)”等七個(gè)產(chǎn)品。2016年9月，趣店宣布逐漸退出校園信貸，逐漸向白領(lǐng)、藍領(lǐng)等消費群體拓展。

趣分期改名為趣店，為的是更突出電商特色，而推出的另外幾個(gè)平臺，似乎有打造綜合性校園服務(wù)的意味。不過(guò)不管是電商還是綜合性校園服務(wù)都沒(méi)有成為趣店的最終發(fā)展方向。

2015年5月趣分期獲得螞蟻金服領(lǐng)投的E輪融資，似乎對于趣店未來(lái)走勢影響更大。趣店接入了支付寶，獲得了流量入口，并與芝麻信用建立了合作、輔助風(fēng)控，由此趣店逐步形成了以現金貸為主的業(yè)務(wù)構架，趕上了現金貸的風(fēng)口，迅速扭虧為盈，并實(shí)現了業(yè)績(jì)的大幅增長(cháng)。

招股書(shū)數據顯示，趣店在2014年、2015年、2016年和2017年上半年收入分別為2413.3萬(wàn)元、2.35億元、14.32億元和18.33億元，增速驚人。利潤方面，趣店2014年虧損4077.5萬(wàn)元，2015年虧損2.33億元，但2016年大幅盈利5.77億元，2017年上半年凈利潤為9.74億元，超過(guò)了很多持牌消費金融公司。

現金貸給趣店帶來(lái)巨額利潤，不過(guò)現金貸一直是備受爭議的業(yè)務(wù)。借款人多頭借貸積累風(fēng)險、資金流向黃賭毒、用高息來(lái)掩蓋壞賬等等，都是大家抨擊的重點(diǎn)，現金貸也已被監管所關(guān)注。不過(guò)現金貸行業(yè)的公司大多都是在悶聲發(fā)財，很少積極進(jìn)行推廣。

趣店在行業(yè)內第一個(gè)上市，且利潤水平這么高，顯然更容易吸引輿論的火力。市面上出現很多負面文章，如《揭開(kāi)趣店上市的面具：一場(chǎng)出賣(mài)靈魂的收割游戲》等。

面對這么多負面輿論，趣店先是發(fā)布了措辭嚴厲的聲明，之后羅敏通過(guò)媒體發(fā)聲來(lái)回應質(zhì)疑。不過(guò)效果適得其反，因為“我們的壞賬一律不會(huì )催促他們來(lái)還錢(qián)，電話(huà)都不會(huì )給他們打。你不還錢(qián)，就算了，當作福利送你了”、“任何發(fā)現我們名義和實(shí)際利率超過(guò)36%的人請直接聯(lián)系我，我提供100萬(wàn)資助費給您”等不夠嚴謹的措辭，讓趣店和羅敏反而更加成了眾矢之的。

趣店到底面對哪些質(zhì)疑？

綜合起來(lái)看，現在趣店面對的質(zhì)疑既有公司層面獨有的問(wèn)題，也有行業(yè)層面普遍存在的問(wèn)題，既有業(yè)務(wù)方面的質(zhì)疑，也有道德方面的拷問(wèn)。

1）行業(yè)層面的拷問(wèn)

現在對于趣店的質(zhì)疑，更多是源于對小額現金貸這項業(yè)務(wù)的質(zhì)疑。趣店作為利潤豐厚且要上市的公司，自然成了關(guān)注點(diǎn)。具體的質(zhì)疑包括：

現金貸業(yè)務(wù)是否存在過(guò)高的利息加重了借款人的負擔，是否將本不富裕的借款人推向更大的經(jīng)濟壓力之中？

資金流向上是用在正常的消費還是黃賭毒？

行業(yè)普遍存在的多頭借貸是否醞釀著(zhù)金融風(fēng)險，以及風(fēng)險會(huì )怎樣爆發(fā)？

是否存在暴力催收，侵害借款人權益？

……

而最根本的一點(diǎn)質(zhì)疑是，面對低收入人群以及剛剛畢業(yè)的人群，通過(guò)借款便利化促使他們超前消費、甚至超越自身的經(jīng)濟實(shí)力去消費，是否存在道德瑕疵，向低收入人群借貸，到底是雪中送炭的善舉還是最終害了他們？

2）公司層面的問(wèn)題

趣店面對的質(zhì)疑聲中也有針對趣店獨有的一些問(wèn)題：

一是作為曾經(jīng)的校園貸巨頭，趣店現在是否徹底放棄了校園貸業(yè)務(wù)，學(xué)生還能不能從趣店借到錢(qián)？

二是趣店在渠道和風(fēng)控上過(guò)度依賴(lài)螞蟻金服，靠支付寶獲取用戶(hù)、尤其是重復借貸的用戶(hù)，通過(guò)芝麻信用來(lái)判斷信用水平做風(fēng)控，如果螞蟻金服對于趣店的支持不復存在，趣店還怎么發(fā)展，自身是否有足夠的獲客與風(fēng)控實(shí)力，以支持百億美金的市值？

這些問(wèn)題、質(zhì)疑，有些是現金貸的行業(yè)共性，有些則是趣店自身獨有。作為靠現金貸掙了大錢(qián)而且已經(jīng)成了公眾公司的趣店，有必要回應這些質(zhì)疑。但羅敏的回應一是欠缺講解上的嚴密性，二是從自身的角度去解釋?zhuān)茈y消除公眾的質(zhì)疑，反而放大了質(zhì)疑。

趣店到底冤不冤？

歸根到底，羅敏的問(wèn)題在于先后選擇了校園貸、現金貸這兩項極具爭議的業(yè)務(wù)，且在這兩個(gè)爭議性的業(yè)務(wù)中都將規模做到了前列。下面我們來(lái)看各項質(zhì)疑：

1）過(guò)度依賴(lài)螞蟻金服

普遍的觀(guān)點(diǎn)認為趣店的獲客和風(fēng)控依賴(lài)支付寶與芝麻信用。對此，羅敏表示，趣店自己的App占了用戶(hù)來(lái)源的1/3，支付寶占了2/3。風(fēng)控方面除了芝麻信用，趣店自己也積累了1億次交易和相關(guān)的數據，在其中打上了很多的標簽，協(xié)助控制風(fēng)險。

也就是說(shuō)趣店確實(shí)比較依賴(lài)螞蟻金服，同時(shí)也在形成自己的獲客渠道與風(fēng)控數據。核心業(yè)務(wù)環(huán)節過(guò)于依賴(lài)某一家公司，對于一家普通的企業(yè)而言可能問(wèn)題不大，這家企業(yè)可以作為大公司生態(tài)中的一員而存在。但對于趣店這樣一家市值百億美元的公司而言，核心業(yè)務(wù)環(huán)節過(guò)于依賴(lài)其它公司，其估值的合理性必然受到質(zhì)疑。

市值百億美元的公司需要以自己為中心搭建一套生態(tài)系統，而不是寄生于其他企業(yè)的生態(tài)中。

2）是否依然有學(xué)生可以獲得貸款

有觀(guān)點(diǎn)認為趣店并未真正放棄校園貸，學(xué)生依然可以在趣店獲得貸款。羅敏回應稱(chēng)會(huì )通過(guò)地址等信息來(lái)判斷是不是學(xué)生，如果被判斷為學(xué)生則拒貸。

目前互金平臺都已經(jīng)停止了在校園內的主動(dòng)推廣，但是否主動(dòng)停止一切校園貸業(yè)務(wù)，外界很難確認。

從常理推斷，嚴厲的監管政策之下互金平臺犯不著(zhù)冒著(zhù)風(fēng)險做一塊利潤并不高的業(yè)務(wù)，但又不能排除互金企業(yè)對學(xué)生身份審核不嚴從而繼續放貸的可能性。而且確認學(xué)生身份確實(shí)存在一定客觀(guān)難度，并不一定能百分之百杜絕學(xué)生的借款。

3）是否存在現金貸的行業(yè)性問(wèn)題，如利率過(guò)高、借款人多頭借貸、暴力催收等

羅敏聲稱(chēng)“任何發(fā)現我們名義和實(shí)際利率超過(guò)36%的人請直接聯(lián)系我，我提供100萬(wàn)資助費給您”，對自身利率的合規性打了包票。

不過(guò)他并未清晰地表述利率的計算方式。

如果隨機查閱趣店旗下來(lái)分期的產(chǎn)品，按名義年化利率來(lái)計算，產(chǎn)品確實(shí)在36%以?xún)取?/span>

但消費金融領(lǐng)域媒體“清流Club”運用內部收益率的算法，考慮資金的時(shí)間價(jià)值，測算趣店的現金貸借款產(chǎn)品、手機分期產(chǎn)品等，實(shí)際年化利率達到了42.6%。當然，算法是否準確還有待于進(jìn)一步商榷。

然而就算是全部產(chǎn)品的利率水平都在36%以下，也并不意味著(zhù)利率水平就是合理的，畢竟36%從絕對值來(lái)看，還是比較高的水平。只不過(guò)在現金貸行業(yè)內，36%是相對比較低的，趣店可能確實(shí)想要一步步往合規的方向發(fā)展，但就現金貸的產(chǎn)品特性而言，能否進(jìn)一步降低還未可知。

就風(fēng)險水平而言，羅敏表示其客單價(jià)在900元左右，由于比較低，客戶(hù)的違約意愿不高，因此壞賬率很低，借助主要平臺間的數據共享，可以防止多頭借貸，因此風(fēng)險非?？煽?。羅敏甚至稱(chēng)如果客戶(hù)違約也不會(huì )去催收，當成福利送給客戶(hù)。

這樣的言論遭受到巨大質(zhì)疑。如果風(fēng)險真的這么低，那么在借款端，其利率完全可以進(jìn)一步降低到24%以?xún)鹊母弦幩健?/span>而且如果真的不去催收，用正常還款客戶(hù)付出的高額利息去補貼逾期客戶(hù)和惡意欺詐的客戶(hù)，也是一種不公平。

或許羅敏這樣表述，是太想表明趣店沒(méi)有暴力催收等問(wèn)題了，不過(guò)這種大失水準的回應還是讓人大跌眼鏡，也讓外界的質(zhì)疑更加強烈。

總體來(lái)說(shuō)，趣店承受這么多質(zhì)疑，到底冤不冤？過(guò)度依賴(lài)螞蟻金服等運營(yíng)層面存在的問(wèn)題并不是核心問(wèn)題，每家公司都會(huì )有運營(yíng)方面的潛在風(fēng)險。

真正讓趣店承受輿論火力的問(wèn)題在于現金貸業(yè)務(wù)，現金貸由于自身存在的問(wèn)題以及傳媒的大量報道，已經(jīng)被污名化，甚至很多做這種業(yè)務(wù)的公司都很忌諱外界將自己稱(chēng)作現金貸公司。趣店作為靠這項爭議性業(yè)務(wù)賺取了大量利潤的公司，以及已經(jīng)在紐交所上市的公司，輿論自然將很多行業(yè)性的問(wèn)題與趣店聯(lián)系起來(lái)。但羅敏卻表示，“那些這樣說(shuō)我們的媒體，不了解我們。社會(huì )上的怪事，不要都扣在出頭羊頭上。”

羅敏的委屈之處在于外界把現金貸行業(yè)存在的很多問(wèn)題加在了趣店這家公司身上，而這些問(wèn)題在趣店不一定適用。例如因為暴力催收、高利息利滾利導致傾家蕩產(chǎn)等等，這在行業(yè)可能普遍存在，但如果趣店的客單價(jià)真的在900元左右，即使利率再高也比較難達到傾家蕩產(chǎn)資不抵債的地步。

但趣店以及羅敏需要面對的現實(shí)是，既然選擇了現金貸這樣一個(gè)充滿(mǎn)爭議的業(yè)務(wù)，并通過(guò)這項業(yè)務(wù)賺了很多錢(qián)，就應該承受這項業(yè)務(wù)帶來(lái)的輿論壓力，以及未來(lái)會(huì )來(lái)臨的政策壓力。更何況利息水平較高、騙貸行為猖獗等問(wèn)題都是實(shí)實(shí)在在的。

現金貸這個(gè)行業(yè)如今泥沙俱下，各種問(wèn)題交織，客戶(hù)中既有正常的有借貸需求的群體，也有大量的騙貸人員、有不良嗜好的群體。而即使是有正常借貸需求的群體，這樣的高利息借貸對其是雪中送炭還是將其放置到了一個(gè)更大的經(jīng)濟壓力之中，也存在爭議。未來(lái)隨著(zhù)行業(yè)監管的來(lái)臨以及行業(yè)的洗牌，問(wèn)題可能會(huì )有一些改觀(guān)。

行業(yè)里的趣店們要做的可能不是訴苦，或是無(wú)厘頭的解釋?zhuān)菓搰L試怎么去把企業(yè)做得更加規范，甚至起到引導行業(yè)走向合規的責任。

在剛剛過(guò)去的12個(gè)小時(shí)，北京時(shí)間10月23日夜間起，趣店股價(jià)持續跳水，跌幅擴大近20%。截止收盤(pán)，趣店跌19.64%，報26.52美元。