一
一位投資了滴滴的人士,在一次打車過(guò)程中,與滴滴司機(jī)發(fā)生口角,為滴滴司機(jī)毆打所傷。這件事最終以滴滴道歉賠償(代為支付醫(yī)藥費(fèi))告終。
算是一個(gè)happy ending,滴滴沒(méi)有推卸責(zé)任。但比較值得注意的事是,至始至終,這位滴滴司機(jī)并沒(méi)有在公開場(chǎng)合說(shuō)過(guò)什么。
等一下,滴滴沒(méi)有推卸責(zé)任——其實(shí)這句話非常值得再做思考。
二
阿里從來(lái)沒(méi)有否認(rèn)過(guò)淘寶上存在假貨——當(dāng)然,我們也應(yīng)該看到淘寶在防范假貨這件事不是沒(méi)有投入的,并非聽之任之。
當(dāng)一個(gè)消費(fèi)者在淘寶上買到假貨后,標(biāo)準(zhǔn)的流程是尋找淘寶運(yùn)營(yíng)方(小二)的幫助,在他們的協(xié)助下,向賣方討要說(shuō)法。
換句話說(shuō),消費(fèi)者和賣方,是一對(duì)博弈者,而淘寶,更像是仲裁者的角色。在我的印象中,很少有這樣的案例:消費(fèi)者由于買到了假貨,淘寶予以賠款。
而在更多的平臺(tái)型內(nèi)容網(wǎng)站上,長(zhǎng)期以來(lái)遵循的是避風(fēng)港法則:張三傳了盜版,不干平臺(tái)的事。在李四出具侵權(quán)證明后,平臺(tái)予以將侵權(quán)內(nèi)容下架,做到這點(diǎn)平臺(tái)就不承擔(dān)侵權(quán)的責(zé)任。
三
但后來(lái)的風(fēng)向發(fā)生了變化。
普遍被接受的避風(fēng)港法則開始向紅旗法則遷移。也就是說(shuō)如果侵權(quán)方的侵權(quán)顯而易見(比如一部完整的正在院線播放的電影被上傳),平臺(tái)方理應(yīng)知道這是侵權(quán)行為,如果任由其發(fā)布,平臺(tái)有責(zé)。
這種責(zé)任的遷移,和具體操作性有關(guān)。隨著技術(shù)的發(fā)展,平臺(tái)是可以發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的——不是理應(yīng)發(fā)現(xiàn),而是是可以發(fā)現(xiàn)。從應(yīng)然到實(shí)然了。
比如youtube很早就通過(guò)技術(shù)辨析視頻中的連續(xù)幀數(shù),來(lái)判斷是否和庫(kù)里的某個(gè)版權(quán)作品雷同,從而達(dá)到防止侵權(quán)。
紅旗法則要求平臺(tái)承擔(dān)更多的責(zé)任,這句話其實(shí)另外一個(gè)意思就是:平臺(tái)并不是中立的。
四
在中國(guó),我們會(huì)看到官方語(yǔ)境中,“主體責(zé)任”這四個(gè)字被強(qiáng)調(diào)得越來(lái)越多。
內(nèi)容平臺(tái)的主體責(zé)任,已經(jīng)是定了調(diào)的議題。平臺(tái)有責(zé)任防止不合法的內(nèi)容出現(xiàn),而不能借口說(shuō)這是平臺(tái)接入者(比如某網(wǎng)民,或第三方內(nèi)容生產(chǎn)機(jī)構(gòu))干的,我可以不承擔(dān)責(zé)任。
在我的理解中,主體責(zé)任就是連帶責(zé)任。
連帶責(zé)任是寫進(jìn)民事訴訟法的,這是一個(gè)很沉重的責(zé)任,并不是責(zé)任分割。
當(dāng)李四因?yàn)閺埲址竧a的權(quán)利,進(jìn)行索賠——假定100萬(wàn),且法院支持,平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任的意思就是:李四可以自由選擇是由張三賠付還是平臺(tái)賠付。
一般情況下,李四當(dāng)然會(huì)選擇更有實(shí)力的機(jī)構(gòu)——也就是平臺(tái)——進(jìn)行賠付,道理很簡(jiǎn)單,更有實(shí)力等于更有可執(zhí)行性。
而平臺(tái)如果真需要承擔(dān)主體責(zé)任,是會(huì)徹底壓垮共享經(jīng)濟(jì)概念的一個(gè)緊箍咒。
五
湯姆·斯利寫過(guò)一本書,書名叫《共享經(jīng)濟(jì)沒(méi)有告訴你的事》。
如同《刪除》一書,但凡對(duì)創(chuàng)投概念冷嘲熱諷的都不會(huì)暢銷一樣,這本把共享經(jīng)濟(jì)說(shuō)得一無(wú)是處的書,并沒(méi)有什么名氣。——順便說(shuō)一聲,舍恩伯格后來(lái)又寫了《大數(shù)據(jù)時(shí)代》,這回迎合了創(chuàng)投圈的需求,書立刻暢銷,舍恩伯格立刻變得赫赫有名。但斯利同學(xué)沒(méi)這么干。
在這本書里,斯利花了相當(dāng)大的篇幅,寫出了一個(gè)共享經(jīng)濟(jì)的商業(yè)秘密:將成本大幅甩出。
這就是為什么任何一個(gè)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)都不會(huì)承認(rèn)自己是服務(wù)提供者,他們總是強(qiáng)調(diào)自己是服務(wù)提供者和獲取者之間的連接者。
比如說(shuō),Uber早些年有相當(dāng)多的駕乘之間的矛盾,Uber一直試圖想扮演類似淘寶的角色:我不需要為駕駛者承擔(dān)責(zé)任,雖然我可以協(xié)調(diào)你們之間的糾紛。因?yàn)椋核緳C(jī)不是我的雇員。
所以,Uber拒絕道歉,也拒絕賠償。當(dāng)然,Uber也拒絕承認(rèn),我是一個(gè)出租車公司。
純理論而言,Uber這個(gè)態(tài)度其實(shí)不能算錯(cuò)。
六
在大力強(qiáng)調(diào)平臺(tái)主體責(zé)任的當(dāng)下,恐怕連接者而不是服務(wù)提供者的說(shuō)辭,至少在中國(guó),是很難行得通的。
在滴滴司機(jī)打人這個(gè)case中,司機(jī)并不是滴滴的員工,而是一家商超的職員,的確有“共享經(jīng)濟(jì)”的味道在。滴滴的確只是服務(wù)提供者和需求者之間的連接。
但滴滴依然道了歉,依然進(jìn)行了物質(zhì)上的補(bǔ)償。這也是輿論對(duì)滴滴的要求;你不能甩鍋。
假定滴滴按照純理論的連接者角色要求自己只是去盡淘寶式的責(zé)任,恐怕輿論并不會(huì)放過(guò)它。乘客也不會(huì)。事實(shí)上,乘客在他的那篇刷屏文章里,也對(duì)滴滴第一時(shí)間的反應(yīng)做了抱怨。
無(wú)論純理論上滴滴是不是連接者,公眾已經(jīng)把它等同于一家出租車公司。
七
最新的一個(gè)新聞是,一位滴滴司機(jī)涉嫌殺害某位女乘客,并潛逃。
滴滴已經(jīng)發(fā)布了百萬(wàn)懸賞,來(lái)尋找這位司機(jī)。
與司機(jī)打人這個(gè)case類似的是,這個(gè)疑兇也不是滴滴的雇員,因?yàn)檐囆褪琼橈L(fēng)車。
我們現(xiàn)在假定,最終疑兇歸案,刑事責(zé)任肯定是要承擔(dān)的,接下來(lái)就是民事責(zé)任,也就是民事賠償。
受害者家屬能不能要求滴滴承擔(dān)連帶責(zé)任?換而言之,在這起司機(jī)提供服務(wù)過(guò)程中引發(fā)的血案,受害者家屬能不能任意選擇司機(jī)或者滴滴進(jìn)行民事賠償?
如果說(shuō),順風(fēng)車的準(zhǔn)入門檻低于網(wǎng)約車的準(zhǔn)入門檻(后者對(duì)司機(jī)、車型的要求更多,比如司機(jī)不應(yīng)有刑事記錄等),那么假定是一臺(tái)網(wǎng)約車且司機(jī)并非滴滴員工,犯下了這樣的血案,滴滴該承擔(dān)什么責(zé)任?
可以留言寫出你的答案,但無(wú)論如何,共享經(jīng)濟(jì)將成本大幅甩出的僅僅連接者的角色,在時(shí)下的現(xiàn)實(shí)中,恐怕已難成立。
一位FA昨天在朋友圈里說(shuō):
共享模式的本質(zhì)還是將供需雙方資源的新匹配關(guān)系,從供需兩方提升的surplus部分中抽成。主要特點(diǎn)就是模式輕(易規(guī)?;?,利潤(rùn)來(lái)自增量(利潤(rùn)空間大)。說(shuō)到本源上來(lái),企業(yè)潛力=單個(gè)利潤(rùn)*規(guī)模,本來(lái)是極好的商業(yè)模式。后來(lái)做重了的共享模式都是偽概念。
我沒(méi)有留言討論。但我以為,恐怕他太樂(lè)觀了,利潤(rùn)空間沒(méi)有想象得那么大。
評(píng)論
全部評(píng)論(39)
-
最新最熱
行業(yè)資訊 -
訂閱欄目
效率閱讀 -
音頻新聞
通勤最愛(ài)