一

一位投資了滴滴的人士，在一次打車過程中，與滴滴司機(jī)發(fā)生口角，為滴滴司機(jī)毆打所傷。這件事最終以滴滴道歉賠償(代為支付醫(yī)藥費(fèi))告終。

算是一個(gè)happy ending，滴滴沒有推卸責(zé)任。但比較值得注意的事是，至始至終，這位滴滴司機(jī)并沒有在公開場(chǎng)合說過什么。

等一下，滴滴沒有推卸責(zé)任——其實(shí)這句話非常值得再做思考。

二

阿里從來沒有否認(rèn)過淘寶上存在假貨——當(dāng)然，我們也應(yīng)該看到淘寶在防范假貨這件事不是沒有投入的，并非聽之任之。

當(dāng)一個(gè)消費(fèi)者在淘寶上買到假貨后，標(biāo)準(zhǔn)的流程是尋找淘寶運(yùn)營方(小二)的幫助，在他們的協(xié)助下，向賣方討要說法。

換句話說，消費(fèi)者和賣方，是一對(duì)博弈者，而淘寶，更像是仲裁者的角色。在我的印象中，很少有這樣的案例：消費(fèi)者由于買到了假貨，淘寶予以賠款。

而在更多的平臺(tái)型內(nèi)容網(wǎng)站上，長期以來遵循的是避風(fēng)港法則：張三傳了盜版，不干平臺(tái)的事。在李四出具侵權(quán)證明后，平臺(tái)予以將侵權(quán)內(nèi)容下架，做到這點(diǎn)平臺(tái)就不承擔(dān)侵權(quán)的責(zé)任。

三

但后來的風(fēng)向發(fā)生了變化。

普遍被接受的避風(fēng)港法則開始向紅旗法則遷移。也就是說如果侵權(quán)方的侵權(quán)顯而易見(比如一部完整的正在院線播放的電影被上傳)，平臺(tái)方理應(yīng)知道這是侵權(quán)行為，如果任由其發(fā)布，平臺(tái)有責(zé)。

這種責(zé)任的遷移，和具體操作性有關(guān)。隨著技術(shù)的發(fā)展，平臺(tái)是可以發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的——不是理應(yīng)發(fā)現(xiàn)，而是是可以發(fā)現(xiàn)。從應(yīng)然到實(shí)然了。

比如youtube很早就通過技術(shù)辨析視頻中的連續(xù)幀數(shù)，來判斷是否和庫里的某個(gè)版權(quán)作品雷同，從而達(dá)到防止侵權(quán)。

紅旗法則要求平臺(tái)承擔(dān)更多的責(zé)任，這句話其實(shí)另外一個(gè)意思就是：平臺(tái)并不是中立的。

四

在中國，我們會(huì)看到官方語境中，“主體責(zé)任”這四個(gè)字被強(qiáng)調(diào)得越來越多。

內(nèi)容平臺(tái)的主體責(zé)任，已經(jīng)是定了調(diào)的議題。平臺(tái)有責(zé)任防止不合法的內(nèi)容出現(xiàn)，而不能借口說這是平臺(tái)接入者(比如某網(wǎng)民，或第三方內(nèi)容生產(chǎn)機(jī)構(gòu))干的，我可以不承擔(dān)責(zé)任。

在我的理解中，主體責(zé)任就是連帶責(zé)任。

連帶責(zé)任是寫進(jìn)民事訴訟法的，這是一個(gè)很沉重的責(zé)任，并不是責(zé)任分割。

當(dāng)李四因?yàn)閺埲址竧a的權(quán)利，進(jìn)行索賠——假定100萬，且法院支持，平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任的意思就是：李四可以自由選擇是由張三賠付還是平臺(tái)賠付。

一般情況下，李四當(dāng)然會(huì)選擇更有實(shí)力的機(jī)構(gòu)——也就是平臺(tái)——進(jìn)行賠付，道理很簡單，更有實(shí)力等于更有可執(zhí)行性。

而平臺(tái)如果真需要承擔(dān)連帶責(zé)任，是會(huì)徹底壓垮共享經(jīng)濟(jì)概念的一個(gè)緊箍咒。

五

湯姆·斯利寫過一本書，書名叫《共享經(jīng)濟(jì)沒有告訴你的事》。

如同《刪除》一書，但凡對(duì)創(chuàng)投概念冷嘲熱諷的都不會(huì)暢銷一樣，這本把共享經(jīng)濟(jì)說得一無是處的書，并沒有什么名氣。——順便說一聲，舍恩伯格后來又寫了《大數(shù)據(jù)時(shí)代》，這回迎合了創(chuàng)投圈的需求，書立刻暢銷，舍恩伯格立刻變得赫赫有名。但斯利同學(xué)沒這么干。

在這本書里，斯利花了相當(dāng)大的篇幅，寫出了一個(gè)共享經(jīng)濟(jì)的商業(yè)秘密：將成本大幅甩出。

這就是為什么任何一個(gè)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)都不會(huì)承認(rèn)自己是服務(wù)提供者，他們總是強(qiáng)調(diào)自己是服務(wù)提供者和獲取者之間的連接者。

比如說，Uber早些年有相當(dāng)多的駕乘之間的矛盾，Uber一直試圖想扮演類似淘寶的角色：我不需要為駕駛者承擔(dān)責(zé)任，雖然我可以協(xié)調(diào)你們之間的糾紛。因?yàn)椋核緳C(jī)不是我的雇員。

所以，Uber拒絕道歉，也拒絕賠償。當(dāng)然，Uber也拒絕承認(rèn)，我是一個(gè)出租車公司。

純理論而言，Uber這個(gè)態(tài)度其實(shí)不能算錯(cuò)。

六

在大力強(qiáng)調(diào)平臺(tái)主體責(zé)任的當(dāng)下，恐怕連接者而不是服務(wù)提供者的說辭，至少在中國，是很難行得通的。

在滴滴司機(jī)打人這個(gè)case中，司機(jī)并不是滴滴的員工，而是一家商超的職員，的確有“共享經(jīng)濟(jì)”的味道在。滴滴的確只是服務(wù)提供者和需求者之間的連接。

但滴滴依然道了歉，依然進(jìn)行了物質(zhì)上的補(bǔ)償。這也是輿論對(duì)滴滴的要求;你不能甩鍋。

假定滴滴按照純理論的連接者角色要求自己只是去盡淘寶式的責(zé)任，恐怕輿論并不會(huì)放過它。乘客也不會(huì)。事實(shí)上，乘客在他的那篇刷屏文章里，也對(duì)滴滴第一時(shí)間的反應(yīng)做了抱怨。

無論純理論上滴滴是不是連接者，公眾已經(jīng)把它等同于一家出租車公司。

七

最新的一個(gè)新聞是，一位滴滴司機(jī)涉嫌殺害某位女乘客，并潛逃。

滴滴已經(jīng)發(fā)布了百萬懸賞，來尋找這位司機(jī)。

與司機(jī)打人這個(gè)case類似的是，這個(gè)疑兇也不是滴滴的雇員，因?yàn)檐囆褪琼橈L(fēng)車。

我們現(xiàn)在假定，最終疑兇歸案，刑事責(zé)任肯定是要承擔(dān)的，接下來就是民事責(zé)任，也就是民事賠償。

受害者家屬能不能要求滴滴承擔(dān)連帶責(zé)任?換而言之，在這起司機(jī)提供服務(wù)過程中引發(fā)的血案，受害者家屬能不能任意選擇司機(jī)或者滴滴進(jìn)行民事賠償?

如果說，順風(fēng)車的準(zhǔn)入門檻低于網(wǎng)約車的準(zhǔn)入門檻(后者對(duì)司機(jī)、車型的要求更多，比如司機(jī)不應(yīng)有刑事記錄等)，那么假定是一臺(tái)網(wǎng)約車且司機(jī)并非滴滴員工，犯下了這樣的血案，滴滴該承擔(dān)什么責(zé)任?

可以留言寫出你的答案，但無論如何，共享經(jīng)濟(jì)將成本大幅甩出的僅僅連接者的角色，在時(shí)下的現(xiàn)實(shí)中，恐怕已難成立。

一位FA昨天在朋友圈里說：

共享模式的本質(zhì)還是將供需雙方資源的新匹配關(guān)系，從供需兩方提升的surplus部分中抽成。主要特點(diǎn)就是模式輕(易規(guī)?；?，利潤來自增量(利潤空間大)。說到本源上來，企業(yè)潛力=單個(gè)利潤*規(guī)模，本來是極好的商業(yè)模式。后來做重了的共享模式都是偽概念。

我沒有留言討論。但我以為，恐怕他太樂觀了，利潤空間沒有想象得那么大。

主編點(diǎn)評(píng)：

滴滴順風(fēng)車主殺人事件，使得網(wǎng)約車的安全問題再一次卷入輿論的漩渦之中。

安全問題一直是出行領(lǐng)域人們關(guān)注的焦點(diǎn)。因?yàn)檩p資產(chǎn)模式，滴滴在過去短短幾年間獲得了大量的資本青睞，燒錢大打補(bǔ)貼戰(zhàn)，跑馬圈地沖到了行業(yè)巨頭的位置。

正是這種輕資產(chǎn)的運(yùn)營模式使得平臺(tái)對(duì)司機(jī)的監(jiān)管比較松散，可控性不強(qiáng)，網(wǎng)約車公司無法核實(shí)司機(jī)是否有犯罪前科。

然而，滴滴一紙百萬懸賞緝拿兇手的公關(guān)操作似乎把公眾的怒火轉(zhuǎn)移到了作案者，這可謂深諳國民心理：相比較程序正義，許多人還活在以牙還牙的刀耕時(shí)代。

可是，作為一家企業(yè)，滴滴真的有權(quán)公開個(gè)體隱私“懸賞找人”嗎？這對(duì)于加快案件的偵破是否有可能適得其反？其中的法律邊界值得界定。

對(duì)于安全事故頻頻爆出的滴滴而言，更應(yīng)該做的是正視自身平臺(tái)的機(jī)制漏洞，嚴(yán)格審核制度，最大限度地規(guī)避安全風(fēng)險(xiǎn)。正如著名投資人朱嘯虎在朋友圈所評(píng)價(jià)的：國民級(jí)的應(yīng)用應(yīng)該承擔(dān)起國民級(jí)的責(zé)任。