今年5月，空姐順風(fēng)車(chē)遇害事件后，滴滴對順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)進(jìn)行了整改，結果僅僅3個(gè)月，又發(fā)生了樂(lè )清順風(fēng)車(chē)事件。作為共享經(jīng)濟碩果僅存的跟共享多少還沾點(diǎn)邊的一項業(yè)務(wù)，順風(fēng)車(chē)的前景也因此變得一片黯淡。

專(zhuān)車(chē)、快車(chē)早就不能算是共享經(jīng)濟了，政府稱(chēng)之為“網(wǎng)約車(chē)”，起碼現階段還算個(gè)比較準確的概括。各地政府在收緊網(wǎng)約車(chē)的監管尺度和準入限制的同時(shí)，大多把順風(fēng)車(chē)排除在網(wǎng)約車(chē)之外。這應該是一個(gè)比較清晰的表態(tài)，即政府支持對社會(huì )資源的非經(jīng)營(yíng)性的合理利用。兩人以上合乘一輛車(chē)，肯定比只有司機沒(méi)有乘客的出行方式要更合理、更環(huán)保、更有利于社會(huì )。

有些國家規定，小轎車(chē)進(jìn)入某些城市中心區域，除司機外，必須搭載一名以上的乘客，也是出于充分利用社會(huì )資源，減輕道路擁堵的考慮。社會(huì )資源的共享使用，對社會(huì )是一件很有價(jià)值的事情。

順風(fēng)車(chē)，就其本意來(lái)說(shuō)，應該算是符合共享經(jīng)濟定義的一種共享出行模式，車(chē)主、乘客、城市和交通監管者，相關(guān)各方都可以從順風(fēng)車(chē)模式中受益。此外，受益者中還應該加上順風(fēng)車(chē)供需撮合平臺，比如滴滴順風(fēng)車(chē)、嘀嗒出行、高德地圖順風(fēng)車(chē)等。

由于各地政府對順風(fēng)車(chē)實(shí)際上采取鼓勵或者不限制的政策，這讓在專(zhuān)車(chē)和快車(chē)業(yè)務(wù)上飽受政策蹂躪的出行平臺，對順風(fēng)車(chē)寄予了不小的期望。順風(fēng)車(chē)盡管從單量上還沒(méi)法跟網(wǎng)約車(chē)相比，但這一業(yè)務(wù)的超高增速，以及更加低廉的經(jīng)營(yíng)成本，讓一些商業(yè)公司愿意投下重注。

這就帶來(lái)了問(wèn)題。本來(lái)是一項帶有公益性質(zhì)的服務(wù)，現在卻承載著(zhù)越來(lái)越多的商業(yè)意圖，漸漸地順風(fēng)車(chē)失去了其本來(lái)的意義。

就像滴滴剛推出專(zhuān)車(chē)服務(wù)，Uber剛進(jìn)入中國的時(shí)候一樣，一些車(chē)主愿意在業(yè)余時(shí)間拉個(gè)活，體驗一下共享經(jīng)濟的新奇，順便賺點(diǎn)小錢(qián)。但在資本和商業(yè)的強力推動(dòng)之下，業(yè)余拉活的人越來(lái)越少，職業(yè)司機越來(lái)越多。

兩年前，我在《分享經(jīng)濟的邊界》一文中討論過(guò)這種由個(gè)人共享資源開(kāi)始，快速走過(guò)共享的邊界，進(jìn)入職業(yè)化的現象。簡(jiǎn)而言之，作為一種新的經(jīng)濟形態(tài)的共享，基本上是不可持續的。這倒不見(jiàn)得一定是壞事，人類(lèi)的發(fā)展史，就是一部職業(yè)分工史。開(kāi)始，你的職業(yè)是農民，后來(lái)又細分為菜農，再后來(lái)可能只是專(zhuān)職種西紅柿的農民。專(zhuān)業(yè)化分工大幅提高了生產(chǎn)效率。

當企業(yè)開(kāi)始用經(jīng)濟手段推進(jìn)順風(fēng)車(chē)市場(chǎng)的規模，最積極響應的并不是那些真心想要分享私家車(chē)座位的人，而是一大批想要借此謀生的人。所以，順風(fēng)車(chē)的火熱并不是一個(gè)公益現象或者環(huán)?，F象，實(shí)際上它主要是一個(gè)商業(yè)現象，跟幾年前的專(zhuān)車(chē)、快車(chē)的火熱區別并不大。

政府和企業(yè)在順風(fēng)車(chē)的監管上，都假設這是一種互利的順路合乘行為，因此不應該用管理職業(yè)化的經(jīng)營(yíng)性載客的手段來(lái)限制順風(fēng)車(chē)。沒(méi)錯，我和一位鄰居約定，每天上班時(shí)順道拉他去他的公司，政府應該樂(lè )見(jiàn)這樣的事情，而不應該用京籍京牌排量軸距這些條條框框來(lái)變相地扼殺順風(fēng)車(chē)。

如果順風(fēng)車(chē)真的都是順路合乘行為，這樣寬松的監管我認為是合適的。我甚至認為，滴滴順風(fēng)車(chē)和嘀嗒順風(fēng)車(chē)鼓勵車(chē)主跟搭車(chē)人社交、約會(huì )，鼓勵搭車(chē)人坐到前排座位上，都是正常的、禮貌的、合乎情理的。你搭朋友的車(chē)去上班，卻要像打專(zhuān)車(chē)一樣坐到后排，你的朋友會(huì )覺(jué)得自己成了你的司機，而你本人也會(huì )不舒服。

可問(wèn)題是，那個(gè)天天開(kāi)車(chē)送你去公司的人，壓根是一個(gè)以此謀生的專(zhuān)職司機。5月份空姐事件之前，滴滴順風(fēng)車(chē)司機每天最多可以接15單。這樣的順風(fēng)車(chē)，還有多少“順風(fēng)”可言?

但對順風(fēng)車(chē)的經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，是不是真“順風(fēng)”其實(shí)完全不重要，更多的人來(lái)開(kāi)，更多的人來(lái)坐，供需兩旺，增速喜人，就足以證明這個(gè)市場(chǎng)存在，并且重要。沒(méi)人去追究，這個(gè)市場(chǎng)有多少是真實(shí)的順風(fēng)車(chē)市場(chǎng)，有多少實(shí)際上是更加廉價(jià)并且低門(mén)檻的網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)。

一些順風(fēng)車(chē)平臺將跨城順風(fēng)車(chē)當做一個(gè)新的增長(cháng)點(diǎn)，大力鼓勵司機跨城載客，鼓勵乘客用跨城順風(fēng)車(chē)來(lái)解決城際交通和短途旅游的需求。因此，跨城順風(fēng)車(chē)就真的如期爆發(fā)了。一些順風(fēng)車(chē)司機說(shuō)，跨城順風(fēng)車(chē)的單很難搶?zhuān)腥松踔劣猛鈷鞊寙?。你看，這跟專(zhuān)車(chē)、快車(chē)的早期是一樣一樣的。

有人說(shuō)，為什么出事的總是滴滴?別天真了，沒(méi)有一個(gè)順風(fēng)車(chē)平臺是絕對安全的，只不過(guò)其他的都比滴滴小太多而已，出事的概率是一樣的。

對順風(fēng)車(chē)平臺來(lái)說(shuō)，順風(fēng)車(chē)是一個(gè)生意，或者說(shuō)順風(fēng)車(chē)是一個(gè)穿著(zhù)公益外衣的生意。對順風(fēng)車(chē)司機來(lái)說(shuō)，順風(fēng)車(chē)同樣是一個(gè)生意，一個(gè)更少監管、更低準入門(mén)檻、更有利可圖的生意。最終，順風(fēng)車(chē)就成了一個(gè)雷區，爆只是時(shí)間問(wèn)題。

出了事，政府僅僅去約談、去懲罰順風(fēng)車(chē)企業(yè)，是無(wú)濟于事的。歸根結底，是政府對網(wǎng)約車(chē)過(guò)度的、不合理的監管，逼迫企業(yè)在網(wǎng)約車(chē)之外尋找商業(yè)機會(huì )。同時(shí)，政府對網(wǎng)約車(chē)和司機的硬性限制，對網(wǎng)約車(chē)的“嚴打”，也在逼迫網(wǎng)約車(chē)司機去開(kāi)順風(fēng)車(chē)，甚至黑車(chē)。

此次樂(lè )清事件之后，如果政府選擇把順風(fēng)車(chē)也納入網(wǎng)約車(chē)的管理范疇，和專(zhuān)車(chē)、快車(chē)一樣對司機、車(chē)輛設限，結果可能會(huì )更糟。

政府真正該做的，是把卡在網(wǎng)約車(chē)脖子上的手拿開(kāi)，讓網(wǎng)約車(chē)以符合市場(chǎng)規律的方式發(fā)展，同時(shí)，嚴格限制順風(fēng)車(chē)的盈利可能，讓商業(yè)歸商業(yè)，公益歸公益，或許，順風(fēng)車(chē)還有救。