互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的失敗，很多人歸因于基因問題，然而對用戶需求的錯誤認(rèn)知才是其失敗的主因。

10月18日，Path的所有服務(wù)正式關(guān)閉，這個運營8年的產(chǎn)品至此畫上句號。

而不久前，Google也宣布將于明年8月徹底關(guān)閉個人版Google+服務(wù)。Google+晚于Path半年發(fā)布，和Path一樣，瞄準(zhǔn)Facebook的“錯誤”和“軟肋”，旨在提供更可靠、更安全的社交服務(wù)，卻也像Path一樣，在其生命的第8年徹底關(guān)閉服務(wù)，不免令人唏噓。

不少人會提到基因問題，Google沒有社交基因，所以做不好社交產(chǎn)品。類似的，阿里巴巴沒有社交基因，所以做不好來往;騰訊沒有電商基因，所以做不好拍拍;百度也沒有電商基因，所以做不好有啊。

假設(shè)Google+的失敗真的是因為Google沒有社交基因，那么Path的失敗又是因為什么呢?Path的創(chuàng)辦者戴夫·莫林可是Facebook的早期高管，也是Facebook平臺和Facebook Connect的聯(lián)合創(chuàng)建者。

關(guān)鍵還在用戶需求。Path并不是一個基于用戶需求的產(chǎn)品，而是一個基于某種觀念的自以為是的產(chǎn)品，對其需求場景的錯誤判斷是其失敗的主因。

Google+也差不多，其意在撕開Facebook的鐵柵欄，同時為Google的產(chǎn)品架構(gòu)添加至關(guān)重要的社交層。不過Google打出的旗號卻是讓社交更私密，把不同的好友放進(jìn)不同的“圈子”。Google想用互不干擾的一個個“圈子”，重建用戶的互聯(lián)網(wǎng)關(guān)系鏈，但很多時候圈子的界限實際上是模糊的。就像大部分人的書架不會像圖書館那樣分類放置，井井有條。就算一開始是分類放置的，但要不了多久就全亂套了。

Google希望我們的好友列表是有序的，有組織的，但無序才是我們生活的常態(tài)，有序反倒是反人性的。

Google巨大的用戶規(guī)模和產(chǎn)品矩陣，讓它導(dǎo)入用戶相對容易，但讓用戶持續(xù)使用，就難了。

用俞軍的用戶價值等式來表示：用戶價值 =(新的體驗-舊的體驗)-替換成本。

Google+帶來的新的體驗，并不見得比Facebook舊的體驗更好，可是替換成本卻極其高昂。原本在1個平臺就可以保持聯(lián)系，現(xiàn)在需要用2個平臺，顯然不符合用戶習(xí)慣。

因此，Google+的失敗，跟Google有沒有社交基因毫無關(guān)系，而是因為Google+從來都沒有提供一個比Facebook更好的產(chǎn)品，同時社交網(wǎng)絡(luò)的轉(zhuǎn)換成本高到無法承受。

同樣的，阿里巴巴把來往做砸，不是因為阿里巴巴沒有社交基因，而是因為它用它習(xí)慣的大促、拼命刷存在感、高調(diào)PR等手段，去推一個必須靠用戶主動拉動的東西，并且這個東西必須比微信做得更好、更細(xì)致，才稍微有點機會。

在社交戰(zhàn)場上，后來者往往是急功近利、沒有耐心的。他們渴望一招制敵，渴望后來居上，然而這從來都是妄想。

按說有社交基因的騰訊，不該把微博、微視做死才對。可事實是，微博、微視這種社交化媒體，騰訊從來都沒做好過。

同樣，子彈短信沖進(jìn)社交會否成為微信的威脅?我的看法是沒有一個產(chǎn)品是因為做了另外一個產(chǎn)品的精簡版而成功的。

很多時候，我們會覺得某個產(chǎn)品功能太多，過于臃腫，但恰恰是這些臃腫的功能，才是真正讓我們無法割舍的。產(chǎn)品的簡潔，讓人喜歡，但你不會真的長期使用它，更不會依賴它。

現(xiàn)在不是可以再做一個即時通信工具的時候了，綜合社交產(chǎn)品，做第二名是沒有意義的。因為第一名幾乎滿足了所有用戶的所有需求，第二名無漏可撿。

羅永浩說：“子彈短信在特定的需求領(lǐng)域里轉(zhuǎn)化幾千萬甚至1億用戶是沒問題的。在通訊工具里拿到10%~20%的份額，可以做成幾十億甚至上百億元估值的公司。”他未免過于樂觀，Google+曾經(jīng)比他更樂觀，也曾經(jīng)比他看上去機會更好，結(jié)果是拖了8年才承認(rèn)失敗。

[編輯 周迎 E-mail:sjplzy@163.com]