又有一款字節(jié)跳動(dòng)的旗下產(chǎn)品因?yàn)閮?nèi)容問(wèn)題在海外遭到批評(píng)。

這回的主角是Helo——坐標(biāo)北京的巨型獨(dú)角獸推出的一款印度語(yǔ)版資訊App?！队《人固箷r(shí)報(bào)》(Hindustan Times)在最近發(fā)布的一篇調(diào)查報(bào)告中指出，Helo和他的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、獲得小米投資的ShareChat都應(yīng)該與“虛假信息”和“別有用心的政治宣傳”正面開戰(zhàn)。

這份報(bào)道援引了Helo平臺(tái)的多篇內(nèi)容，其中就包括一篇所謂“BBC宣布印度國(guó)民大會(huì)黨是全世界第四大腐敗的政黨”的文章——當(dāng)然了，事實(shí)并非如此;還有一篇?jiǎng)t引述了一位拉賈斯坦邦知名議員的發(fā)言：“印度應(yīng)該幫助我們的鄰國(guó)和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手巴基斯坦清理其債務(wù)，而不是花費(fèi)巨資修建國(guó)家統(tǒng)一紀(jì)念碑。”當(dāng)然了，這話他其實(shí)也并未說(shuō)過(guò)。

值得一提的是，即使在這篇調(diào)查報(bào)道發(fā)布后，Helo平臺(tái)上的那兩篇假新聞也依然沒有刪除。

除了表述錯(cuò)誤、引述錯(cuò)誤等問(wèn)題，《印度斯坦時(shí)報(bào)》還發(fā)現(xiàn)，Helo和ShareChat上的許多涉政圖片都“不合時(shí)宜”，其中一些甚至還涉及暴力場(chǎng)面?？粗@些圖片，你會(huì)覺得這些游走在宗教爭(zhēng)議紅線上的“作品”似乎就是為了激怒民眾，使該國(guó)業(yè)已存在的印度教與伊斯蘭教信眾之間的矛盾進(jìn)一步激化。

雖然我自己并不會(huì)印度語(yǔ)，但好在我有會(huì)印度語(yǔ)的朋友。在用了一段時(shí)間Helo后，我的這位朋友發(fā)現(xiàn)，雖然各個(gè)方言版本的Helo App上都有不同程度的煽動(dòng)性內(nèi)容，但要說(shuō)到假新聞，還是印地語(yǔ)版內(nèi)容最多。這也可以理解，印地語(yǔ)畢竟是印度全國(guó)應(yīng)用最廣的語(yǔ)言，也是印度總理莫迪一直支持的語(yǔ)言。

說(shuō)到這里，不妨多提一句莫迪本人——他是一個(gè)民粹主義者，民族主義是他“俘獲”支持者最有力的武器。

接著來(lái)說(shuō)我這位朋友在Helo上的發(fā)現(xiàn)。根據(jù)他的說(shuō)法，他只用了幾分鐘就發(fā)現(xiàn)了一大堆“問(wèn)題文章”——就比如下面這條：美國(guó)總統(tǒng)唐納德·特朗普希望莫迪能在總理的位置上干一輩子。

可以說(shuō)是信口雌黃了。

“美國(guó)總統(tǒng)的聲明：納倫德拉·莫迪應(yīng)該作一輩子的印度總理”

下面這則更過(guò)分，直接把印度強(qiáng)奸案高發(fā)的禍?zhǔn)淄平o了在該國(guó)居住的穆斯林人身上。且不說(shuō)這樣的結(jié)論下得有多武斷，更讓人驚奇的是這則“新聞”的表達(dá)方式：

“在過(guò)去十年間，印度發(fā)生了40000多起強(qiáng)奸案件。在這其中，39000起案件的犯罪嫌疑人是穆斯林。在這個(gè)數(shù)據(jù)面前，國(guó)大黨居然還敢聲稱印度教人群是強(qiáng)奸犯和恐怖主義者?真為他們感到羞恥!”

下面這張照片打的標(biāo)簽是“清真寺之辯”，文章將一位反對(duì)黨領(lǐng)袖的觀點(diǎn)曲解為“我們應(yīng)該推翻法庭判決，不讓他們?cè)谶@里修建羅摩寺”。

這位發(fā)言人指的是“巴布里清真寺-羅摩廟”話題。熟悉印度的朋友可能知道，在1992年毀寺運(yùn)動(dòng)后，印度教信眾一直希望能在巴布里清真寺原址上建立羅摩寺。但可想而知，對(duì)于這個(gè)動(dòng)議，穆斯林信眾自然是堅(jiān)決反對(duì)的。因此多年以來(lái)，穆斯林信眾和印度教信眾一直在就這一話題進(jìn)行著激烈爭(zhēng)吵，有時(shí)甚至?xí)?jí)為暴力沖突……那么在局勢(shì)依然沒有緩和跡象的情況下，一家資訊App任由其平臺(tái)上出現(xiàn)這種挑動(dòng)情緒、蓄意曲解發(fā)言人原意的內(nèi)容會(huì)帶來(lái)怎樣的影響呢?

“Kapil Sibal：如果最高法院批準(zhǔn)了羅摩廟的修建計(jì)劃，那么等印度國(guó)大黨2019年執(zhí)政時(shí)，我們馬上就推翻這一法案。”

事實(shí)是，雖然Kapil Sibal確實(shí)對(duì)莫迪總理不滿，但他并沒有說(shuō)過(guò)上文引述的這段話。對(duì)于羅摩廟問(wèn)題，他的立場(chǎng)，是反對(duì)最高法院在2019年大選結(jié)果出來(lái)前做出任何決定。

假新聞：引爆社會(huì)不安與政治動(dòng)蕩的導(dǎo)火索

這些假新聞內(nèi)容本身已然很危險(xiǎn)，而當(dāng)它們還可以像下圖紫色邊框所指示的那樣，能被“一鍵分享”至WhatsApp上時(shí)，其“危險(xiǎn)指數(shù)”還會(huì)激增。原因很簡(jiǎn)單，WhatsApp是印度最受歡迎的社交網(wǎng)絡(luò)之一。

這并非危言聳聽。今年早些時(shí)候，印度就發(fā)生過(guò)一起因假新聞而導(dǎo)致的流血沖突事件，當(dāng)時(shí)有20人死于教派仇殺。而事件的起因僅僅是沖突中的一方閱讀了一系列從WhatsApp分享而來(lái)的假新聞。那些具有煽動(dòng)性的假新聞令當(dāng)事人怒火中燒，無(wú)法自已，并使他們最終決定，要用暴力的手段來(lái)宣泄不滿。

作為一家在硅谷久負(fù)盛名的資訊應(yīng)用軟件，WhatsApp一直因其任由國(guó)內(nèi)國(guó)際的各種媒體在其平臺(tái)上肆意散布假新聞而飽受詬病。不過(guò)需要指出的是，雖然WhatsApp確實(shí)有做得不到位的地方，但本質(zhì)上它仍然是一個(gè)訊息收發(fā)應(yīng)用，其本身并不會(huì)通過(guò)算法機(jī)制來(lái)對(duì)內(nèi)容的分發(fā)工作進(jìn)行特別的干預(yù)。

但Helo和字節(jié)跳動(dòng)的其他內(nèi)容產(chǎn)品就不是這樣了。事實(shí)上，字節(jié)跳動(dòng)的App之所以能夠大獲成功，原因正在于他們的算法機(jī)制。通過(guò)對(duì)用戶偏好的定位，這些App只會(huì)把用戶最感興趣的內(nèi)容推送給他們;反過(guò)來(lái)，用戶打開推送內(nèi)容的頻率越高，其接收到的同類信息也就越多。在這個(gè)機(jī)制中，用戶自身業(yè)已存在的偏見就不可避免地被進(jìn)一步強(qiáng)化。

這樣看來(lái)，此類App其實(shí)就是在操控用戶心理，操縱用戶心中最深處的恐懼與憤怒。WhatsApp只是一個(gè)中立的媒介，但字節(jié)跳動(dòng)不是。某種程度上，它們正是通過(guò)激發(fā)用戶內(nèi)心深處的恐懼與憤怒來(lái)兜售暴力情緒，并在這一過(guò)程中瘋狂收割點(diǎn)擊量。

點(diǎn)擊率至上的資訊應(yīng)用 x 動(dòng)蕩不安的印度選舉季

假新聞的猖獗使愈發(fā)緊張的印度政治環(huán)境增添了更多不穩(wěn)定的氣息，這給2019年上半年即將舉行的印度大選又蒙上了一層不確定的陰影。聯(lián)想社交媒體上的假新聞在2016年美國(guó)大選時(shí)所扮演的角色，我們有理由擔(dān)心，其將對(duì)世界最大的民主國(guó)家之一、當(dāng)今世界人口第二大國(guó)家所能帶來(lái)的無(wú)法估量的潛在負(fù)面影響。

在今天的印度，幾乎每個(gè)月都有將近1000萬(wàn)人成為新網(wǎng)民。按照這一推展速度，互聯(lián)網(wǎng)對(duì)該國(guó)的政治和社會(huì)所施加的影響只會(huì)與日俱增。更值得注意的是，這些新網(wǎng)民大多居住在鄉(xiāng)村、城鎮(zhèn)或是中小城市，他們的受教育水平不高，缺乏必要的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)來(lái)區(qū)分如實(shí)報(bào)道與假新聞的區(qū)別。

更令人擔(dān)心的是，谷歌發(fā)布的研究報(bào)告表明：與那些受教育程度更高的“老網(wǎng)民”不同，90%的新網(wǎng)民在網(wǎng)上消費(fèi)的并非是英語(yǔ)內(nèi)容，而是由當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言寫成的資訊。語(yǔ)種的不同將給資訊平臺(tái)篩查虛假新聞增添額外的負(fù)擔(dān)。

以Facebook為例，雖然其用戶數(shù)近幾年來(lái)一直在不斷增長(zhǎng)，但他們同時(shí)也成為各種爭(zhēng)議的主角。已經(jīng)有媒體報(bào)道稱，今年發(fā)生在緬甸和斯里蘭卡的幾起針對(duì)當(dāng)?shù)啬滤沽中疟姷谋┝κ录团cFacebook有關(guān)。后者的責(zé)任在于，他們沒能有力控制那些用當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言寫就的假新聞和添油加醋的政治宣傳在當(dāng)?shù)氐目焖賯鞑ァ．?dāng)然，對(duì)于這樣的指責(zé)，F(xiàn)acebook也是無(wú)話可說(shuō)，畢竟他們確實(shí)也沒有投入足夠多的、熟悉當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言的審查人員進(jìn)行內(nèi)容審核。

就在Facebook、WhatsApp為內(nèi)容審核問(wèn)題而頭痛不已時(shí)，印度次大陸又迎來(lái)了新玩家。在今年6月“派遣”Helo登陸印度后，字節(jié)跳動(dòng)迅速開啟了“撒錢模式”。不到半年的時(shí)間，他們已在印度市場(chǎng)投資了2000多萬(wàn)美元，收獲超過(guò)500萬(wàn)的本地用戶。這種激進(jìn)擴(kuò)張戰(zhàn)略針對(duì)的并非Facebook們，而是有小米支持的印度本土資訊應(yīng)用ShareChat。

顯然，Helo簡(jiǎn)單直白的進(jìn)攻態(tài)勢(shì)會(huì)令在此深耕日久的ShareChat頗為不快。這家總部位于班加羅爾的公司旋即開啟反擊，他們一紙?jiān)V狀將Helo告上了法庭，理由是Helo的用戶交互界面抄襲了他們的創(chuàng)意。

且不管Helo有沒有抄襲ShareChat的界面，至少有一點(diǎn)是可以肯定的：在內(nèi)容推送的風(fēng)格上，兩家可謂是半斤八兩。此外，盡管目前尚無(wú)清晰的直接證據(jù)，但必須指出，這兩家公司迅速擴(kuò)張的大背景正是假新聞所釀成的暴力事件在印度愈演愈烈之時(shí);更巧的是，引發(fā)暴力事件的種種議題在這兩家平臺(tái)上也是隨處可見……

是的，我知道，一定有讀者不認(rèn)同我的觀點(diǎn)，他們會(huì)真誠(chéng)地相信，Helo們所做的事情不過(guò)是在和老社交平臺(tái)爭(zhēng)奪下一代互聯(lián)網(wǎng)用戶。

但事實(shí)上，只要您稍作分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，Helo、ShareChat與Twitter、Facebook、微信，甚至是微博都有著明顯區(qū)別。Facebook和微信雖然有時(shí)也會(huì)有假新聞現(xiàn)身，有些謠言也確實(shí)激起了用戶的憤怒情緒(證據(jù)表明，F(xiàn)acebook過(guò)去的算法機(jī)制使這一問(wèn)題變得更加棘手，而這也正是他們后來(lái)主動(dòng)調(diào)整算法的原因)，但從平臺(tái)性質(zhì)而言，它們并非是新聞生產(chǎn)者和提供者。更何況，它們自身也給用戶帶來(lái)了諸多好處。比如，讓用戶方便地聯(lián)絡(luò)家人，使人們用上更為便捷的支付手段，為創(chuàng)業(yè)者提供創(chuàng)新機(jī)遇……簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，這些平臺(tái)的存在確實(shí)有讓生活變得更好，也讓交流更為順暢。

因此，即便是這些平臺(tái)確實(shí)存在假新聞，或者說(shuō)，其產(chǎn)品線中的某一部分存在生產(chǎn)假新聞的機(jī)制，但整體而言，它們于社會(huì)仍然是利大于弊的。當(dāng)然了，這也只是當(dāng)下，如果Facebook和微信們未來(lái)選錯(cuò)了方向，或者說(shuō)誤入了歧途，那么它們給社會(huì)帶來(lái)的危害顯然也會(huì)更為巨大。

不同的國(guó)家，相似的故事，不同的App，同一個(gè)字節(jié)跳動(dòng)

在印度遭遇的指責(zé)對(duì)于字節(jié)跳動(dòng)旗下的App來(lái)說(shuō)并不陌生。它們?cè)谥袊?guó)的主打產(chǎn)品“今日頭條”早已因平臺(tái)內(nèi)容問(wèn)題而被監(jiān)管機(jī)構(gòu)多次懲處;“英文版今日頭條”Topbuzz也未能免俗，為解決假新聞問(wèn)題，Topbuzz近期投入了更多精力用來(lái)篩選內(nèi)容，刪除了諸多明顯背離基本常識(shí)的資訊內(nèi)容。

“Helo非常重視假新聞和內(nèi)容失真等問(wèn)題。我們正和公司當(dāng)?shù)氐膬?nèi)容審查團(tuán)隊(duì)通力合作，對(duì)算法推薦機(jī)制進(jìn)行必要的修正，確保不合時(shí)宜的內(nèi)容不會(huì)出現(xiàn)在平臺(tái)上。”

在寫給《印度斯坦時(shí)報(bào)》的郵件中，Helo的一位公司發(fā)言人作出了上述表示。他還聲稱，Helo會(huì)與當(dāng)?shù)匾恍o(wú)黨派偏見的權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行聯(lián)合審查，“努力保證平臺(tái)內(nèi)容的安全性”。

不過(guò)，Helo的發(fā)言人拒絕透露他們將派遣多少人來(lái)進(jìn)行內(nèi)容審核工作，以及……那篇被《印度斯坦時(shí)報(bào)》的文章引述的假新聞也依然在平臺(tái)上安然無(wú)恙地“存活”著。

在撰寫這篇文章的過(guò)程中，我也試圖聯(lián)系過(guò)Helo官方。我想詢問(wèn)該公司內(nèi)容審核工作的進(jìn)展，不過(guò)得到的僅僅是一封幾乎和上文所述的郵件一模一樣的文檔，再無(wú)其他。

在中國(guó)，今日頭條在被監(jiān)管者嚴(yán)厲打擊后，字節(jié)跳動(dòng)創(chuàng)始人兼CEO張一鳴公開表態(tài)，要雇10000名內(nèi)容審核人員來(lái)給平臺(tái)內(nèi)容把關(guān);然而在海外地區(qū)，當(dāng)其平臺(tái)內(nèi)容有可能會(huì)影響到他國(guó)選情時(shí)，這家公司似乎并沒有這樣的緊迫感。

其實(shí)不管是哪個(gè)語(yǔ)言版本的資訊平臺(tái)，字節(jié)跳動(dòng)推薦的文章都有個(gè)共同點(diǎn)：那些煽動(dòng)情緒，鼓吹族群差異，游走在宗教分歧與種族歧視話題邊緣的文章特別受算法的青睞。哦，差點(diǎn)忘了說(shuō)，這類文章一般還會(huì)有社會(huì)名人或是政治領(lǐng)袖出沒其中。也對(duì)，要不怎么賺取點(diǎn)擊量呢?要知道，字節(jié)跳動(dòng)的產(chǎn)品形態(tài)就是點(diǎn)擊量至上，點(diǎn)擊量最高的內(nèi)容不外乎吸引人眼球的東西。而在海外地區(qū)，幾乎沒什么情緒比“憤怒”更容易引人關(guān)注了。這同時(shí)也就解釋了為什么Helo們的內(nèi)容在準(zhǔn)確度方面根本沒有保障：在字節(jié)跳動(dòng)看來(lái)，有點(diǎn)擊就行，誰(shuí)在乎這則“新聞”本身到底是真是假呢?

當(dāng)然了，字節(jié)跳動(dòng)的策略也并非一成不變。在視頻領(lǐng)域，他們沒有在用“憤怒”來(lái)激發(fā)點(diǎn)擊率，而是“未成年色情”。這在其“海外版抖音”，Tiktok(之前的名字是Musical.ly)中體現(xiàn)得很明顯。關(guān)于這件事，我在上個(gè)月發(fā)表的文章中詳細(xì)討論過(guò)，在此不再贅述。

相比于種種令人不齒的運(yùn)營(yíng)思路，字節(jié)跳動(dòng)，這家很可能是當(dāng)今世界估值最高的未上市初創(chuàng)企業(yè)在回應(yīng)批評(píng)時(shí)選擇的方式才更加讓人失望。冠冕堂皇的聲明背后，該公司處理負(fù)面報(bào)道的方式令人側(cè)目。

在YouTube網(wǎng)友發(fā)布了一條有關(guān)“Tiktok平臺(tái)存在青少年色情問(wèn)題”的視頻并引發(fā)公眾注意后，這條視頻一度被YouTube下線;而原因則是字節(jié)跳動(dòng)找到了YouTube，聲稱這條視頻侵犯了Tiktok的版權(quán)。

沒錯(cuò)，字節(jié)跳動(dòng)的公關(guān)就是用這種卑鄙的伎倆應(yīng)對(duì)公關(guān)危機(jī)的。在殘酷的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，字節(jié)跳動(dòng)在打擊批評(píng)聲音這一點(diǎn)上走得比大多數(shù)公司都要遠(yuǎn)。針對(duì)一些規(guī)模較小的獨(dú)立媒體機(jī)構(gòu)，他們采取的辦法是通過(guò)法律手段來(lái)逼迫對(duì)方撤稿。起訴理由一般是“侵犯版權(quán)”之類，他們并不在意給出的論據(jù)是不是足夠真實(shí)可靠，只要能把稿子刪掉，他們的目的也就達(dá)成了。而對(duì)于更大的平臺(tái)，他們會(huì)對(duì)出版機(jī)構(gòu)的投資人進(jìn)行施壓……

其實(shí)，上述做法在中國(guó)的科技媒體圈里早已為眾人所知，也為眾人所棄。一貫低調(diào)的騰訊公司董事局主席馬化騰還曾公開“炮轟”字節(jié)跳動(dòng)，稱后者的所作所為就是在唆使“黑公關(guān)”破壞行業(yè)秩序。

其實(shí)，字節(jié)跳動(dòng)自己非常清楚他們旗下的平臺(tái)都造成了哪些社會(huì)問(wèn)題，但他們只想竭盡全力捂住蓋子，不讓公眾知道，他們已經(jīng)造成了多大的麻煩。

張一鳴的腦袋里究竟在想些什么？

現(xiàn)在讓我們把視線從字節(jié)跳動(dòng)身上稍稍移開，將鏡頭聚焦到這個(gè)新型巨頭的核心人物——公司創(chuàng)始人兼CEO——張一鳴的身上。如果你對(duì)他很感興趣，并查閱了一些資料，你就一定會(huì)在這位35歲的企業(yè)家身上發(fā)現(xiàn)一種奇異的“悖論特質(zhì)”。一方面，自稱 “極客”的張一鳴一直因自己的“克己”屬性而無(wú)比自豪。他曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，自己最大的優(yōu)點(diǎn)就是能說(shuō)服自己，去為了一個(gè)長(zhǎng)遠(yuǎn)的偉大目標(biāo)而放棄唾手可得的即時(shí)好處——這當(dāng)然值得稱道。我也相信，如果不具有這樣的堅(jiān)忍氣質(zhì)，他是不可能將字節(jié)跳動(dòng)打造成世界上估值最高的初創(chuàng)企業(yè)之一的。

但頗具諷刺意味的是，這位以“克己”著稱的企業(yè)家卻造出了一系列能讓人上癮的產(chǎn)品。這些產(chǎn)品專門供給那些自制力差的人群，利用他們內(nèi)心的脆弱瘋狂收割其個(gè)人時(shí)間。

更令人玩味的是，這些產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者，張一鳴本人幾乎從來(lái)不用這些產(chǎn)品。乍一看，他的做法確實(shí)讓人費(fèi)解，但細(xì)想想，這似乎也完全說(shuō)得通——畢竟“專業(yè)”的毒販可是絕不會(huì)讓自己沉浸在自己銷售的“產(chǎn)品”之中的。

或許這個(gè)比喻有些刻薄，那我們不妨再換個(gè)角度：或許，張一鳴只是一個(gè)熟稔中國(guó)歷史的學(xué)生?他從卷軼浩繁的歷史素材中找到靈感，將那些容易讓人上癮的有害產(chǎn)品銷往海外，再竭力打擊所有揭露其負(fù)面作用的聲音……

是的，歷史已經(jīng)告訴他了：這確實(shí)是筆不錯(cuò)的買賣，也是個(gè)穩(wěn)賺不賠的生意。

又或者，張一鳴也許會(huì)成為自己“作品”的受害者?他的“作品”如今已成長(zhǎng)為一只價(jià)值750億美元的巨型獨(dú)角獸。某種意義上說(shuō)，這樣的龐然大物，其影響力本就是難以控制也無(wú)法估量的。在“通俄門”的大背景下，假新聞之于參選對(duì)手的恐怖打擊力已經(jīng)為世人所領(lǐng)略。但這只是淺層次的，更進(jìn)一步，假消息的威力不僅在于打擊政敵，還在于對(duì)該國(guó)內(nèi)政秩序的干擾。而對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，當(dāng)他們面臨著愈發(fā)嚴(yán)峻的國(guó)際局勢(shì)，當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)，其在亞洲的影響力開始受到挑戰(zhàn);甚至當(dāng)他們還在和印度存在某些爭(zhēng)端的情形下，北京最不愿意收到的指控之一，恐怕就是來(lái)自某個(gè)機(jī)會(huì)主義印度政客以警惕中國(guó)為名，大肆指責(zé)中國(guó)的科技企業(yè)散播假新聞，干涉印度大選……

最后

正如許多文章所言，也正如無(wú)數(shù)證據(jù)所指，某些企業(yè)除了拼命擴(kuò)張、收割新用戶之外，真的就沒有更高追求了。而對(duì)于張一鳴先生來(lái)說(shuō)，也許連指責(zé)他們的新聞標(biāo)題于他而言都是一個(gè)獲取點(diǎn)擊量的絕好機(jī)會(huì)吧！