在社交網(wǎng)絡(luò)時(shí)代生存，真的需要警惕一切形式的“輿論一邊倒”。

因?yàn)槿藗冸m然有輿論監(jiān)督權(quán)，但畢竟“術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻”，輿論監(jiān)督這種來(lái)自外部視角的公共事件參與方式具有先天的局限性，只能代表來(lái)自于某一觀察群體的主觀感受，無(wú)法取代當(dāng)事主體來(lái)全面的分析問(wèn)題。

而這個(gè)時(shí)代的一個(gè)基本事實(shí)是，輿論監(jiān)督權(quán)的參與門(mén)檻正被信息渠道的豐富壓得太低太低。這直接導(dǎo)致輿論監(jiān)督的體量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其自身所能產(chǎn)生的實(shí)際價(jià)值，當(dāng)事主體在壓力下不得不拿出與之不匹配的關(guān)注度。

于是但凡社交網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)“輿論一邊倒”，基本就意味著兩種結(jié)果：

1. 輿論會(huì)變成公關(guān)工具，實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督之外的訴求（輿論監(jiān)督是用戶(hù)需求被更好滿(mǎn)足，而并非商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)）；

2. 輿論氛圍的扭曲也終究會(huì)留下印記，加速形成不正常的市場(chǎng)環(huán)境；

這也大概是我看到最近關(guān)于騰訊（準(zhǔn)確的說(shuō)是微信）討論的最大感受。當(dāng)在行業(yè)輿論開(kāi)始集中指責(zé)“微信越來(lái)越自閉”、“微信霸權(quán)主義”，已經(jīng)有太多的事情在這場(chǎng)輿論戰(zhàn)爭(zhēng)中被引導(dǎo)去了奇怪的方向。

微信到底是不是互聯(lián)網(wǎng)的“基礎(chǔ)設(shè)施”？

爭(zhēng)論的起點(diǎn)其實(shí)可以追溯到1月15日。當(dāng)時(shí)字節(jié)跳動(dòng)、快如科技、云歌人工智能三家公司同時(shí)發(fā)布了新開(kāi)發(fā)的社交產(chǎn)品，但也幾乎同時(shí)，人們發(fā)現(xiàn)通過(guò)微信分享的關(guān)于這三款產(chǎn)品的鏈接，在微信內(nèi)已經(jīng)全部失效。

于是不少人饒有興致地貼出了羅永浩發(fā)布會(huì)上的那句“今天是個(gè)特殊的日子，歷史會(huì)記住今天”，旗幟鮮明地把微信推向了壟斷的高臺(tái)，也將“微信基礎(chǔ)設(shè)施論”推向了輿論的舞臺(tái)中央。

但平心而論，這基本就是一場(chǎng)經(jīng)典的“雙標(biāo)式”爭(zhēng)論。

因?yàn)?ldquo;微信是互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)設(shè)施”雖然看上去有很多理論依據(jù)，比如人們認(rèn)為，這些由用戶(hù)真實(shí)需求形成，并已經(jīng)形成相當(dāng)規(guī)模影響力的產(chǎn)品/互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，企業(yè)理應(yīng)將其開(kāi)放為公共資源——但歸根結(jié)底這些不同的表述都指向了同一個(gè)觀點(diǎn)，即“能力越大、責(zé)任越大”。

沒(méi)人知道微信喜不喜歡這個(gè)觀點(diǎn)，但我們可以肯定的一點(diǎn)是，通過(guò)蜘蛛俠和他叔叔本-帕克數(shù)十年如一日的討論，基本可以確定這個(gè)觀點(diǎn)是屬于道德層面的問(wèn)題。

而事件爆發(fā)的邏輯，基本可以概括為多閃、聊天寶和馬桶希望通過(guò)微信內(nèi)部的社交生態(tài)，完成新產(chǎn)品推廣過(guò)程中的原始積累，整個(gè)事件基本停留在“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”層面。

換一個(gè)角度來(lái)看，總是揪著微信不放的字節(jié)跳動(dòng)，早就打造了一個(gè)封閉的內(nèi)容帝國(guó)：

抖音從不曾向快手和微視開(kāi)放過(guò)內(nèi)容，頭條也從不接受騰訊新聞、微博和網(wǎng)易新聞來(lái)其地盤(pán)上共享流量。字節(jié)跳動(dòng)內(nèi)部碩大的產(chǎn)品線體系，早就形成了一個(gè)內(nèi)部閉環(huán)機(jī)制，所有的內(nèi)容、資源、流量只會(huì)在內(nèi)部流轉(zhuǎn)，絕不允許有“外來(lái)的和尚“侵占地盤(pán)。

所以顯而易見(jiàn)的是，人們?cè)诖舜螤?zhēng)論中陷入了這樣一個(gè)誤區(qū)：試圖用道德層面的規(guī)則去解決市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)體系下的問(wèn)題，必然只能成為一個(gè)無(wú)解的問(wèn)題。

至于微信到底是不是互聯(lián)網(wǎng)的“基礎(chǔ)設(shè)施”，最終的答案也只能交給微信自己去進(jìn)行主觀選擇。畢竟道德自律才是美德，道德他律是耍流氓。

微信到底是不是在針對(duì)性處罰？

其實(shí)關(guān)于平臺(tái)處罰這件事，有一個(gè)很簡(jiǎn)單的判斷標(biāo)準(zhǔn)，那就是使用產(chǎn)品前用戶(hù)必須要首先同意的“用戶(hù)注冊(cè)/產(chǎn)品使用協(xié)議”。

這些協(xié)議雖然會(huì)因?yàn)椴煌漠a(chǎn)品屬性產(chǎn)生一些細(xì)節(jié)性的差異，但關(guān)于平臺(tái)規(guī)則這件事基本都遵循這樣一個(gè)核心標(biāo)準(zhǔn)：通過(guò)惡意使用產(chǎn)品漏洞、發(fā)布違法信息、損害用戶(hù)利益等使自己獲益的不正當(dāng)行為，都應(yīng)該被納入“處罰”的范疇。

所以當(dāng)我們?cè)谟懻撐⑿攀欠駥?duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行針對(duì)性處罰、甚至惡意處罰時(shí)，其實(shí)只需要回答兩個(gè)具體的問(wèn)題，整個(gè)爭(zhēng)論就可以迎刃而解：

1.這些被處罰的友商們是否在微信內(nèi)發(fā)生過(guò)“觸及平臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)”的行為；

2.微信是否將這樣的“處罰標(biāo)準(zhǔn)”從一至終的貫徹執(zhí)行。

第一個(gè)問(wèn)題的答案基本毫無(wú)懸念。尤其是當(dāng)友商們提出“邀請(qǐng)新人可以立賺2000 元現(xiàn)金”這樣的導(dǎo)流策略時(shí)，聯(lián)想到每逢年底必然會(huì)到處出現(xiàn)的“求XX福”、“掃一掃瓜分XX億”等神秘代碼，對(duì)于微信內(nèi)部的用戶(hù)體驗(yàn)來(lái)說(shuō)有摧毀性的破壞能力。

至于第二個(gè)問(wèn)題，參考答案那就太多了。

比如2016年，剛剛成立不久的拼多多曾經(jīng)試圖利用微信社交關(guān)系鏈積累流量，觸及微信平臺(tái)規(guī)則底線而被處罰。拼多多 CEO 黃崢更在接受《財(cái)經(jīng)》專(zhuān)訪的時(shí)候，表示（微信）1000 次封殺雖然是夸張的說(shuō)法，拼多多作為騰訊生態(tài)中交易量最大的組織，微信對(duì)他們的管控是更加嚴(yán)厲的。

還有2018年春節(jié)，微信也曾對(duì)違規(guī)春節(jié)線上活動(dòng)進(jìn)行了打擊，打擊的對(duì)象包括騰訊體育-會(huì)員紅包、今日頭條-集生肖、拼多多-搶現(xiàn)金紅包、京東-發(fā)“押歲錢(qián)”、餓了么搶年終獎(jiǎng)等等。

所以對(duì)于一家成熟的互聯(lián)網(wǎng)公司或創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)來(lái)說(shuō)，其實(shí)在微信上適合做怎樣的傳播、什么樣的傳播會(huì)產(chǎn)生什么樣的后果，基本都是可預(yù)期結(jié)果——如果友商們不是過(guò)于稚嫩，那只能理解為可預(yù)期結(jié)果主動(dòng)上添加誘因了。

而且話(huà)又說(shuō)回來(lái)，主動(dòng)挑戰(zhàn)規(guī)則共識(shí)的行為，又有哪家產(chǎn)品能夠大度的容忍呢？

微信面臨的最大威脅到底是什么？

簡(jiǎn)單說(shuō)說(shuō)這場(chǎng)爭(zhēng)論中的第三個(gè)誤區(qū)，即微信所面臨的最大威脅是同品類(lèi)產(chǎn)品的崛起對(duì)社交市場(chǎng)的分流。但實(shí)際上，這個(gè)觀點(diǎn)存在著對(duì)流量的兩個(gè)認(rèn)知偏見(jiàn)：

A.流量并不是非此即彼的零和博弈，不同產(chǎn)品間的流量可以實(shí)現(xiàn)共存，決定性因素是不同產(chǎn)品之間的定位；

B.微信的流量更多來(lái)自于微信通過(guò)產(chǎn)品設(shè)計(jì)產(chǎn)生的裂變能力，某種意義上是為微信自己的原生資源；

所以說(shuō)到底，這些新誕生的社交應(yīng)用對(duì)微信帶來(lái)的沖擊不僅十分有限，并且在求生壓力下需要主動(dòng)產(chǎn)生差異性，盡可能地規(guī)避同賽道的競(jìng)爭(zhēng)。

至于微信面臨的真正威脅到底是什么，其實(shí)可以具體參考前兩周張小龍?jiān)谖⑿殴_(kāi)課上的演講。比如張小龍?jiān)?小時(shí)演講中僅有的一次引用“套路”這個(gè)網(wǎng)紅詞語(yǔ)，卻采取了否定的態(tài)度：

“我們對(duì)于用戶(hù)的態(tài)度上必須是一種善良的態(tài)度，而不是一種套路的態(tài)度。所以這種善良是一種基于理性之上的善良。如果這是一種非理性上的善良，我認(rèn)為它是一種愚昧的善良。所以我認(rèn)為善良本質(zhì)上是一種能力。”

顯然相比去友商競(jìng)爭(zhēng)下潛在的“KPI損失”風(fēng)險(xiǎn)，“不能和用戶(hù)繼續(xù)友善相處”更容易讓微信焦頭爛額。

另一個(gè)潛在的威脅在于微信正在“被公地化”。

“公地”的概念來(lái)自于1968年英國(guó)生態(tài)學(xué)家加勒特-哈丁在論文中引用的一段寓言：

在公共草地上，每增加一只羊會(huì)有兩種結(jié)果：一是獲得增加一只羊的收入；二是加重草地的負(fù)擔(dān)，并有可能使草地過(guò)度放牧。

經(jīng)過(guò)思考，牧羊者決定不顧草地的承受能力而增加羊群數(shù)量?？吹接欣蓤D，許多牧羊者也紛紛加入這一行列。

由于羊群的進(jìn)入不受限制，所以牧場(chǎng)被過(guò)度使用，草地狀況迅速惡化，悲劇就這樣發(fā)生了。

不難想象當(dāng)微信獲得了超越10億用戶(hù)的基本盤(pán)后，巨大的內(nèi)部生態(tài)太容易在流量焦慮的裹挾下，被人們忘記“工具屬性”這個(gè)大前提，直接被當(dāng)做“互聯(lián)網(wǎng)本尊”來(lái)對(duì)待——這正在成為很多普通用戶(hù)的誤區(qū)，或許也是很多友商們樂(lè)于形成的誤區(qū)。

總之突破微信規(guī)則正在變成一種行業(yè)技能。就像互聯(lián)網(wǎng)早期對(duì)傳統(tǒng)行業(yè)的革命來(lái)自于“突破規(guī)則”和“升級(jí)規(guī)則”一樣，面對(duì)微信巨大的裂變能力誘惑，人們正帶著巨大的熱情入場(chǎng)。

但無(wú)論如何，這種熱情終究都是錯(cuò)覺(jué)。微信并不是那個(gè)公地，微信卻正在以公地的姿態(tài)被過(guò)度開(kāi)墾，這或許才是當(dāng)下行業(yè)發(fā)展中最大的悲哀。

結(jié)語(yǔ)

我一直認(rèn)為任何負(fù)面輿論的產(chǎn)生，都不應(yīng)該從黑公關(guān)的邏輯出發(fā)來(lái)解決問(wèn)題。因?yàn)樵谶@樣的前提下，解決方案很有可能陷入“動(dòng)機(jī)論”的死循環(huán)而跳過(guò)了整個(gè)環(huán)節(jié)中的核心問(wèn)題。

然而人們也常常忽略的是，負(fù)面輿論的解決其實(shí)也是一個(gè)雙向問(wèn)題，即創(chuàng)業(yè)者/企業(yè)不僅需要拿出主動(dòng)合理的解決方案，輿論也需要留出空間讓事情的解決流程順利地走完。

但遺憾地是，陷入“輿論一邊倒”所產(chǎn)生的行為，正在加速形成一種不良的輿論氛圍，讓輿論被公關(guān)化創(chuàng)造了可能，也最終會(huì)讓創(chuàng)業(yè)者很擰巴地活著——商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和用戶(hù)體驗(yàn)，誰(shuí)是互聯(lián)網(wǎng)公司最優(yōu)先的正義，這個(gè)本來(lái)清楚的問(wèn)題或許現(xiàn)在真的混淆了。

所以，還是那句老生常談，警惕一切形式的“輿論一邊倒”，請(qǐng)相信自己的獨(dú)立判斷。