中國共享出行在一級市場(chǎng)的落幕，并沒(méi)有阻止新的玩家進(jìn)入。2月22日，哈啰出行推出了順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)，在全國300多個(gè)城市上線(xiàn)運營(yíng)。順風(fēng)車(chē)市場(chǎng)又將展開(kāi)怎樣的競爭?順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)的運營(yíng)的頑疾該如何解決?以下，推薦一篇來(lái)自鈦媒體駐歐洲觀(guān)察員 Helen 的評論文章：

新年伊始，滴滴的百億虧損和大幅裁員，成為網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)的一抹悲情色彩。過(guò)去的2018年，滴滴順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)中連續發(fā)生的兩起惡性事件，影響廣泛，業(yè)內也一直在討論網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)“永久下線(xiàn)”的可能性。

順風(fēng)車(chē)，可以說(shuō)是目前國內最符合共享經(jīng)濟本質(zhì)的應用場(chǎng)景，因此，盡管難做，也并沒(méi)有阻止新的玩家加入，例如哈啰單車(chē)?？墒?，安全隱患當前，又有什么藥可以救救這種真正可以提高社會(huì )資源利用率、緩解公眾出行壓力的商業(yè)模式呢?

這篇文章中，我想通過(guò)對比歐洲網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)的發(fā)展，討論我們關(guān)注的、強調的、和忽視的幾個(gè)問(wèn)題。

監管上的“嚴防死守”

社會(huì )中每個(gè)新事物的誕生，首先應該伴隨的是監管和立法機構針對它會(huì )帶來(lái)的社會(huì )亂象而進(jìn)行配套的動(dòng)作。

即便在社會(huì )制度相對完善的歐洲，創(chuàng )新科技給監管帶來(lái)的挑戰也絡(luò )繹不絕，共享經(jīng)濟，正是運營(yíng)上問(wèn)題最多的領(lǐng)域，順風(fēng)車(chē)也在行列之中。

對此，歐洲各個(gè)國家也都不約而同地采取了相對嚴格的態(tài)度。

具體來(lái)說(shuō)，是對非執照人群提供服務(wù)的不正規性的嚴防死守。Uber為了爭取歐洲市場(chǎng)，和各國的立法機關(guān)、政府部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì )，甚至是整個(gè)歐洲委員會(huì )、歐盟法院，都進(jìn)行過(guò)長(cháng)久而艱難的周旋，UberPOP至今在丹麥、意大利、德國、西班牙都處于嚴格被禁狀態(tài)。

當然，在任何國家都不例外，嚴格的執法也會(huì )面臨很多壓力。

舉例來(lái)說(shuō)，2017年9月，倫敦交通局因“Uber在處理具有公共安全隱患問(wèn)題的方式上缺乏企業(yè)責任感“，決定不再為Uber的運營(yíng)執照續約。此后，Uber就試圖通過(guò)其在其他國家一貫的武器“市民請愿”來(lái)上訴，幾天內就收集到了70多萬(wàn)簽名。所幸倫敦交通局對公眾安全的堅持是堅定的，所以直到今年5月，Uber上線(xiàn)了一鍵報警等多項安保功能后，才允許其恢復運營(yíng)15個(gè)月。

這里，Uber的“市民請愿”和2018年國內媒體發(fā)表的《滴滴消失的第一夜》一文異曲同工。然而，為什么一項社會(huì )中原本沒(méi)有的服務(wù)，可以這么輕易地煽動(dòng)輿論甚至左右政策?因為它被需要。

倫敦、北京、上海……這些城市擁有這些共同點(diǎn)：城市大，出行需求高。倫敦城市內上下班時(shí)段也時(shí)常出現交通擁堵，一區、二區早晚高峰地鐵線(xiàn)的擁擠狀況也和北京上海類(lèi)似，所以對新出現的網(wǎng)約車(chē)需求，其實(shí)反映的是整個(gè)城市規劃、公共交通運營(yíng)的缺陷，而這兩者都無(wú)法有更迅速的解決方案。

與中國相比，歐洲比較幸運的是，除了倫敦、柏林這些大城市，人口相對稀少，整體在公眾出行上的壓力遠沒(méi)有中國大。此外，歐洲地區的交通基礎設施建設相對完善，出行選擇眾多，Uber在其他歐洲城市的需求乃至輿論影響力也就沒(méi)有那么大了，而大多數歐洲國家仍然能保持“從嚴管理”甚至是“禁止”的政策，也是因為在出行市場(chǎng)上，Uber提供的服務(wù)只是選擇之一，并不具有壟斷性。

然而，歐洲人真的不喜歡共享經(jīng)濟嗎?

當然不是，提倡環(huán)保和資源合理利用的共享經(jīng)濟其實(shí)是很對歐洲人的胃口的，但是按照歐洲人對公眾安全的重視程度，如果要以安全為代價(jià)，寧愿選擇因噎廢食。這可能也是整體上歐洲科創(chuàng )發(fā)展較為緩慢的一個(gè)原因吧!

完善平臺職責

滴滴順風(fēng)車(chē)事件發(fā)生以后，被討論最多的問(wèn)題就是平臺的職責，這里筆者認為平臺的職責分為兩個(gè)方面，一是用戶(hù)的保障、二是運營(yíng)的原則。

法國網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)平臺BlaBlaCar，從2004年至今，已經(jīng)在全球22個(gè)國家運營(yíng)。BlaBlaCar的商業(yè)模式和滴滴順風(fēng)車(chē)類(lèi)似，不同的是，這個(gè)服務(wù)是針對城際間交通的，短到可以從柏林到周邊城區，長(cháng)到可以從倫敦到巴黎。

為保證開(kāi)車(chē)和乘車(chē)雙方的安全，BlaBlaCar不見(jiàn)得比Uber和滴滴的措施更多，但有幾點(diǎn)是很可取的。第一，除了身份資質(zhì)驗證，BlaBlaCar更力圖用戶(hù)信息完整和透明，包括社交網(wǎng)絡(luò )賬號(facebook和linkedin)、注冊的時(shí)間、完成的行程、經(jīng)驗值以及來(lái)自之前同行者相互的評分和留言等信息。這一點(diǎn)的好處，后面還會(huì )提到。

同時(shí)，在拼車(chē)選擇的過(guò)程中，乘客更具有主動(dòng)權。根據車(chē)主事先填寫(xiě)的行程日期，起始和經(jīng)停點(diǎn)，有拼車(chē)需求的乘客在輸入自己的行程后，就會(huì )得到平臺所羅列的車(chē)主和其他已預訂拼車(chē)乘客的資料，從而選擇共度旅程的人和自己的位置，當然車(chē)主也可以拒絕個(gè)別乘客的預訂，以保證雙方的自主權。

再次，為了照顧女性用戶(hù)，BlaBlaCar還有一項篩選功能專(zhuān)門(mén)羅列只有女性拼車(chē)的選項，盡管這一篩選功能很少被使用。此外，在車(chē)主本身?yè)碛械谋ｋU之外，BlaBlaCar也和AXA聯(lián)合為乘客和車(chē)主提供額外的保險，涵蓋交通意外、行車(chē)故障、法律援助和私人物品丟失等。最后，其對用戶(hù)的數據也有明確的使用和保障聲明。

然而，盡管有這些措施，BlaBlaCar的安全問(wèn)題仍然存在，這也是歐盟委員會(huì )一直都在對其進(jìn)行嚴密監督的原因，如暴行、運毒等違法行為的舉報都是歐盟委員會(huì )對BlaBlaCar特別提出質(zhì)疑點(diǎn)。在GfK2017年針對900多名用戶(hù)進(jìn)行的BlaBlaCar用戶(hù)體驗調查中，安全問(wèn)題反饋占總樣本的11.6%，總體網(wǎng)約車(chē)平臺安全問(wèn)題的占比為17.1%。而它更多的問(wèn)題集中在是行車(chē)體驗差，預定被取消以及行車(chē)體驗與描述不符等方面。

BlaBlaCar問(wèn)題類(lèi)型反饋(圖片來(lái)源：歐盟委員會(huì )P2P平臺調查，BlaBlaCar案例分析)

不僅在用戶(hù)保障方面，原則上共享經(jīng)濟平臺更應該有自己的堅持。真正的共享經(jīng)濟，是在不消費額外社會(huì )資源的基礎上，更有效地利用閑置資源，而不是通過(guò)共享產(chǎn)品來(lái)實(shí)現循環(huán)租賃。因而，它創(chuàng )造的價(jià)值更應該是閑置資源的所得，而非營(yíng)利的手段。

BlaBlaCar產(chǎn)品線(xiàn)比較單一，雖然長(cháng)久看可能會(huì )限制其發(fā)展，但專(zhuān)注的商業(yè)模式讓其共享經(jīng)濟的思路更加的明確，同時(shí)它也堅持把車(chē)主共享的非營(yíng)利性作為整個(gè)平臺最重要的運營(yíng)邏輯之一(盡管其不為車(chē)主私下的營(yíng)利操作承擔責任)。BlaBlaCar的收入來(lái)源于拼車(chē)乘客分攤車(chē)費的傭金，車(chē)主的利益只體現在被分攤的車(chē)費，雖然車(chē)主對拼車(chē)費定價(jià)有一定的自主權，但平臺會(huì )給出一個(gè)參考價(jià)格和車(chē)主定價(jià)的浮動(dòng)限制，車(chē)主設置多于或低于參考價(jià)都會(huì )在平臺上用不同的顏色標出供用戶(hù)參考，而且車(chē)主并不會(huì )從平臺上的到任何額外的補貼。

這樣做，首先向車(chē)主明確了這種拼車(chē)活動(dòng)的非營(yíng)利性，確保車(chē)主本身有出行需求而非以此營(yíng)生，其次也向乘客明確了兩者間并不是一種服務(wù)契約的關(guān)系，避免用戶(hù)體驗與預期不符。此外，這種收入結構保證了只有匹配越優(yōu)化，個(gè)體分攤后的出行成本才會(huì )越低，資源利用率也就越高，才能最大化共享的優(yōu)勢。筆者的BlaBlaCar拼車(chē)經(jīng)歷中，極少有單人拼車(chē)的狀況，距離較遠的旅程，幾乎都是多人拼車(chē)，另一方面也增加了安全系數。

共享經(jīng)濟不是對受眾嘩眾取寵的概念，更不是企業(yè)吸引投資人的噱頭。它即便在全世界范圍內都掀起了不小的波瀾，但從來(lái)沒(méi)有任何一個(gè)國家要求過(guò)共享經(jīng)濟平臺去承擔多過(guò)其他企業(yè)的社會(huì )責任，反而作為平臺本身，正是因為在社會(huì )中是一個(gè)相關(guān)社會(huì )機制還沒(méi)有來(lái)得及匹配的新事物，才更需要企業(yè)堅持好自己應有的原則。

建立社會(huì )信任體系

為什么平臺在運營(yíng)上有義務(wù)正確傳達共享經(jīng)濟的概念?又為什么在制度和管理層面需要有合理的監督和保障?

以上我們提到的所有舉措被落實(shí)的過(guò)程，實(shí)際上是在搭建一種社會(huì )信任體系。而這種社會(huì )信任體系，才是共享經(jīng)濟生存的根本。換言之，網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)的問(wèn)題歸根結底，在于整個(gè)共享經(jīng)濟賴(lài)以生存的社會(huì )信任體系，還沒(méi)有被牢固地建立起來(lái)。

英國共享經(jīng)濟專(zhuān)家 Rachel Botsman 曾說(shuō)過(guò)，

在共享經(jīng)濟的語(yǔ)境中，這個(gè)信任體系包含人們對共享經(jīng)濟這個(gè)概念的信任，對運營(yíng)這個(gè)概念的平臺的信任，以及所有的參與者之間個(gè)體與個(gè)體的信任三個(gè)層面。

我們需要平臺的引導和監管的矯正與這個(gè)概念建立起信任，也需要平臺的保障和執法的約束與平臺建立起信任，而鋪墊于這兩層信任之下的最重要的一環(huán)，是每一個(gè)參與者，即網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)這個(gè)場(chǎng)景中所有的車(chē)主與乘客之間締結起來(lái)的信任關(guān)系。

針對陌生人之間的信任程度，BlaBlaCar在2016年的時(shí)候和紐約大學(xué)Stern商學(xué)院做過(guò)一項聯(lián)合研究。歐洲88%的BlaBlaCar用戶(hù)高度信任其他擁有完整個(gè)人信息的陌生BlaBlaCar用戶(hù)，對比受訪(fǎng)者高度信任自己朋友的比例為92%，高度信任自己同事的比例為58%。

為什么歐洲人對陌生人的信任度可以這么高?這與歐洲社會(huì )的長(cháng)期形成的信任體系有著(zhù)直接的關(guān)系，工業(yè)化和市場(chǎng)經(jīng)濟，讓歐洲社會(huì )逐漸形成的是一種建立在契約之上的“陌生人社會(huì )”，信任關(guān)系以制度作為中介，形成一種制度化信任。所以無(wú)論是之前說(shuō)的網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)監管趨向于嚴格化的做法還是平臺加入保險的措施，都不只是為了讓監管方、平臺方更值得信賴(lài)，也是為了契約化整個(gè)過(guò)程，讓在這層制度上建立關(guān)系的參與者之間產(chǎn)生較高的信任感。

而相比之下，國內網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)參與者之間，參與者與平臺之間，甚至與整個(gè)共享經(jīng)濟的概念之間締結的信任體系，都并不穩固。國內本身形成的是一種“熟人社會(huì )”，一種人格化信任，對陌生人的信賴(lài)感較低，與歐洲社會(huì )現階段的信任體系相比，更遠離共享經(jīng)濟的發(fā)展的需要。

另外，除了目前法律監管、平臺責任等制度層面的外因，這層信任關(guān)系脆弱還有一個(gè)癥結，是用戶(hù)自身風(fēng)險意識的相對弱化。我們每個(gè)人，對一段陌生關(guān)系建立起信任是一個(gè)主觀(guān)能動(dòng)的過(guò)程：?jiǎn)?dòng)防御機制，評估這段關(guān)系的風(fēng)險作出判斷，產(chǎn)生信任他人的自信。

風(fēng)險判斷的依據，一方面來(lái)自對外界相關(guān)歷史事件安全系數的推斷和對外部保障措施的信賴(lài)程度，另一方面也來(lái)自于我們對自己自我保護能力的正確認知和對風(fēng)險承擔能力的判斷。順風(fēng)車(chē)在目前監管不到位、平臺責任有所缺失的時(shí)候，其實(shí)更應該做的，是讓自己更有自我保護的意識和對自己判斷和決策負責的自覺(jué)，畢竟信任感的產(chǎn)生是光靠制度光靠平臺而無(wú)法給予的。

仔細觀(guān)察BlaBlaCar的用戶(hù)信息管理及調查研究，無(wú)論是BlaBlaCar平臺方還是使用者對用戶(hù)信息的完整性和透明度要求都極高，就是因為個(gè)體在作與陌生人建立信任的風(fēng)險評估、決定是否產(chǎn)生信任的時(shí)候，完整透明的個(gè)人信息是最關(guān)鍵評估依據。

那么，建立這層信任的不確定風(fēng)險有多少?這種風(fēng)險是不是在自己的可控范圍之內?是否有保障和補救措施……都是參與者自己需要提前地去判斷的問(wèn)題，思考過(guò)后再去決定要不要去建立這層信任，做到真正對自己的決定負責，對自己負責。這樣建立起來(lái)的信任關(guān)系也才會(huì )是牢固的。

最后，如果要問(wèn)歐洲究竟有沒(méi)有網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)的藥?有，也沒(méi)有！

因為歐洲本身在適應共享經(jīng)濟的道路上也并非一路坦途，它之所以沒(méi)有遇到國內這么多的問(wèn)題，也是因為它本身的市場(chǎng)環(huán)境讓他繞過(guò)了很多荊棘，它本身的社會(huì )形態(tài)讓他更有適應的基礎。不過(guò)，這些問(wèn)題在世界范圍內的共性，卻也能給我們很多的啟發(fā)。

順風(fēng)車(chē)的存在和發(fā)展，需要的是一個(gè)更適宜它的土壤：更優(yōu)化的城市交通、更規范的市場(chǎng)競爭，和更有責任感的企業(yè)，而最重要的，是在良性運營(yíng)中不斷加固的人與人之間相互信任的關(guān)系。從而監管不用因過(guò)分嚴苛而抑制了新事物的發(fā)展，平臺可以更堅持共享經(jīng)濟的公益性和服務(wù)性的內核，社會(huì )環(huán)境也能往更良性的方向發(fā)展，以打造一個(gè)可以真正資源優(yōu)化、價(jià)值升級的共享生態(tài)。

本文來(lái)源于鈦媒體，作者系鈦媒體駐歐洲觀(guān)察員Helen。