彼此心照不宣，共識卻已達成——P2P的未來(lái)，很暗淡。

監管埋頭推整改和清退，只字不提備案；平臺默然推整改與合規，絕口不談明天。大家都保持著(zhù)沉默，一邊等待最壞的結果降臨，一邊又暗暗期待最壞的事不會(huì )發(fā)生。這最壞的事，自然是P2P只有清退、沒(méi)有備案。

P2P惹了眾怒。很多人表達意見(jiàn)：假如從沒(méi)有P2P，哪來(lái)這么多集資詐騙。就好像說(shuō)，假如不是現金貸搗亂，我們早就將高利貸趕出這個(gè)世界。

當然，從來(lái)就沒(méi)有假如。

P2P崩潰簡(jiǎn)史

P2P的所有問(wèn)題，根源于“德不配位”——定位于信息中介，卻對風(fēng)險大包大攬，風(fēng)險生成能力與風(fēng)險承受能力不匹配，終成禍端之源。

早期的P2P是民間借貸的線(xiàn)上版，出借人和借款人一一對應（Peer to Peer），平臺居間撮合。那個(gè)時(shí)候，P2P模式簡(jiǎn)單，卻不被人看好——陌生人之間談信用是扯淡，這事做不成。

不過(guò)，馬克思說(shuō)，“有20%的利潤，資本就會(huì )蠢蠢欲動(dòng)”。資本如此，勞動(dòng)人民也不例外。P2P收益夠高，雖然看上去不靠譜，依然有人嘗試。2007-2010的三年時(shí)間里，10家平臺相繼成立，熬過(guò)了艱難的萌芽期。

之后的兩年，P2P迎來(lái)了轉機。

智能手機面世后，7×24小時(shí)上網(wǎng)成為可能，帶火了微博、微信等移動(dòng)端APP，互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)始席卷一切。類(lèi)似團購這樣的創(chuàng )意，一度引起千團大戰；P2P雖不被看好，但總算與互聯(lián)網(wǎng)沾邊。2012年末，平臺數量增至150家，年成交突破200億。

次年，互聯(lián)網(wǎng)金融成為風(fēng)口，P2P被樹(shù)立為典型，等來(lái)高光時(shí)刻。2013-2014年，2000多家平臺密集成立，年成交突破2500億，P2P成了新金融里的頭號角色。

數以千計的平臺，競爭白熱化。恰逢互聯(lián)網(wǎng)思維吹遍神州大地，優(yōu)化產(chǎn)品體驗成為致勝法寶——

替出借人承擔損失（本息保障），降低出借人的風(fēng)險；

將萬(wàn)元大標拆分成百元小標（金額拆分），降低投資門(mén)檻；

將兩年期借款拆分成八個(gè)3月期借款（期限拆分），讓短期投資也能享受高利率；

引入債權轉讓機制（產(chǎn)品活期化），提高產(chǎn)品的流動(dòng)性；

墊資給借款人放貸，再把貸款轉讓給出借人（超級借款人），降低借款人等待時(shí)間；

甚至先發(fā)幾個(gè)假標把資金占上，再去尋找借款人（資金池），降低出借人等待時(shí)間；

……

有些優(yōu)化不傷及根本——如金額拆分和債權轉讓?zhuān)挥行﹥?yōu)化偏離了信息中介的定位——如本息保障；有些優(yōu)化走火入魔，與非法集資、無(wú)牌放貸無(wú)疑——如資金池、超級借款人。

這個(gè)階段，P2P們“進(jìn)化”程度不同，頂著(zhù)同一個(gè)帽子，卻同名不同種。入魔的平臺最風(fēng)光，如e租寶和泛亞之流，儼然成了行業(yè)龍頭；當然，死得也快，沒(méi)熬過(guò)2015年。

e租寶們讓大量出借人血本無(wú)歸，2016年，整頓大幕開(kāi)啟。8月，《網(wǎng)貸暫行辦法》出臺，以信息中介定位為抓手，把P2P這些年 “進(jìn)化”出來(lái)的資金池、本息保障、超級借款人等“魔性”特征一一殺死，意圖將P2P打回原形。

紅線(xiàn)和邊界確定了，落地卻不易。

P2P數量眾多、魚(yú)龍混雜又涉及公眾資金，若合規要求一步到位，會(huì )危及出借人資金安全，引發(fā)風(fēng)險隱患。于是監管給了整改過(guò)渡期，又拋出“備案”的胡蘿卜，激勵平臺奮力整改——早日上岸，變成金融正規軍。

“異化”尚淺的平臺，看到上岸的希望，洗心革面，潛心整改；入魔已深的平臺，早已回不了頭，混在整改的大軍里，依舊故我，成為隱形的地雷。如錢(qián)寶網(wǎng)這種，上百億的標都是虛構的，讓它怎么整改？索性騙一天，是一天。

所以，P2P整改，一直是少部分平臺在整改；大多數平臺我行我素，還以自爆的形式不斷搗亂——加深公眾對P2P的恐懼感和監管對P2P的厭惡感。

2018年6月的集中爆雷潮，更把這種情緒引至頂點(diǎn)。自此，公眾對P2P避之不及，能逃則逃；監管也越來(lái)越不耐煩，能關(guān)就關(guān)。

那些歡天喜地等備案的平臺，懵了。

假如滅了P2P

P2P的命運，似乎懸在監管一念之間，其實(shí)握在自己手里。

金融監管是理性的決策，不是孩童嬉戲，松與緊、開(kāi)與關(guān)，不過(guò)是風(fēng)險和收益的蹺蹺板。P2P的發(fā)展，若風(fēng)險可控，又能助力普惠金融，怎會(huì )沒(méi)有明天？

P2P里兩個(gè)P，一個(gè)P是出借人，他們拿錢(qián)出來(lái)投資，容易被高息吸引、無(wú)視風(fēng)險并遭受損失，是需要被保護的“金融小白”，是需要被關(guān)注的大爺大媽?zhuān)灰粋€(gè)P是借款人，他們需要借錢(qián)，又非持牌機構的座上賓，于是求助P2P，是小微金融融資難的主體，是普惠金融的關(guān)照對象。

理想的情況是，出借人——讓人操心的“金融小白”——回歸銀行理財，踏踏實(shí)實(shí)賺5%的收益，不要為多出來(lái)的三五個(gè)點(diǎn)（P2P收益在8%-10%之間），讓全社會(huì )跟著(zhù)操心；借款人那邊，數以千計的銀行、小貸公司大門(mén)敞開(kāi)，不愁沒(méi)有去處，如果就好P2P這口，那P2P可以轉型助貸機構，繼續為借款人服務(wù)，為普惠金融發(fā)光發(fā)熱。

可見(jiàn)，消滅了P2P，皆大歡喜——出借人乖乖回到銀行去，借款人乖乖接受持牌機構的低息關(guān)照。結論呼之欲出：不要再空談P2P的明天，一概關(guān)停，才是最明智的。

相似的畫(huà)面，在哪見(jiàn)過(guò)？2017年末的現金貸新規。

新規將年化利率36%以上的產(chǎn)品一概取締，讓借款人借著(zhù)舒心、還著(zhù)放心。預想的結果是高利貸和暴力催收絕跡江湖，結果呢，比現金貸更高利、更隱蔽、更肆無(wú)忌憚的超利貸和714高炮們（一種借款期限7天或14天的短期高息現金貸），扛起現金貸的旗幟，依舊在江湖上馳騁。

就好比家長(cháng)管教調皮的孩子，規定每天看電視不準超過(guò)1小時(shí)，孩子倒是不沉迷電視了，每天蒙頭在被窩里玩起了iPad。人們把教育視作一門(mén)學(xué)問(wèn)，也有人稱(chēng)之為藝術(shù)，可見(jiàn)靠“三不準、四必須”，搞不定教育問(wèn)題。

同樣的，消滅了P2P，出借人會(huì )乖乖回到銀行去嗎？未必。蘇大強們深陷豪富理財的陷阱，而豪富理財們從未戴過(guò)P2P的帽子。滅了P2P，滅不了人們對高息的追求；P2P只是一個(gè)旗幟，樹(shù)倒猢猻散，是散了，但猢猻們還在，奔向下一棵樹(shù)。

到時(shí)候，是不是還有一波爆雷潮，再來(lái)一次集中清理？

堵不如疏。

留下P2P這桿旗，給數千萬(wàn)出借人的高息理財欲望留個(gè)出口，三年的整頓，也算有個(gè)交代。

借款人也需要P2P。

放貸機構不是慈善機構，普惠金融也非金融扶貧，每家放貸機構都有準入要求，“有3次逾期記錄，不要”、“社保不足半年，不要”、“還沒(méi)有工作，不要”……，放貸是為了賺錢(qián)，如果貸出去的錢(qián)收不回來(lái)，高利率有什么用？

放貸機構會(huì )設置各種各樣的門(mén)檻，把心目中的高風(fēng)險借款人擋在外面。隨著(zhù)大數據的應用、信用分的輸出，每家機構眼中的壞客戶(hù)正在趨同。

一個(gè)客戶(hù)在A(yíng)銀行借不到錢(qián)，在B銀行也借不到錢(qián)，因為銀行用的是相近的風(fēng)控模型；一個(gè)客戶(hù)在銀行借不到錢(qián)，在消費金融公司、小貸公司也借不到錢(qián)，因為銀行和小貸公司的風(fēng)控邏輯，也在趨同。

此時(shí)，借款人無(wú)路可去，只好朝著(zhù)大海走去，投向地下高利貸、714高炮的懷抱。為何不讓P2P來(lái)做中間的緩沖？

合規的P2P，出借人來(lái)承擔風(fēng)險，千萬(wàn)個(gè)出借人對壞客戶(hù)的認定標準，不可能趨同。那些被大數據模型認定為壞客戶(hù)的借款人，總能找到幾個(gè)愿意一試的出借人吧。

千萬(wàn)個(gè)出借人構成的多元、廣譜的風(fēng)險偏好集，為小微借款人搭建足夠厚的借款匹配墊，這是P2P這個(gè)商業(yè)模式最核心的價(jià)值，也是不可被取代的價(jià)值。利用好這個(gè)價(jià)值，普惠金融，還能往前走一步。

能退盡退，應關(guān)盡關(guān)

作為行業(yè)的P2P，保住了；作為機構的P2P，未必能活下來(lái)。通往備案的路，還有很多障礙，跨不過(guò)去的，要么死于“能退盡退，應關(guān)盡關(guān)”的政策鍘刀下（具體可參照《關(guān)于做好網(wǎng)貸機構分類(lèi)處置和風(fēng)險防范工作的意見(jiàn)》，整治辦函[2018]175號）；要么死于殘酷的市場(chǎng)競爭中。

第一道關(guān)，規模關(guān)。對于在營(yíng)規模較小機構，監管原則是“堅決推動(dòng)市場(chǎng)出清”，至于何為規模較小，標準沒(méi)有公開(kāi)。

在我看來(lái)，這個(gè)門(mén)檻必然是地方特色，由地方監管機構進(jìn)行差異化劃線(xiàn)。

如果本地P2P數量較多，如廣東、北京、上海、浙江，門(mén)檻可以劃得高一些，比如待收余額不低于10億元；

如果本地P2P數量不多，如山東、湖北、江蘇、四川，待收余額不低于5個(gè)億也是可行的；

特定區域，如中西部的西藏、青海等，本來(lái)P2P數量就極少，各種條件篩下來(lái)，一個(gè)不留也很正常。

第二道關(guān)，不出險。規模過(guò)關(guān)，還需身家清白，畢竟e租寶、唐小僧們，個(gè)個(gè)都是大塊頭。站在監管的角度，麻煩的都是出險的大塊頭。

監管界定的高風(fēng)險平臺，除了自融、假標、拒絕整改等“硬指標”外，逾期率超過(guò)10%，負面輿情大多也在考察范圍內。

逾期率指標需要加倍謹慎，一則平臺執行監管“降余額”的規定，分母在萎縮，指標有脹大趨勢；二則多頭借貸、以貸還貸的背景下，逾期具有傳染性，可控性差。多數時(shí)候，一個(gè)客戶(hù)在一家平臺還不上，也會(huì )在其他平臺逾期。

不過(guò)，多數平臺披露的項目逾期率一直是0，如果是這個(gè)口徑，那本文這里的擔心就算多余了。

第三道關(guān)，用戶(hù)關(guān)。眼睛里盯著(zhù)監管，難免就忽略了用戶(hù)，用戶(hù)代表的是市場(chǎng)之手。得監管之手青睞，得不到市場(chǎng)之手的照拂，也是枉然。

出借人關(guān)心的是安全，爆雷潮后，出借人加速外逃、加速向頭部平臺集中。至2019年2月末，行業(yè)資金凈流出近3000億，縮水三成（與2018年6月末數據相比）；十大平臺集中度提升11個(gè)百分點(diǎn)，但待收余額也是流血狀態(tài)，期間降幅超過(guò)60億。

借款人關(guān)心能否借到錢(qián)。出借人流失后，平臺資金匱乏，借款人能申請到額度，借款標的進(jìn)度條卻要走上一兩周，也只好逃之夭夭了。

第四道關(guān)，轉型關(guān)。備案不明朗，頭部平臺做了多手準備——進(jìn)可專(zhuān)心做持牌機構，頭部P2P多半有一兩個(gè)金融牌照；退可轉型助貸平臺，向持牌機構輸出流量和科技。

持牌的P2P，數量有限，持牌機構，又數量太多，專(zhuān)心做持牌機構，這條路不好走。助貸，最為可行，但P2P做助貸，真的有未來(lái)嗎？

助貸模式，就像武林高手用內力助人御敵，能撐多久全看內力深淺。流量就是助貸平臺的內力，若自己的流量都全靠外購，內力不扎實(shí)，做起助貸來(lái)勢難長(cháng)久。

場(chǎng)景巨頭都有原生流量——百度的搜索流量、騰訊的社交流量、阿里和蘇寧的電商流量等，內力源源不斷，做開(kāi)放平臺沒(méi)有問(wèn)題，但P2P們，沒(méi)有原生流量，即便有千萬(wàn)注冊用戶(hù)，也總有用盡的一天?？繌V告不斷輸血，做流量二道販子，也難持續——倒爺們只是轉軌經(jīng)濟特定時(shí)期的產(chǎn)物。

所以，P2P轉型助貸，真有未來(lái)嗎？

假如沒(méi)有P2P

P2P的明天，尚是未知之數。但回顧過(guò)往十年，功過(guò)是非，卻也不易蓋棺定論。

說(shuō)到過(guò)失，P2P成為非法集資的遮羞布，密集爆雷更是讓出借人損失慘重。但假如沒(méi)有P2P，非法集資就找不到別的互聯(lián)網(wǎng)宿主嗎？假如沒(méi)有P2P，投資者就甘于銀行理財4.5%的收益嗎？

未必！

說(shuō)到貢獻，以互聯(lián)網(wǎng)為媒介，直連出借人和借款人，為普惠金融另辟蹊徑，這不能不說(shuō)是P2P一個(gè)貢獻。假如沒(méi)有P2P，數千萬(wàn)借款人能在銀行順利借到錢(qián)嗎？

同樣未必。

假如沒(méi)有P2P，可從來(lái)就沒(méi)有假如。

其實(shí)，P2P的方向沒(méi)錯，只是路走歪了。

本文來(lái)源于洪言微語(yǔ)，作者：薛洪言。