購買(mǎi)18件衣服并帶出門(mén)旅游，回來(lái)后卻申請退貨，這一請求讓網(wǎng)店店主李先生十分不解：“我現在看到有顧客一下子拍很多衣服，心里就有一點(diǎn)發(fā)毛，會(huì )不會(huì )又出現同樣的情況?”

記者調查后發(fā)現，在電商平臺，買(mǎi)家購買(mǎi)商品后“使用再退貨”的現象屢見(jiàn)不鮮。

有店主對《中國經(jīng)營(yíng)報(博客,微博)》記者稱(chēng)，遇到這種事情，大多數店主選擇息事寧人，因為害怕拒絕退貨會(huì )導致買(mǎi)家進(jìn)行差評報復，而差評對一個(gè)店鋪來(lái)說(shuō)是“致命”的打擊。

針對買(mǎi)18件衣服旅游后退貨事件，涉事電商平臺官方微博回應稱(chēng)，個(gè)案不會(huì )影響7天無(wú)理由退貨，將依據平臺規則保護商家合法權益。許多賣(mài)家對這一回應抱有怨言，因為不管是用完退貨還是“吃貨”，都是基于7天無(wú)理由退貨所提供的保障。

法律人士表示，7天無(wú)理由退貨受法律保護，但應進(jìn)一步細化與規制。“保護消費者合法權益沒(méi)錯，但是權利不能被濫用。”交易平臺應設立相應的評判機制，對其進(jìn)行細化，給予平臺一定的鑒別權利。

18件衣服的“拉鋸戰”

據1818黃金眼報道，4月25日，買(mǎi)家黃小姐在李先生的網(wǎng)店花4600余元購買(mǎi)了18件衣服，五一小長(cháng)假結束以后，卻以不喜歡為由發(fā)起了退貨退款的請求。

李先生認為對方的購買(mǎi)周期已經(jīng)超過(guò)7天無(wú)理由退貨的范圍，因此拒絕了該請求，但黃小姐并未因此放棄，而是申請了該電商平臺的客服介入。最終客服判定買(mǎi)家贏(yíng)，理由是申請退貨退款的時(shí)間并未超過(guò)7天。

心中有些委屈的李先生通過(guò)手機號搜索加了黃小姐微信，想詢(xún)問(wèn)一下退貨是否有其他原因，然而點(diǎn)開(kāi)對方朋友圈之后，李先生發(fā)現其曬在朋友圈的旅游照片中，穿的竟是被退貨的自家衣服。對此，黃小姐表示：“買(mǎi)了肯定要試穿，而且客服已經(jīng)同意退款，憑證我這里全部都有。”

出于曝光不良買(mǎi)家的目的，李先生選擇將這件事公之于眾。隨著(zhù)輿論發(fā)酵，黃小姐個(gè)人信息全部被扒，越來(lái)越多的騷擾信息像潮水一般涌向她。

在1818黃金眼的相關(guān)報道中，黃小姐承認自己當時(shí)抱有僥幸心態(tài)，覺(jué)得拍一下照應該不會(huì )怎么樣，還表示并沒(méi)有想全部退貨，有的確實(shí)是因為質(zhì)量有問(wèn)題，并提供了一張自己在電商平臺上的信用評價(jià)作為證明，評價(jià)顯示，黃小姐一共只有不到三次的退款。

將黃小姐退回來(lái)的衣服進(jìn)行拆包處理后，李先生發(fā)現其中有5件被黃小姐穿過(guò)，并在朋友圈曬了圖，對二次銷(xiāo)售有一定影響，并且自家店鋪風(fēng)格偏向于民族風(fēng)，比較適合旅行拍照，李先生擔心舊事重演：“我現在看到有顧客一下子拍很多衣服，心里就有一點(diǎn)發(fā)毛，會(huì )不會(huì )又出現同樣的情況?”

與黃小姐被“人肉”相反，李先生的店鋪在該事件持續占據熱搜之后迎來(lái)一撥漲粉，截至目前，其網(wǎng)店粉絲已經(jīng)由之前的4萬(wàn)多人增加到了30.2萬(wàn)人，但與此同時(shí)，越來(lái)越多的“黃小姐”出現在其店鋪客服的對話(huà)框里。“有些人上來(lái)就問(wèn)，買(mǎi)18件衣服能不能退，還有的一下子拍幾百件，付錢(qián)之后馬上申請退款。”李先生說(shuō)。

關(guān)于18件衣服的后續處理，雙方暫未達成一致，李先生在5月12日的微博文章中稱(chēng)，買(mǎi)家生成的有部分沒(méi)申請退款并不屬實(shí)，且經(jīng)過(guò)查驗，退回來(lái)的所有衣服均有穿著(zhù)痕跡無(wú)法再次進(jìn)行銷(xiāo)售，但可以同意買(mǎi)家的退款申請，準備將衣服予以銷(xiāo)毀。

網(wǎng)購如何“薅羊毛”?

記者經(jīng)過(guò)調查發(fā)現，買(mǎi)家購買(mǎi)商品之后，對其進(jìn)行使用再退貨的現象在電商平臺屢見(jiàn)不鮮。網(wǎng)店店主阿花告訴《中國經(jīng)營(yíng)報》記者，遇到這種事情，大多數店主會(huì )選擇息事寧人，因為害怕拒絕退貨退款請求之后，買(mǎi)家會(huì )對所購買(mǎi)的商品給出差評，而差評對一個(gè)店鋪來(lái)說(shuō)是“致命”的打擊。

阿花認為，經(jīng)常網(wǎng)購的黃小姐對于網(wǎng)購流程十分熟悉，也許正是抓住了賣(mài)家害怕差評的心理，再加上有7天無(wú)理由退貨作為保障，才會(huì )做出穿過(guò)再退貨的行為。

被問(wèn)及碰到類(lèi)似情況如何處理時(shí)，阿花直言幸虧店里沒(méi)那么大的單子，同意退款的話(huà)自己吃虧，不同意退款的話(huà)又擔心買(mǎi)家給差評，“18個(gè)差評的話(huà)我的店就完了”。

用完再退的行為雖然讓不少賣(mài)家為之頭疼，但這在薅羊毛群體中所處層級還比較低，高階薅羊毛還包括“吃貨”“打假”等。

所謂“吃貨”，即買(mǎi)家購買(mǎi)并收到商品后，選擇僅退款選項，佯裝沒(méi)有收到商品，以騙取賣(mài)家錢(qián)款的行為，類(lèi)似于我們日常所說(shuō)的吃“霸王餐”。

記者在QQ軟件上搜索“淘寶吃貨”“退貨不退款”等詞匯時(shí)，會(huì )出現大量相關(guān)QQ群，規?；径荚诎偃艘陨?，有的QQ群甚至還會(huì )在群介紹中注明：購物不花錢(qián)，實(shí)力帶徒弟，本群為僅退款群，誠邀各路大神加入。

群介紹中的“實(shí)力帶徒弟”在群聊中也有所體現。記者經(jīng)過(guò)比較之后選擇了一個(gè)在線(xiàn)成員比例及活躍度都比較高的退貨不退款群進(jìn)行觀(guān)察，該QQ群總成員數為348人，日均在線(xiàn)人數為190人。

群內經(jīng)常會(huì )有成員發(fā)布如下消息：有沒(méi)有套×××(商品名稱(chēng))的加我，我帶你。比如5月14日下午，群內一成員多次發(fā)消息稱(chēng)：“想擼手表、鞋子的加我，我帶你們上車(chē)，原價(jià)幾百的只要五分之一，給你們包退。”

相對于退貨不退款群，QQ軟件中電商打假群的數量更多。

“打假”本意指打擊制假販假的行為，1994年《消費者權益保護法》頒布，其中第55條規定假一賠三，賠償額不足500元的，按照500元賠償，從此，打假人作為一個(gè)職業(yè)正式出現。如今，淘寶平臺上知假買(mǎi)假以獲得利潤的淘寶職業(yè)打假人作為“薅羊毛”的一分子，越來(lái)越成為賣(mài)家共有的心病。

記者選取了一個(gè)總成員數為383人、日均在線(xiàn)成員數為284人的職業(yè)打假交流群進(jìn)行觀(guān)察，發(fā)現群內出現最多的消息是關(guān)于某商品的討論，某個(gè)成員發(fā)出一件商品后，眾多打假人紛紛發(fā)言，試圖從其中找到假貨的痕跡，包括實(shí)物、商標，甚至是包裝。

偶爾有新入群的成員發(fā)言“知假買(mǎi)假是犯法的”，就會(huì )被立即回懟：“那知假賣(mài)假還犯法呢!”

“7天無(wú)理由退貨”制度需進(jìn)一步規制

針對買(mǎi)18件衣服旅游后退貨事件，5月11日，涉事電商平臺官方微博回應稱(chēng)，個(gè)案不會(huì )影響7天無(wú)理由退貨，將依據平臺規則保護商家合法權益。

許多賣(mài)家對這一回應抱有怨言，因為不管是用完退貨還是“吃貨”，都是基于7天無(wú)理由退貨所提供的保障。

阿花認為，這讓很多愛(ài)占小便宜的人鉆了空子，賣(mài)家為避免收到差評只能選擇忍氣吞聲，

她還提出是否可以根據買(mǎi)家的退貨率對其購買(mǎi)行為進(jìn)行攔截：“如果某個(gè)買(mǎi)家退貨率非常高，或好評率極低，可以攔截訂單，讓其無(wú)法完成支付。”

北京市大禹律師事務(wù)所律師李濤表示，7天無(wú)理由退貨受法律保護，《消費者權益保護法》第二十五條規定，經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò )、電視、電話(huà)、郵購等方式銷(xiāo)售商品，消費者有權自收到商品之日起七日內退貨，且無(wú)須說(shuō)明理由;《網(wǎng)絡(luò )購買(mǎi)商品七日無(wú)理由退貨暫行辦法》第三條規定，網(wǎng)絡(luò )商品銷(xiāo)售者應當依法履行七日無(wú)理由退貨義務(wù)。

但7天無(wú)理由退貨制度應進(jìn)一步細化與規制。其設立的初衷是為了保護消費者的合法權益，但是權利不能被濫用。應在交易平臺設立相應的評判機制，對其進(jìn)行細化，給予平臺一定的鑒別權利。

關(guān)于“吃貨”、職業(yè)打假等行為，李濤稱(chēng)性質(zhì)完全不同，類(lèi)似行為不受法律保護。輕則作為民事案件，被商家追究違約責任;重則作為刑事案件，被公安機關(guān)以詐騙罪立案偵查，受到法律制裁。

李濤告訴《中國經(jīng)營(yíng)報》記者，他曾接觸過(guò)類(lèi)似案件，當時(shí)法院駁回了原告訴訟請求，理由是職業(yè)打假人自述的消費行為不符合生活常理，購買(mǎi)的商品數量亦明顯超過(guò)普通消費者的正常需要，從而認定其系以營(yíng)利為目的購買(mǎi)、索賠，此行為不符合法律所定義的普通消費者的購買(mǎi)行為。

針對當下職業(yè)打假人橫行的現象，李濤稱(chēng)最高院已經(jīng)表態(tài)，考慮食藥安全問(wèn)題的特殊性及現有司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，目前可以考慮在除購買(mǎi)食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為，根據實(shí)際情況逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。

本文來(lái)源：中國經(jīng)營(yíng)報