說起垃圾分類，不少人會第一時間想到德國和日本，這兩個以“工匠精神”著稱的國家，在垃圾分類方面同樣成績斐然。

然而，卻鮮有人知道，我國才是最先提出“垃圾分類”概念的國家。

早在1957年7月12日，《北京日報》頭版頭條刊登了《垃圾要分類收集》一文，呼吁北京居民要對垃圾進行分類回收，這便是“垃圾分類”的問世。

在那個特殊的歷史時期，由于全社會物資的極度匱乏，老百姓通常出于節(jié)約意識，按照相關(guān)要求把牙膏皮、橘子皮、碎玻璃、舊報紙等生活垃圾分門別類地送到國營廢品站賣錢，就連爛掉的菜葉子也會撿出來喂雞喂鴨。

這些垃圾分類的舉動，不僅讓整個北京城的大街小巷井然有序，還吸引了不少外國人專程前來學(xué)習(xí)?？梢院敛豢鋸埖卣f，在相當(dāng)長的一段時間里，我國的垃圾分類理念，是處于全球領(lǐng)先地位的那一個。

改革開放以后，我國經(jīng)濟得到快速發(fā)展，物資匱乏的日子漸行漸遠，垃圾分類也隨之被人們淡忘了一段時日。不過，隨著城市化率的進一步提高與物質(zhì)生活的持續(xù)豐富與改善，越來越多的固體廢棄物以前所未有的速度涌現(xiàn)于城市與城郊，“垃圾圍城”難題日益凸顯，不僅居民賴以生存的家園受到污染，城市的健康可持續(xù)發(fā)展也面臨挑戰(zhàn)。

于是，在千禧之年，垃圾分類被重新提上日程。

2000年4月，原建設(shè)部城市建設(shè)司在北京召開了城市生活垃圾分類收集試點工作座談會，特別強調(diào)“在當(dāng)前經(jīng)濟快速發(fā)展、公眾環(huán)境意識普遍提高的情況下，適時啟動城市生活垃圾分類收集試點工作非常必要”，隨后將北京、上海、廣州、深圳、杭州、南京、廈門、桂林等八個城市確定為全國首批生活垃圾分類收集試點城市。各個城市也紛紛出臺相應(yīng)的政策文件予以配合。

例如，北京自2000年起每年分配2000萬元的資金用于垃圾分類工作，并在市、區(qū)縣分別安排一定比例的專項經(jīng)費以保障工作的開展;同年，上海明確了生活垃圾的具體分類，包括可燃垃圾?廢玻璃?有害垃圾等等;2002年，廣州率先在國內(nèi)組建了垃圾處理監(jiān)管機構(gòu)，完成多個專項法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的制定，并建立評價制度。杭州等其他城市也均有所動作。

雖然一些城市的工作取得了一定的進展，相應(yīng)的運輸設(shè)備與基礎(chǔ)設(shè)施也在不斷完善，但是從全國范圍來看，我國垃圾分類的收效并不理想，很多城市甚至曾于中途數(shù)次放棄，有的城市還干脆把工作重點轉(zhuǎn)向末端分類，對源頭分類則不抱指望。

另外，從民眾角度看，很多人對于垃圾分類的印象，都是聲勢浩大地在身邊運動式發(fā)生，卻一次又一次地?zé)o疾而終。2014年8月，人民日報主管的《民生周刊》雜志上刊登了一篇名為《14年，北京只是多了幾個垃圾桶》的文章，用平實的文字反映出，城市垃圾分類正陷入“原地踏步”的困境中。

個中原委，值得我們深思。

誠然，掣肘垃圾分類深入推進的因素很多，但導(dǎo)致垃圾分類原地踏步的根本原因，還是在于居民未能有效參與進來。

眾所周知，垃圾分類是一項系統(tǒng)性工程，前后涉及到多個環(huán)節(jié)。而居民的分類投放是整個過程的第一步，更是基礎(chǔ)所在。然而，在實際操作過程中，居民不按照規(guī)定進行分類的情況卻頻頻發(fā)生。

以北京為例，2010年有關(guān)部門曾在600個試點社區(qū)的1.3萬余戶居民中對垃圾分類做過一項調(diào)查，結(jié)果顯示，在居民投放垃圾后，仍然需要保潔員和垃圾分類綠袖標(biāo)指導(dǎo)員進行二次分揀，而二次分揀的垃圾規(guī)模所占比例高達75.6%。這一態(tài)勢在兩年后的回訪中仍未得到明顯改觀——2012年，某民間環(huán)保組織對北京60個垃圾分類試點小區(qū)做了一番深入調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，在檢查的240個廚余垃圾桶中，有39%的廚余垃圾桶里的垃圾是完全混合的，而完全分開的廚余垃圾僅占1%。

事實上，北京只是冰山一角，倘若放眼全國，其他城市的進展也不容樂觀。

也正因為如此，上海市綠化和市容管理局網(wǎng)站上刊文，指出了生活垃圾分類中存在的四個主要問題，其中有兩個與居民有關(guān)：一是居民意識與工作推動脫節(jié)，分類習(xí)慣尚未養(yǎng)成;二是社區(qū)居民主體作用發(fā)揮不足。

當(dāng)然，造成民眾意識樹立緩慢與習(xí)慣難以養(yǎng)成的原因同樣錯綜復(fù)雜。有研究顯示，影響居民垃圾分類行為意向的因素包括道德約束、政策法規(guī)、環(huán)保意識、環(huán)境知識、宣傳導(dǎo)向等諸多方面;而從居民自身角度看，沒有太多時間和精力、占用過多的家里空間、對垃圾分類認(rèn)識不到位、重視程度不夠等，都是阻礙他們積極參與并持之以恒的“攔路虎”。

不過，倘若站在經(jīng)濟學(xué)的視角來審視這一問題，我們還可以探索出一些有意思的新結(jié)論。

深入分析之前，先來問個問題：如果一個群體有著共同的利益，那么他們一定會為實現(xiàn)這個利益而共同努力嗎?

這個問題或許有點晦澀，在此我們不妨用例子來詮釋：比如，住在同一座樓里的鄰居看到走廊燈壞了，會一起湊錢把燈修好;持有同一家公司股票的人，會齊心協(xié)力扶持該股票的價格;所有消費者會組織起來同售賣偽劣產(chǎn)品的商家作斗爭;全世界無產(chǎn)者會聯(lián)合起來反對資本家的剝削……這些情景，在現(xiàn)實中一定會發(fā)生嗎?

答案是，很難。

這就涉及一個經(jīng)濟學(xué)概念——集體行動的困境。這個詞語最早出自著名經(jīng)濟學(xué)家曼瑟爾·奧爾森的代表作《集體行動的邏輯》一書中。

在《集體行動的邏輯》出版之前，對于本節(jié)開頭的那個問題，學(xué)界通常都默認(rèn)答案是肯定的，即一個具有共同利益的群體，必然會為實現(xiàn)這個共同利益采取集體行動。然而，奧爾森在深入研究后發(fā)現(xiàn)，這個貌似合理的假設(shè)并不能很好地解釋和預(yù)測集體行動的結(jié)果，許多合乎集體利益的集體行動并沒有如期發(fā)生，反倒是個人自發(fā)的自利行為會對整個集體帶來不利甚至是有害的影響——哪怕是所有人都知道，如果大家能夠達成合作，人人都會從中獲益，但在缺乏協(xié)作和可信的相互承諾的情況下，每一個人都會選擇背叛對方，進而導(dǎo)致理想的結(jié)果難以實現(xiàn)。

這便是“集體行動的困境”，之所以會如此，是因為群體收益的公共特性。具體來說，如果一個人的活動能夠增進他所在群體的利益，那么在他個人所付出的成本與整個群體獲得的收益是等價的條件下，他只能獲得集體所獲收益中的一個極小份額，而其他成員無論是否付出了成本，都能均等地分享群體所獲收益。與此同時，群體的規(guī)模越大，分享利益的人就越多，實際付出成本的人獲益份額也就越小。這就決定了群體中每個成員都有“搭便車”及坐享其成的行為傾向，自然也就不會為增進群體的共同利益而采取行動。

“濫竽充數(shù)”的南郭先生就是典型案例：雖然不會吹竽，卻照樣混入了宮廷樂隊之中;雖然他并沒有參加樂隊合奏這個集體行動，但仍然可以分享到君王的獎賞。

回到垃圾分類這件事上來，不難發(fā)現(xiàn)，居民在進行垃圾分類過程中，同樣也面臨著集體行動的困境。雖然有不少居民與二次分揀員都會認(rèn)真積極地執(zhí)行，并付出大量的時間和精力，但更多的人卻為了自己省事而不愿主動進行垃圾的分類投放，只是簡單地把希望寄托在別人身上，并期待分享社會福利改善的成果。久而久之，有效的集體行動就難以形成，致使每一次垃圾分類行動都是“雷聲大雨點小”，無法真正落地。

這正是限制我國垃圾分類的最大阻力。

其實不僅我國，集體行動的困境在任何一個地方都客觀存在。但日本和德國的實踐表明，這種困境并非不能克服，完全可以通過一系列措施來有效解決。

結(jié)合已有研究，主要有兩種路徑可供參考：

其一，第三方的強制執(zhí)行。

按照英國社會學(xué)家托馬斯·霍布斯的觀點，要想維持社會內(nèi)部和平與進行外部防御，唯一的道路是“把大家所有的權(quán)力和力量付托給某一個人或一個能通過多數(shù)的意見把大家的意志化為一個意志的多人組成的集體……大家都把自己的意志服從于他的意志，把自己的判斷服從于他的判斷”，而這也是第三方強制執(zhí)行的理論根基。

對此，我們可以理解為由政府公共權(quán)力來對公眾行為進行強制性管理。于垃圾分類而言，雖然居民自發(fā)地執(zhí)行是最理想的結(jié)果，但由于集體行動困境的存在，使得政府部門的強制推行極為必要，具體方式則是制定相關(guān)法律法規(guī)與政策措施，并嚴(yán)格執(zhí)行。

放眼那些垃圾治理成就顯著的國家和地區(qū)，政策法律的強制力在居民意識的建立與習(xí)慣的養(yǎng)成上起到了極其重要的作用。例如，日本為了推行垃圾分類，制定了許多堪稱“苛刻”的法律條文，而日本居民在長期的法律約束和宣傳引導(dǎo)影響下才有所成效;再如臺北，先后出臺了“垃圾不落地”與“強制分類”政策，不僅垃圾費要隨袋征收，還強制要求那些錯過垃圾投放時間的居民，自己將易腐爛的垃圾存儲在冰箱里，等待下一次投放。

其二，選擇性激勵。

奧爾森認(rèn)為，選擇性的激勵會驅(qū)使?jié)撛诩w中的理性個體采取有利于集團的行動，而這些選擇性的激勵“既可以是消極的，也可以是積極的，既可以通過懲罰那些沒有承擔(dān)集團行動成本的人來進行強制，也可以通過獎勵那些為集體利益而出力的人來進行誘導(dǎo)。”這種理念在垃圾分類過程中也是適用的。

在“消極的激勵”上，典型例證便是法律法規(guī)中提到的對于不遵守分類的行為進行處罰。例如，日本《廢棄物處理法》規(guī)定，亂丟棄廢棄物者將被處以5年以下有期徒刑，并處罰金1000萬日元;如亂丟棄廢棄物者為企業(yè)或社團法人，將重罰3億日元;還要求公民對亂丟棄廢棄物者進行舉報，等等。

相比之下，我國“消極激勵”的法律規(guī)定和懲罰力度都稍顯不足，特別是垃圾分類試點城市的處罰措施大多都是不了了之，這就難以對居民形成有效的約束和激勵。不過從現(xiàn)實角度出發(fā)，過分的負(fù)面激勵容易引起居民的對立情緒，同時在相關(guān)的教育指導(dǎo)尚未普及之時，“消極激勵”的推行也難以服眾。所以，這種負(fù)面激勵的收效不樂觀也是意料之中。

至于“積極的激勵”，典型做法是依靠資金的投入補貼，比如飲料瓶押金返還等措施，這類方式通常會在垃圾分類初期備受歡迎。此外，我國一些城市在推行垃圾分類過程中，還充分結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)新興技術(shù)做出了不少的創(chuàng)新，如上海的“綠色賬戶”、北京的垃圾智慧分類模式等等，而居民可以用垃圾分類所獲的積分去兌換購物卡、手機充值卡等獎勵。

然而，這種正向的激勵方式同樣面臨著不少問題，比如一旦補貼力度下降，居民行為的可持續(xù)性就會受到挑戰(zhàn)，而那些對新技術(shù)新事物不太敏感的老年人，很可能對這種正向激勵無動于衷。

所以，在選擇運用“消極的”或是“積極的”激勵之前，應(yīng)完善激勵的前提條件，如全面的教育指導(dǎo)、完善的基礎(chǔ)設(shè)施等等，在此基礎(chǔ)上權(quán)衡出合理的激勵措施與獎懲力度，就像奧爾森所說：“價值較小的制裁或獎勵不足以動員一個潛在集團”。

除了第三方強制執(zhí)行與選擇性激勵外，充分發(fā)揮各種自主組織的積極作用也是破解“集體行動困境”的一種方法。在垃圾分類先進國家和地區(qū)，除了政府的強制推行外，這類組織功不可沒。例如，在德國，包裝協(xié)會、汽車工業(yè)聯(lián)合會、紡織服裝工業(yè)聯(lián)合會等多個行業(yè)協(xié)會或商會組織，都在城市生活垃圾分類的落實過程中貢獻了自己的力量;而在臺北，環(huán)保志愿者與環(huán)保團體在垃圾分類回收的輿論宣傳、監(jiān)督監(jiān)管上，立下了汗馬功勞。

上述種種，都值得我們學(xué)習(xí)借鑒。

眼下，我國正在經(jīng)歷新一輪垃圾分類運動，但這次，不同以往。

相信上海人最有感觸。

7月1日，《上海市生活垃圾管理條例》正式開始實施，這一條例被稱為“史上最嚴(yán)垃圾分類措施”，個人或單位未按規(guī)定分類投放垃圾的，都將面臨處罰。其中，個人最高會被罰款200元;運輸企業(yè)“混裝混運”行為逾期不改正的，最高會被罰款5萬元;生活垃圾末端處置企業(yè)未落實分類處理且逾期不改正的，最高會被罰款50萬元，情節(jié)嚴(yán)重的將被吊銷生活垃圾經(jīng)營服務(wù)許可證。

“第三方的強制執(zhí)行”已正式上線，未來很可能還會向北京及其他城市推廣?；蛟S，我們距離沖破“集體行動困境”的日子已經(jīng)不遠了。

這是我國正式開展垃圾分類的第20個年頭。順便提一句，垃圾分類見成效，日本用了27年，德國用了40年，而我國經(jīng)濟發(fā)展與社會進步的很多方面，進度都要快于發(fā)達國家。

希望若干年后再回首，我們不要仍然只是“多了幾個垃圾桶”。

本文來源：蘇寧財富資訊