人類(lèi)社會(huì )的每一個(gè)時(shí)期——社會(huì )形態(tài)，都有獨到的社會(huì )控制工具。

說(shuō)獨到，是因為每種社會(huì )形態(tài)都有共同的一個(gè)工具——暴力懲戒。在共性基礎上，它們有各自的特色。

原始社會(huì )的控制，是小型共同體，是客觀(guān)的也是自愿的同進(jìn)退、共存亡意識。

奴隸社會(huì )，主要是暴力。暴力懲戒是共性，但奴隸社會(huì )的特性是極端暴力，恐怖統治。印證這一點(diǎn)，只要回到60多年前的西藏，看看那些肢體不全的農奴就足夠了。

封建社會(huì )，運用的是等級。等級被普遍承認，大家各安天命，命苦不能怨政府。

在這里還要插入一個(gè)不知道屬于什么社會(huì )形態(tài)的、自秦至清的、漫長(cháng)的中國郡縣時(shí)代，這個(gè)階段的中國，控制工具主要是倫理。倫理起作用的基本單元——家庭，以及次級單元——宗族，同時(shí)還帶著(zhù)一點(diǎn)原始共同體的味道。

然后就來(lái)到了今天的世界普遍所處的時(shí)代——資本、商業(yè)時(shí)代。

這個(gè)時(shí)代的控制方式，主要表現為債務(wù)。這是一種“文明”的控制，因為它是契約性的，而契約的前提是平等自愿，因而它是講道理的。當然，道理都是強者發(fā)明的，這在任何時(shí)代都不例外。

債務(wù)在合適的條件下就會(huì )集中。財閥，就是那些掌握了一個(gè)國家或地區(社會(huì ))相當比例的債權，從而能夠左右社會(huì )轉動(dòng)的人或者實(shí)體。而且，這種控制是具有現代社會(huì )科學(xué)邏輯上的合法性的。

因此，它看似合理，卻暗藏機鋒。

債務(wù)控制

現代生活，是一種以負債作為典型特征的生活。

前現代或局部前現代的生活，很多東西是不要錢(qián)的，比如糧食、蔬菜、水、土地、沙子、泥磚、木頭……不要錢(qián)不意味著(zhù)不必付出勞動(dòng)，而是說(shuō)獲得它們不必支付貨幣。需要貨幣，就意味著(zhù)債務(wù)。

今天的現代城市人，太陽(yáng)一升起就知道自己背負著(zhù)多少債務(wù)：柴米油鹽、物業(yè)水電、房貸或房租、車(chē)貸和油錢(qián)、奶粉紙尿褲……

不管是有形還是無(wú)形，有強制力支持的契約，決定了債務(wù)是剛性的。一旦負擔不起，正常的生活就來(lái)到了終點(diǎn)。因此人們會(huì )感覺(jué)到，自己是絕對被動(dòng)的——早晨一睜開(kāi)眼睛，就要出去掙貨幣。所以說(shuō)，現代社會(huì )是一個(gè)債務(wù)社會(huì )，現代生活是一種償債生活。

債務(wù)會(huì )集中。我們知道，有價(jià)值的實(shí)物才是財富。所以財富集中是比較困難的，至少不可能無(wú)遠弗屆的。如果把財富在形式上轉換為貨幣尤其是紙幣以及電子記賬時(shí)，那么集中就沒(méi)有自然限制了。

最早的財閥，就形成于這樣一個(gè)轉換過(guò)程。

在歐洲，近代民族國家形成時(shí)期，戰爭從宗教擴展到政治，在同一宗教里內部化，因此更為頻仍。戰爭打的是錢(qián)。為了獲勝，國王們以公共稅收為抵押，從銀行家那里借款;而銀行家則以國王的債務(wù)為信用，發(fā)行銀行券，把債務(wù)轉移到國民身上，把財富集中到自己身上。

銀行券最終又存入銀行，實(shí)現債權回收。于是銀行家就以一種幾乎沒(méi)有成本的方式，成了國家的債權人。他們凌駕于國家之上，成為現代意義上最早的財閥，英格蘭銀行、羅斯柴爾德家族、巴林銀行，都是這類(lèi)財閥的代表。

通過(guò)掌握信用進(jìn)而左右戰爭勝負，他們由此可以支配、影響一個(gè)國家政府的行為，并把自身利益深深嵌入國家制度當中去。他們掌握著(zhù)國債，馬克思說(shuō)“國債，即國家的讓渡”，讓渡的是稅收權和發(fā)鈔權。

在現代化后發(fā)國家和地區——主要是后殖民國家和地區，現代財富精英的形成沒(méi)有趕上早期民族國家的混戰時(shí)代，債務(wù)集中的方式主要是通過(guò)金錢(qián)與政治的勾兌，通過(guò)對政治人物的前期扶持或后期支持，獲取特許壟斷權。東亞、東南亞國家以及中國香港，財閥集中以這種方式崛起。結果同樣是“國家(政府)的讓渡”，即公共權力被削弱、被鉗制。

不管是以國債控制還是特許經(jīng)營(yíng)的方式取得債權集中，財閥最終形成了。形成的結果就是社會(huì )公共利益被綁架，大眾生活的損益，取決于財閥的利益。

人為惡果

財閥通過(guò)債務(wù)控制國家或地區，一定會(huì )給社會(huì )大眾的人生制造一個(gè)天花板。

不是每一個(gè)人都會(huì )被這一天花板壓制，總有少數幸運者會(huì )因為各種機緣或通過(guò)特殊方式實(shí)現突破。比如東南亞或中國香港的一些財富精英，就是通過(guò)成為權力家庭或金錢(qián)家族的女婿而躋身社會(huì )頂端。然而這樣的可能性畢竟很小，沒(méi)有榜樣意義。

大部分人，會(huì )生活在無(wú)力甚至無(wú)望之中。

在缺乏強有力的公共權力的救濟的情況下，國家和地區越小，無(wú)力、無(wú)望的程度就越深。因為國家和地區越小，財閥能夠掌控的領(lǐng)域就越是事無(wú)巨細、雞毛蒜皮，而這意味著(zhù)生活。

眼下典型的例子就是中國香港。

財閥通過(guò)港英時(shí)代的權錢(qián)交易、錢(qián)錢(qián)聯(lián)姻，特許與股權，控制了金融系統、公共事業(yè)系統，以及大部分的商業(yè)領(lǐng)域。人們的工作機會(huì )、水、電、交通、住房、藥物、醫療和金融服務(wù)，以及日常必需品(零售)，都是財閥的生意范圍。

單個(gè)資本也許不能控制全部，但只要是有持續、穩定的收益的領(lǐng)域，幾乎都籠罩在某個(gè)資本的身影之下。而這樣的資本屈指可數，這少數人的身份都是一致的——財閥。

一個(gè)普通人，很可能是這樣生活的：他在財閥的企業(yè)工作，工資存入財閥控制和占股的銀行，用于購買(mǎi)或租住財閥建造的房屋、水、電以及交通服務(wù)，生活物資從財閥經(jīng)營(yíng)的零售超市采辦，生病了到財閥經(jīng)營(yíng)的藥房買(mǎi)藥。甚至連居住地周邊的商業(yè)生態(tài)，也是按照財閥的利益設計的——比如你需要過(guò)馬路，天橋會(huì )直接把你送進(jìn)一個(gè)商場(chǎng)。

遠離香港市區的天水圍，是一個(gè)巨大而密集的公屋群。財閥占據了中間的核心土地，建造了私人住宅區嘉湖山莊，環(huán)繞嘉湖山莊的公屋是與之隔絕的，住公屋的窮人不允許進(jìn)入富裕者的區域。

嘉湖山莊內居住的富裕階層是有消費力的，但內部商業(yè)直接由地產(chǎn)商包辦，窮人無(wú)法獲得他們的“涓滴”。港英政府與地產(chǎn)商還訂立過(guò)一份不公開(kāi)的約定，限制公屋社區的商業(yè)設施規模，以保證嘉湖山莊內商業(yè)設施的收益。

所以，偌大的天水圍幾乎沒(méi)有什么沿街商鋪，如果一個(gè)住公屋的人想要做一點(diǎn)生活配套的小生意，合法的形式是去一個(gè)由地產(chǎn)勢力控制的叫“領(lǐng)匯商場(chǎng)”的地方租用商鋪。

昂貴的租金阻擋了窮人，連鎖店更容易占領(lǐng)機會(huì )，而連鎖店的所有者經(jīng)常又指向財閥。窮人只能忍受數小時(shí)通勤，去市區打工，并且把收入花在財閥經(jīng)營(yíng)的交通、零售的生意上。因為民生艱難，這里淪為一個(gè)罪案尤其是滅門(mén)案多發(fā)的“罪惡之城”。

香港是自由港，經(jīng)濟自由帶來(lái)社會(huì )自由，因此也是一個(gè)自由社會(huì )。堅強的社會(huì )商業(yè)結構，是由行政特許和其他上層利益交易形成的。換句話(huà)說(shuō)，這種市場(chǎng)自由是以市場(chǎng)不自由為基礎的。

資金的進(jìn)出自由是香港繁榮的重要制度后盾，因而這是自由最根本的內容，由此李兆基可以早早地在美國買(mǎi)進(jìn)數萬(wàn)套房子，李嘉誠可以迅速把投資轉移到英國。

但如果一個(gè)人沒(méi)有如此巨量資金，這種自由與之何干?

財閥控制，是過(guò)去幾十年來(lái)香港社會(huì )矛盾產(chǎn)生的根源。這種除了那些他們不感興趣的辛苦、利薄的行業(yè)之外滲透到社會(huì )生活方方面面的控制，造成了“國家(政府)的讓渡”，政府能力被弱化，必須看他們的臉色。

英國人在香港回歸前開(kāi)始突擊作業(yè)，推動(dòng)香港“民主自治”，一方面創(chuàng )造渠道讓財閥勢力得以直接進(jìn)入或在幕后操控權力，另一方面則是此時(shí)已經(jīng)不用對香港社會(huì )負責任，為了自身利益進(jìn)一步建造一個(gè)弱勢政府。

作為現代民主最早的實(shí)踐者的英國，太了解民主的實(shí)現條件了?；緱l件就是要有一個(gè)強大的政府，能夠維持制度運轉所必須的秩序。沒(méi)有秩序，民主就意味著(zhù)混亂，所以我們會(huì )發(fā)現，民主運作良好的國家，相同點(diǎn)是有充足的財力，能夠維持從軍隊、警察到監獄的一整套強大的暴力機關(guān)，讓民主不會(huì )脫軌。

深諳此道的英國，在離開(kāi)前卻是兩條腿走路：一方面削弱政府，一方面推進(jìn)“民主”。那么，當共識被拋棄時(shí)，誰(shuí)來(lái)捍衛秩序和法治?

不一樣的新加坡

自由市場(chǎng)必然帶來(lái)財富的集中，平衡的手段就是強大的政府干預。

強大的政府，可以通過(guò)征收累進(jìn)稅、公共支出對弱勢人群進(jìn)行轉移支付。但富豪們熱愛(ài)香港的重要原因，是這里低稅，他們的大部分收入都通過(guò)金融工具或其他避稅手段轉化為免稅收入。這讓政府的經(jīng)濟實(shí)力非常有限。

近在咫尺的對比就是新加坡。它和香港一樣是一個(gè)城市社會(huì )，但李光耀建立的強勢政府，給人民提供房屋、醫療、教育、交通等優(yōu)質(zhì)且相對公平的保障，讓財閥無(wú)法生存，更不能挾持政府。這就會(huì )讓人們的負債感下降。

如果一個(gè)社會(huì )被財閥影響或控制，普通人的負債感——一睜眼就要急切地去尋找貨幣的身不由己感，就與控制程度成正比。負債越多，人就會(huì )在行為上“老實(shí)”，因為無(wú)暇他顧;但也會(huì )在心理上怨恨，因為起早貪黑、腰酸背痛仍然無(wú)法擺脫負債重壓。

因為財閥的控制是無(wú)形的，又是合法的、基于現代契約的，缺少抽象能力的一般人甚至感覺(jué)不到他們和自身生活的關(guān)系。怨恨需要出口，盧梭提出了社會(huì )契約概念，同時(shí)也強調主權在民，主權在民的其中一項內容是“人民有反抗暴政的權利”。于是一般情況下反抗都是指向政府。

然而在香港今年的亂局中，那些街頭抗議者不但手段錯誤(暴力)，對象和方向也是錯誤的。如果訴求真的源于艱難的社會(huì )生活，那么作為攻擊對象的政府事實(shí)上和“示威者”應該是聯(lián)盟關(guān)系;而訴求方向非但不應該是所謂“民主”，而應該通過(guò)法治方式強化政府，把被侵占的公共權力收回來(lái)，使政府有能力保障民生。

李敖在2005年就曾忠告香港人：民主對你們來(lái)說(shuō)太抽象了。

因為手段、對象和方向的錯誤，注定了它不會(huì )有結果。如果訴求獲得部分回應，政府進(jìn)一步削弱，還會(huì )鞏固造成民生問(wèn)題的真正根源。

東亞、東南亞以及中國香港的財閥勢力的形成，都有一個(gè)共同的背景——從殖民地到獨立或回歸的前后一段時(shí)間。這意味著(zhù)，這是一個(gè)全社會(huì )一同適應的過(guò)程，也是一個(gè)基本政治、社會(huì )制度逐步確立和完善的過(guò)程。

掌握金融、產(chǎn)業(yè)的人，可以通過(guò)腐敗等方式，讓制度對自己有利。所以今天視為天經(jīng)地義的那些制度，常常是為了這些人的利益而不斷修正形成的。財閥勢力的鞏固和擴張，與制度的“完善”同步，這事實(shí)上是通過(guò)經(jīng)濟綁架進(jìn)行政治綁架。

民主是好的，但它是結果，而不是原因。在不撼動(dòng)基本的經(jīng)濟結構的前提下，追求政府形式的花架子，不但不能解決問(wèn)題，還會(huì )深化問(wèn)題。這已經(jīng)被許多經(jīng)驗論證過(guò)，也還會(huì )繼續被證明。

怎么辦

債務(wù)控制，是資本主義誕生以來(lái)現代社會(huì )的運行法則，人們一定會(huì )厭倦，但無(wú)法改變和逃離。日本年輕一代的“低欲望”狀態(tài)，是一種有限度的逃避，通過(guò)減少需求來(lái)減少債務(wù)。

財閥控制是債務(wù)控制的極端表現，因為債權從分散到集中了。原本社會(huì )結構固化就會(huì )帶來(lái)天花板，財閥控制則把天花板繼續往下壓。

特朗普頻繁指責美聯(lián)儲，盡管他有委過(guò)于人的嫌疑，但強大的私人銀行系統劫持政府，成為“政府的政府”從而綁架民生，這在歐洲歷史上以及美國當下，都是事實(shí)。

最近的惡果就是2008年華爾街制造的金融危機，銀行“大到不能倒”，最后由美國普通人的負債來(lái)埋單。

這樣的社會(huì )的確需要改變，才有活力和希望。正如美國政治哲學(xué)家羅爾斯所言：“當正義制度存在并適用于我們時(shí)，我們必須服從正義制度并在正義制度中盡我們的一分職責;當正義制度不存在時(shí)我們必須幫助建立正義制度，至少在對我們來(lái)說(shuō)代價(jià)不很大時(shí)要這樣。”

然而，理性至關(guān)重要。哲學(xué)家齊澤克就說(shuō)，在“占領(lǐng)華爾街”運動(dòng)中，他當時(shí)就在紐約街頭。“詢(xún)問(wèn)示威者們究竟想要什么，但卻只得到了一些空洞的、道德高調式的答案。諸如，我們想減少腐敗等等。當我問(wèn)他們想不想要更多的社會(huì )正義、完全的社會(huì )主義、比資本主義的福利國家走得更遠一點(diǎn)的時(shí)候，他們就啞口無(wú)言了。”

稀里糊涂的“革命”帶來(lái)的只有代價(jià)，沒(méi)有成果。

前述羅爾斯的觀(guān)點(diǎn)，是他歸納的“正義的自然義務(wù)”的內容。他說(shuō)，如果社會(huì )的基本結構是正義的，那么每一個(gè)人都有一種去做要求他做的事情的義務(wù)。

社會(huì )的基本結構是否正義，跟是否采用現代西式民主政府形式無(wú)關(guān)。新加坡不是西式民主，但人民不會(huì )懷疑它的社會(huì )基本結構是正義的、人民生活是幸福的。

當人們試圖改變社會(huì )的時(shí)候，最應當避免的就是把某種政治操作方式直接等同于幸福，又把混亂視為幸福正在實(shí)現的標志。這是許多被“贈送”了西式民主制度的國家的血的教訓。

但凡民主不是自生的而是移植的，這樣的國家沒(méi)有一個(gè)在現代化上實(shí)現成功，也從沒(méi)有得到過(guò)想要的幸福。

當社會(huì )被財閥在某種程度上籠罩的時(shí)候，人民的行動(dòng)所指應該是加強法治，規范他們的活動(dòng)邊界，推動(dòng)“社會(huì )的基本結構”趨于正義，而不是相反。

本文來(lái)源：南風(fēng)窗