今年4月10日，阿里巴巴集團依據反壟斷法被立案調查之事，終于有了結果。

依據阿里巴巴在中國境內網(wǎng)絡(luò )零售平臺服務(wù)市場(chǎng)濫用市場(chǎng)支配地位的行為，市場(chǎng)監管總局對其處以行政處罰，責令其停止違法行為，并罰款其2019年中國境內銷(xiāo)售額的4%，計182.28億元。

繼去年末互聯(lián)網(wǎng)反壟斷風(fēng)暴之后，平臺反壟斷成為社會(huì )關(guān)注的焦點(diǎn)。作者認為，國家對平臺巨頭壟斷地位及其可能引發(fā)次生災害的警覺(jué)和干預，是政治體系和組織系統的本能反應，但在反壟斷的理論策略、技術(shù)手段和資源儲備等方面，國家權力可能還沒(méi)有完全做好準備。

反新技術(shù)巨頭壟斷的國家行動(dòng)

2020年末，中國的市場(chǎng)監管機構對阿里巴巴涉嫌壟斷行為展開(kāi)調查，這是中國政府積極推進(jìn)反壟斷，防止資本無(wú)序擴張的重要舉措。

這件事背后有一個(gè)重要的全球背景，近2年隨著(zhù)“技術(shù)巨頭”（Big Tech）逐漸發(fā)展成為重要的市場(chǎng)主體，世界各國政府都在密切關(guān)注技術(shù)巨頭的廣泛深刻影響，以強監管和反壟斷為特征的國家行動(dòng)持續進(jìn)行。

2019年10月，美國眾議院司法委員會(huì )發(fā)表了一項針對新技術(shù)巨頭的調查報告，報告顯示，4家科技巨頭—亞馬遜、蘋(píng)果、臉書(shū)和谷歌，已從“富有挑戰精神的初創(chuàng )企業(yè)”轉變成為“歷史上如石油大亨和鐵路大亨那樣的超級壟斷者”。

2020年10月，美國反托拉斯小組完成了對以上4家巨頭長(cháng)達16個(gè)月的調查，擬出一份長(cháng)達449頁(yè)的報告。這份報告不僅譴責了這些技術(shù)巨頭在關(guān)鍵業(yè)務(wù)領(lǐng)域具有強大的“壟斷權”，濫用市場(chǎng)主導地位，還指證技術(shù)巨頭的反競爭行為阻礙了創(chuàng )新，減少了消費者的選擇，甚至削弱了民主制度的根基。

隨后在2020年12月，美國聯(lián)邦貿易委員會(huì )同48個(gè)州（地區）在經(jīng)過(guò)廣泛調查后起訴臉書(shū)在社交網(wǎng)絡(luò )領(lǐng)域的非法壟斷，這一行動(dòng)旨在迫使該公司剝離其2個(gè)主要業(yè)務(wù)部門(mén)Instagram和WhatsApp。

其實(shí)早在2018年，歐盟就針對當時(shí)蘋(píng)果、臉書(shū)和谷歌3家公司涉及數據壟斷和非法逃稅進(jìn)行了處罰。2020年12月15日，歐盟最新公布了2項有關(guān)數字服務(wù)（Digital Services Act）和數字市場(chǎng)（Digital Markets Act）的法律草案，有人認為這2項法案將極有可能催生一個(gè)綜合性監管機構，用以更好地實(shí)現對來(lái)自硅谷的技術(shù)巨頭的監管。

2020年12月末，英國競爭及市場(chǎng)管理局（CMA）發(fā)布聲明稱(chēng)，英國政府正在擬定針對技術(shù)巨頭的監管措施，以加強本土技術(shù)監管與線(xiàn)上社會(huì )保護。

有人認為，這些針對技術(shù)巨頭的國家行動(dòng)，顯示出各國決策者對新技術(shù)市場(chǎng)環(huán)境的理解正在發(fā)生“演變”，新技術(shù)領(lǐng)域的監管政策也將發(fā)生顯著(zhù)轉變。2020年12月，《紐約時(shí)報》在華盛頓組織了一個(gè)研討會(huì )，邀請立法者與科技和政策領(lǐng)域的專(zhuān)家對技術(shù)巨頭問(wèn)題開(kāi)展討論，在他們所達成的眾多共識中一個(gè)最基本的判斷是“（技術(shù)企業(yè)）自律時(shí)代已經(jīng)結束，需要國家采取行動(dòng)”。

然而，十分吊詭的是，當各國政府風(fēng)風(fēng)火火開(kāi)展反壟斷行動(dòng)時(shí)，金融市場(chǎng)和技術(shù)企業(yè)端的反應卻十分冷漠，可謂是“冰火兩重天”。

美國硅谷5大技術(shù)巨頭的公司市值在2020年全年增長(cháng)了46％，股價(jià)總額達到7.2萬(wàn)億美元。2020年新冠肺炎疫情大流行在世界范圍內進(jìn)一步提高了跨國技術(shù)巨頭的經(jīng)濟運行能力。

傳統國家組織對新興技術(shù)巨頭顯現出加強監管的強烈意愿，政府試圖通過(guò)諸如編寫(xiě)特定技術(shù)產(chǎn)品監管指南、開(kāi)出巨額罰單、啟動(dòng)立法規制或強行拆分等措施對技術(shù)巨頭進(jìn)行“馴服”。

但是，這一過(guò)程也暴露出國家在加強技術(shù)巨頭監管和反壟斷方面，所面臨的種種困境。許多證據顯示，在反技術(shù)巨頭問(wèn)題上，傳統國家出現了嚴重的體系相對滯后、能力相對不足的現象。

大量證據表明，傳統國家組織在監管理念、監管策略和監管工具以及支撐性資源等方面，都還存在許多弱項短板。

例如有調查顯示，歐盟對技術(shù)巨頭在反競爭策略的指控調查耗時(shí)數年，也曾對谷歌處以數十億美元的罰款，但谷歌并沒(méi)有進(jìn)行太多實(shí)質(zhì)性改變，對于恢復市場(chǎng)競爭幾乎沒(méi)有產(chǎn)生任何顯著(zhù)影響。

那么，面對技術(shù)巨頭在各維度的擴張，以及新技術(shù)所產(chǎn)生的廣泛而深刻的社會(huì )政治影響，國家圍繞自身任務(wù)應如何開(kāi)展行動(dòng)？同時(shí)這些行動(dòng)能夠達到怎樣的實(shí)際效能和限度，以及會(huì )遭遇哪些困難和挑戰？

捍衛行政邊界與有效制度能力

作為現代“國家構建”成功的重要標志是，一切市場(chǎng)和社會(huì )行為均有著(zhù)清晰可辨的邊界和限度，這在國家能力層面被理解為市場(chǎng)社會(huì )對于國家的“可識別性”或“易讀性”，即國家必須有能力將所有社會(huì )市場(chǎng)主體的行為納入它的行政權力監測和支配范圍。

然而在新技術(shù)革命環(huán)境下，日新月異的新技術(shù)加速改變了政府權力行使的環(huán)境，保持政府“易讀能力”的原有監管框架和監管工具的實(shí)用性及其權力極限，受到持續挑戰。

技術(shù)巨頭會(huì )為每個(gè)人創(chuàng )建統一的標識符。比如在臉書(shū)系統中，每個(gè)人會(huì )有唯一的ID，個(gè)人ID是技術(shù)巨頭編輯幾乎所有產(chǎn)品分類(lèi)標記或技術(shù)分析的基礎。

這意味著(zhù)技術(shù)巨頭采用了與政府相同的易讀性系統，它有能力實(shí)現對社會(huì )的系統性“征稅”。為此，技術(shù)公司還采用了同政府行為相似的“價(jià)格歧視”策略，許多科技公司花費了越來(lái)越多的精力來(lái)實(shí)現接近完美的價(jià)格歧視。

一些大型技術(shù)公司的廣告拍賣(mài)機制，鼓勵競標者為流量支付預期的邊際利潤。類(lèi)似亞馬遜這樣以非廣告模式起家的公司，最終也利用廣告來(lái)捕獲供應商所保留的最后一點(diǎn)利潤。

在建立可讀性系統之外，每個(gè)大型高科技公司還在嘗試控制一個(gè)社會(huì )標準測量系統，通過(guò)壟斷性標準指南，確保某種社會(huì )交互的基本單元歸他們所有，從而構建一套可持續的利潤長(cháng)供應鏈系統。

從國家財稅汲取功能的角度來(lái)看，技術(shù)巨頭的行政能力遠遠超出傳統政府組織，更像是政治學(xué)家詹姆斯·斯科特意義上的“看起來(lái)像是國家”的現象級政治物種。

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟環(huán)境下，向個(gè)人征收稅款是許多國家面臨的重大能力挑戰。對國家來(lái)說(shuō)，技術(shù)公司自身的超強能力構成了易讀性障礙，但在實(shí)踐層面上，它又是政府解決易讀性障礙的依靠。

所以，對國家能力較弱的政府而言，他們不得不采用某種“封建”（非傳統意義上失控的“領(lǐng)地”或“飛地”，而是某種超級復雜性與不可知性）模式，授予技術(shù)公司強大的特權。比如印度尼西亞政府基本上將營(yíng)業(yè)稅收入外包給了技術(shù)巨頭，這表明大型科技公司儼然具有類(lèi)似本國一級地方政府的能力。

技術(shù)巨頭真正形成壟斷的原因，并非源自它的規模和結構，而是深深植根于技術(shù)巨頭的技術(shù)特征，以及權力行使的過(guò)程特征——權力深度嵌入社會(huì )經(jīng)濟政治體系的微觀(guān)運行。

不得不提的是，與傳統的壟斷工業(yè)集團相比，技術(shù)巨頭的權力運行方式，更加具有高度隱匿性、模糊性與易變性，它不僅像是一個(gè)集中了數據、資本和技術(shù)的超級權力體，更像是一個(gè)充滿(mǎn)力量且隱匿無(wú)形的復雜系統。

這個(gè)復雜系統同時(shí)結合了權力的高度集中、統治（支配）技術(shù)的智能化管理以及資源（數據）的分布式汲取這三重優(yōu)勢，形成了一個(gè)既具有統一意志，又具有以松散、耦合、開(kāi)放能力為汲取特征的權力系統。

國家體系對技術(shù)巨頭認識的轉折點(diǎn)，出現在2016年美國總統大選期間，即劍橋分析利用臉書(shū)的共享數據和偏好剖面技術(shù)對美國大選的干預，這也使更多決策者認識到外國勢力更易滲透。

這件事的背后可以看出，在互聯(lián)網(wǎng)和數字領(lǐng)域，保護本國的戰略利益和競爭優(yōu)勢仍然是各國的最高任務(wù)。在該領(lǐng)域，無(wú)論是關(guān)鍵性基礎架構的建設，還是國防和情報架構中的先進(jìn)技術(shù)集成，技術(shù)公司為政府提供創(chuàng )新產(chǎn)品，仍然在提高和改善國家能力中發(fā)揮關(guān)鍵角色。

總而言之，技術(shù)巨頭正慢慢成為了負責危機管理的重要主體，它具有更多新型特征，對社會(huì )帶來(lái)的潛在影響，可能會(huì )超乎既有歷史經(jīng)驗的想象。

防御“創(chuàng )造性破壞”沖擊

世界范圍內來(lái)看，新技術(shù)應用開(kāi)啟了全新的商業(yè)變局和社會(huì )生活方式變革，創(chuàng )造了嶄新的經(jīng)濟形態(tài)與增長(cháng)模式，但同時(shí)也帶來(lái)了經(jīng)濟學(xué)家熊彼特所說(shuō)的“創(chuàng )造性破壞”的問(wèn)題。

創(chuàng )造性破壞，不僅涉及了數據管理和創(chuàng )新競爭中出現的社會(huì )隱私保護問(wèn)題，還可能打碎原有穩定的經(jīng)濟社會(huì )結構，破壞社會(huì )穩定性與凝聚力；與此同時(shí)，它還涉及日趨嚴重的社會(huì )分化，以及對國家發(fā)展格局與地區不平衡帶來(lái)的消極影響。

新技術(shù)巨頭的權力深植于公眾日常生活和消費中，掌握著(zhù)海量數據和市場(chǎng)交易信息。因為技術(shù)巨頭所處的主導地位，可以隨意對待消費者的隱私。而消費者則被迫使用隱私保護差的服務(wù)，否則就只能徹底放棄這項服務(wù)。

然而，從西方國家經(jīng)驗來(lái)看，政府針對技術(shù)巨頭違反數據隱私保護的國家行動(dòng)，在法律實(shí)施層面受到極大技術(shù)能力的約束。有報告指出，歐盟出臺《通用數據保護條例》后，在限制大型科技公司收集數據方面的努力總體是失敗的。失敗的原因是：

1. 支撐該法律實(shí)施的技術(shù)維護工作委托給了愛(ài)爾蘭，而愛(ài)爾蘭沒(méi)有足夠的技術(shù)監測能力和資源確保有效的立法實(shí)施。

2. 國家在數據收集與使用方面的合規性管理和懲罰，似乎對技術(shù)巨頭幾乎沒(méi)有震懾力。

根據調查線(xiàn)索，迄今為止，歐盟針對美國技術(shù)巨頭的最高罰款額，僅為受處罰對象的大型科技公司市值的1％。

另外，“創(chuàng )造性破壞”的又一表現是，互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)的應用對經(jīng)濟社會(huì )領(lǐng)域不平等的深刻影響。

多年以來(lái)，西方學(xué)者一直懷疑高科技會(huì )改變城市的等級制度，因為它偏向技術(shù)更加熟練的工人。普林斯頓大學(xué)經(jīng)濟學(xué)家埃麗莎·賈南諾的研究表明，自1980年以來(lái)，美國城市之間工資水平的差異受到技術(shù)驅動(dòng)下產(chǎn)業(yè)集群化的影響，在技術(shù)企業(yè)集中的地區高技能工人的工資增長(cháng)更快。

而世界各地的低技能工人，都面臨著(zhù)不斷惡化的工作條件和幾近停滯的工資收入。

新技術(shù)對經(jīng)濟發(fā)展平衡性的影響遠不止于此，新技術(shù)對國家發(fā)展格局的影響巨大。很多證據顯示，蓬勃發(fā)展的沿?？萍贾行呐c內陸較小城市之間的差距日益擴大，數字技術(shù)為都市經(jīng)濟的差異化發(fā)展做出了顯著(zhù)貢獻，當然也給落后者帶來(lái)了更加劇烈的社會(huì )苦痛。

簡(jiǎn)而言之，技術(shù)革命加劇了各國日益嚴重的地理失衡和城鄉差距。

早幾年，經(jīng)濟學(xué)家邁克爾·巴克斯特和企業(yè)家約翰·斯特勞曾分析新興技術(shù)對經(jīng)濟發(fā)展是否產(chǎn)生“涓滴效應”的問(wèn)題，答案是否定的。

他們強調新技術(shù)本身蘊含著(zhù)加劇社會(huì )不平等的潛在因素：“首先，專(zhuān)利的存在可能意味著(zhù)，創(chuàng )新創(chuàng )造的大部分財富可以增加社會(huì )上最富有的人的財富，但限制了‘涓滴效應’的實(shí)現；其次，有更多商品是免費在線(xiàn)提供的，而為數字產(chǎn)品提供資金的唯一手段就是廣告，這個(gè)行業(yè)的收入越來(lái)越多地由少數技術(shù)巨頭主導。”

維護公平競爭的市場(chǎng)秩序

互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)曾經(jīng)被譽(yù)為強大的民主力量，它使創(chuàng )新型初創(chuàng )企業(yè)能夠與既有企業(yè)競爭，改變整個(gè)行業(yè)的格局并創(chuàng )造新的行業(yè)。然而，隨著(zhù)這些初創(chuàng )公司成長(cháng)為龐然大物，它們的發(fā)展轉向了事物的反面。

2020年10月，美國發(fā)布反壟斷調查報告，譴責蘋(píng)果、亞馬遜、谷歌和臉書(shū)都有著(zhù)利用“致命收購”打壓對手、收取過(guò)高費用和迫使小企業(yè)簽訂“壓迫合約”的壟斷行為，也提出了一些反壟斷建議，包括迫使科技公司分拆、實(shí)施業(yè)務(wù)結構重組等。

科技巨頭維護壟斷型競爭地位的一個(gè)重要原因是，巨頭對小企業(yè)的投資有著(zhù)顯著(zhù)的“虹吸效應”。近十年，美國針對新企業(yè)的早期投資持續下滑，數字市場(chǎng)中的創(chuàng )業(yè)率——定義為整個(gè)行業(yè)中的“初創(chuàng )公司和年輕公司的份額”同樣顯著(zhù)下滑，從1982年的60%跌至2020年的30%以下。

芝加哥大學(xué)的一項聯(lián)合研究提出，線(xiàn)上科技巨頭在爭取投資方面具有天然優(yōu)勢，在技術(shù)投資領(lǐng)域存在著(zhù)一個(gè)著(zhù)名的“創(chuàng )新射殺區”，即已經(jīng)占據主導地位的平臺幾乎不會(huì )面對競爭壓力，因為投資者會(huì )傾向于避免投資和技術(shù)巨頭有直接或間接競爭關(guān)系的公司。

這一研究還提出，數字經(jīng)濟領(lǐng)域的大型公司進(jìn)行的收購是導致初創(chuàng )公司投資下降的重要原因。當大企業(yè)發(fā)現行業(yè)中具有競爭力的小企業(yè)時(shí)，它們常常會(huì )主動(dòng)消除這些競爭，最有效的方法就是直接收購，也可稱(chēng)之為“豪奪”。

另外，調查發(fā)現亞馬遜存在恐嚇其平臺第三方賣(mài)家、強制仲裁、增加賣(mài)家費用、占用第三方賣(mài)家數據和捆綁自家廣告的行為。

作為反壟斷國家行動(dòng)中的重要問(wèn)題是，如何保護在新的商業(yè)邏輯下運作較小參與者的生存和權利。然而技術(shù)巨頭的壟斷地位幾乎不可撼動(dòng)，它們壟斷地位的本質(zhì)不在于規模和結構，而是技術(shù)巨頭的權力特征。

以谷歌為例，有2個(gè)主要因素使之免于外部競爭：

1. 搜索服務(wù)器的高額成本；

2. 點(diǎn)擊和查詢(xún)數據的自我強化優(yōu)勢，讓搜索引擎不斷提高搜索結果的相關(guān)性。

考慮到谷歌的搜索算法，已經(jīng)通過(guò)數萬(wàn)億次查詢(xún)得到了持續改進(jìn)，即使一個(gè)能夠確保必要的資本來(lái)大力投資計算基礎設施的新貴，也會(huì )發(fā)現自己處于相當不利的地位。

美國司法部的反壟斷報告就發(fā)現，谷歌通過(guò)數據盜用和自家優(yōu)先2種辦法確定其優(yōu)勢，通過(guò)從未經(jīng)許可的第三方獲取信息來(lái)改善搜索結果，從而維持其搜索壟斷地位。與此同時(shí)，谷歌還在搜索中做了改變，以給自己的服務(wù)提供優(yōu)勢，并使競爭對手的產(chǎn)品處于不利地位。

2020年10月，美國的反托拉斯小組成員、美國共和黨眾議員肯·巴克在接受美國CNN的訪(fǎng)談中確認，這份報告調查了技術(shù)巨頭企業(yè)的許多員工，“多數員工準確地描繪了蘋(píng)果、亞馬遜、谷歌和臉書(shū)如何利用其壟斷力量充當市場(chǎng)守門(mén)員，破壞潛在的競爭并挑選贏(yíng)家和輸家。”

從這個(gè)意義上講，數字平臺是自然壟斷。傳統的反托拉斯法傾向于將其分解，從而消除其規模優(yōu)勢。

然而有學(xué)者提出，在過(guò)去的十年中，反托拉斯執法者并未阻止主流平臺公司數百筆收購中的任意一筆收購。因此，尚不清楚新一輪反壟斷行動(dòng)和拆分預期最終能否成功。這其中的主要障礙和局限包括：

首先，為使反托拉斯得以實(shí)現并取得成功，可能需要徹底改革圍繞它的整個(gè)法律制度。

其次，競爭加劇并未解決平臺經(jīng)濟固有的自然壟斷動(dòng)力。

再次，技術(shù)巨頭反壟斷涉及比過(guò)往更加復雜的國際合作。

總而言之，如今的反巨頭“泛大西洋”合作至今仍是一張白紙。要想起到顯著(zhù)效用，各國政府必須超越傳統反托拉斯的思維。

有人認為，應促進(jìn)技術(shù)巨頭的數據開(kāi)放。如此也許可以促進(jìn)競爭，但也可能導致嚴重的隱私侵害。如何確保二者相互協(xié)調，這顯然超出國家現有監管能力。

還有人認為，應確保技術(shù)巨頭的利益得到更廣泛的共享。例如，可以通過(guò)法規要求一定規模的平臺將股份分散給個(gè)人，也用于為國內和全球公共物品提供資金。

也有西方學(xué)者提出了更為激進(jìn)的思路，對技術(shù)巨頭的公司結構（所有權、控制權、定價(jià)權）進(jìn)行系統干預。作為使部分或全部大型平臺公司成為公共所有權（完全或通過(guò)控股或多數股權）的辦法，由工人、消費者、政府官員和公眾等組成的眾多利益相關(guān)方代表組成自治公共信托機構，同時(shí)以嵌入式民主管理結構和新的公共利益原則，對平臺公司進(jìn)行結構性重組。

扭轉技術(shù)-政治“旋轉門(mén)”

對現在許多人來(lái)說(shuō)，大平臺是他們賴(lài)以生存的依靠，但這些平臺又幾乎有不可問(wèn)責的權力。盡管大平臺屢屢被法院和執法機構發(fā)現違法，但他們的權力擴張速度依然異常驚人，影響政策制定過(guò)程的能力也越來(lái)越強。

從世界范圍來(lái)看，技術(shù)巨頭都已經(jīng)發(fā)展出強大的政治游說(shuō)力量。2012年，亞馬遜在聯(lián)邦游說(shuō)集團中的花費排在第221位，到2019年，它已經(jīng)排到第18位，和谷歌的母公司Alphabet（排在第8位）相差不遠。2018年以來(lái)，伴隨西方公眾普遍出現的抵制技術(shù)泛濫熱潮以及隨之而來(lái)的政府監管審查，大公司更是強化了政策影響方面的游說(shuō)。

長(cháng)期以來(lái)，技術(shù)公司開(kāi)展游說(shuō)通常是通過(guò)直接游說(shuō)與資助智庫和學(xué)術(shù)研究的方式，但技術(shù)公司取得成功的主要支柱之一是，建立了一個(gè)強大的壓力小組來(lái)應對政治和法規決策者。

近年來(lái)圍繞關(guān)鍵政策目標的實(shí)現，技術(shù)巨頭的游說(shuō)方法已經(jīng)發(fā)生顯著(zhù)改變。傳統模式旨在提高自身公司利益的外部利益集團，而現在他們已成為實(shí)際的決策者。他們不再是“敲門(mén)的人”，取而代之的是他們越來(lái)越多地被視為決策室內的重要聲音。

技術(shù)巨頭作為“他者”的形象已經(jīng)模糊不清，他們正在鞏固自己在政治舞臺上的地位，這背后發(fā)生作用的關(guān)鍵機制是一種存在于技術(shù)巨頭同決策機構之間的新型政治“旋轉門(mén)”。

根據有關(guān)資料，“旋轉門(mén)”的問(wèn)題主要集中在美國聯(lián)邦貿易委員會(huì )（FTC）——幾乎所有的FTC高層官員在卸任后，都會(huì )成為游說(shuō)人員或者技術(shù)企業(yè)的律師與咨詢(xún)團隊成員。

美國消費者權益保護組織對FTC兩個(gè)內設部門(mén)（消費者保護局與競爭局）的前任和現任官員進(jìn)行了調查，發(fā)現這些決策者同他們的監管對象之間可能存在著(zhù)密切的利益關(guān)聯(lián)。該組織發(fā)現，過(guò)去20年中FTC超過(guò)75%的高級官員，要么在離開(kāi)機構后服務(wù)于公司利益，要么為公司利益服務(wù)過(guò)后加入FTC。

僅谷歌一家公司，自2005年以來(lái)，就雇用了共超過(guò)197名來(lái)自包括FTC在內的前任政府高級官員。與此同時(shí)，很多來(lái)自硅谷技術(shù)巨頭的人員也在通過(guò)“旋轉門(mén)”機制進(jìn)入公職部門(mén)。在這一過(guò)程中，大型科技公司在政府內部和外部培養了有影響力的倡導者網(wǎng)絡(luò )。

這種政治上的接觸和影響可能會(huì )削弱美國國會(huì )目前監管新技術(shù)的舉措。例如，科技巨頭正在試圖通過(guò)推動(dòng)國會(huì )頒布一項替代性政策，以推翻加利福尼亞州的《消費者隱私法》，而這項替代性政策是依照受他們資助的行業(yè)協(xié)會(huì )的提議來(lái)制定的。

對于國家而言，關(guān)閉政府與技術(shù)巨頭之間的“旋轉門(mén)”似乎是最直接的解決方案，但這并不是解決難題的辦法。因為如果采取行動(dòng)，則會(huì )損害那些已經(jīng)通過(guò)“旋轉門(mén)”系統實(shí)現交叉任職群體的利益，還有可能引發(fā)強烈的政策震動(dòng)。

因此，也有觀(guān)點(diǎn)提出，與其關(guān)閉“旋轉門(mén)”，不如將精力集中在立法實(shí)施的執行機制上，以防止其成為施加不當影響的工具。例如，可以為利益相關(guān)者建立更正式的平臺，為政策提供更加獨立客觀(guān)的論證，對前官員在游說(shuō)中的政治聯(lián)系進(jìn)行必要的限制等。

總而言之，技術(shù)巨頭壟斷的本質(zhì)不在于龐大的市場(chǎng)規模和組織結構，而在于科技巨頭復雜的權力和組織特征。國家對技術(shù)巨頭壟斷地位及其次生災害的警覺(jué)和管理，是原有政治體系和組織系統的本能反應，是國家基于自身任務(wù)和組織目標的邏輯展現。

然而，國家推動(dòng)實(shí)現自身政治意圖的高效行動(dòng)能力似乎受到了極大阻礙。這背后既包含技術(shù)巨頭壟斷這一現象本身的復雜性所帶來(lái)的艱巨挑戰，又體現出國家權力在技術(shù)巨頭反壟斷中的理論策略、技術(shù)工具和資源儲備等方面還沒(méi)有完全做好準備。

這兩股力量的持續博弈與未來(lái)發(fā)展，值得持續觀(guān)察。