近4萬(wàn)元修車(chē)費被翻臉不認賬

修了兩年提不了車(chē)，“合伙人”糾紛使車(chē)主陷入生活與債務(wù)困境

黃明武的大貨車(chē)至今仍停放在京冠維修中心內。

2013年12月，北海合浦籍司機黃明武駕駛一輛東風(fēng)柳汽產(chǎn)的霸龍重卡大貨車(chē)在桂柳高速上遭遇車(chē)禍，隨后將車(chē)拉至新興高速收費站附近東風(fēng)柳汽指定的柳州市京冠維修中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“京冠維修”）修車(chē)。不過(guò)讓他意外的是，今年9月他在給時(shí)任老板交付了近4萬(wàn)元修車(chē)費后，去京冠維修提車(chē)時(shí)現任老板卻翻臉不認賬了，至今仍將車(chē)扣留在京冠維修內。據記者調查了解，黃明武提車(chē)遭拒原是京冠維修“合伙人”發(fā)生了糾紛，如今的承包人稱(chēng)未收到修車(chē)款，因此不肯放車(chē)。

交了修車(chē)費提車(chē)卻遭拒

2013年12月3日清晨6時(shí)許，黃明武駕駛的大貨車(chē)沿桂柳高速由柳州駛向桂林，當行至鹿寨服務(wù)區附近時(shí)，東風(fēng)柳汽有限公司旗下的數輛背車(chē)大貨車(chē)違停在慢車(chē)道與緊急?？繋еg。當黃經(jīng)過(guò)違停的第4輛車(chē)時(shí)，違停的司機夏某突然啟動(dòng)并快速駛入超車(chē)道，導致黃的車(chē)來(lái)不及剎車(chē)而發(fā)生多車(chē)相撞，致1人死亡多車(chē)損壞的交通事故。經(jīng)交警調查判定，該事故中夏某等人負主要責任，黃不負任何責任。

事發(fā)后，黃于2014年1月10日將車(chē)拉至京冠維修，并于當年4月30日修理完畢。期間，黃因無(wú)力支付3.93萬(wàn)元的修理費用，而事故肇事方車(chē)輛所有人東風(fēng)柳汽稱(chēng)只能通過(guò)法院判決才會(huì )賠償；雙方扯皮直到今年9月，黃才經(jīng)過(guò)法律程序得到保險公司賠償，隨后黃立即將修理費打到京冠維修原負責人冉先生的賬戶(hù)中。

“我買(mǎi)車(chē)的錢(qián)基本上都是借的。”黃告訴記者，2011年12月，他花光所有積蓄，并向親友借了30多萬(wàn)元購買(mǎi)了大貨車(chē)，沒(méi)想到開(kāi)了不足兩年就出了車(chē)禍，且自己完全無(wú)責。因無(wú)法跑車(chē)，黃用于買(mǎi)車(chē)的借款至今未還清。今年9月，因無(wú)法償還欠款，黃還被債主告上了法庭。

不過(guò)，讓黃意外的是，今年9月，當他交完費用到京冠維修提車(chē)時(shí)，卻遭到了拒絕?，F京冠維修負責人呂先生稱(chēng)，之前黃修車(chē)時(shí)是他與冉共同承包了京冠維修，隨后冉退出不再承包，作為合伙人之一的他并未收到黃的任何維修費，不可能將車(chē)退給黃。

提車(chē)遭拒后，黃聯(lián)系冉，讓冉與呂協(xié)商提車(chē)事宜。期間，冉曾來(lái)到停車(chē)場(chǎng)將貨車(chē)開(kāi)出，卻遭到呂的阻截。由于呂態(tài)度強硬，提車(chē)事宜就此陷入僵持。

黃說(shuō)除了無(wú)法提車(chē)外，更讓他氣憤的是，在此期間呂把他的車(chē)前4個(gè)方向輪都卸了，把整個(gè)剎車(chē)系統都晾在外面任憑風(fēng)吹雨淋，直到他向東風(fēng)柳汽熱線(xiàn)投訴后，呂才將輪胎裝上去并將車(chē)停進(jìn)鐵棚里。

提車(chē)難因“合伙人”相互扯皮

交了修理費為何卻提不了車(chē)？記者就此聯(lián)系了京冠維修原承包人冉先生，冉稱(chēng)在黃明武修車(chē)期間，他是京冠維修的惟一承包人，呂并非承包人也非合伙人，只是在京冠維修幫忙打點(diǎn)而已。

冉稱(chēng)，當時(shí)他在承包京冠維修時(shí)本來(lái)是打算和呂一起承包的，但呂卻沒(méi)有投入任何資金。因為當時(shí)他是京冠維修的合法承包人，黃明武將相關(guān)費用交付給他也是合情合理。之后，因為經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，冉退出承包，承包關(guān)系發(fā)生變化，呂隨后承包了京冠維修。呂拒絕黃提車(chē)，沒(méi)有任何依據。

12月20日，記者來(lái)到京冠維修，看到了黃明武停在里面的大貨車(chē)。對于黃交錢(qián)后為何不放車(chē)的質(zhì)疑，呂回應稱(chēng)，雖然當年他沒(méi)與冉一起簽訂合同，但實(shí)際上他倆是合伙人，他既投入了資金也履行了合伙人應盡的責任和義務(wù)，冉的指控并沒(méi)依據。在修理黃車(chē)時(shí)他也付出了相應的成本與勞動(dòng)，但黃只將錢(qián)交給冉一人，他并沒(méi)有得到一分錢(qián)，他付出了卻沒(méi)得到回報，所以才拒絕黃提車(chē)的要求。呂表示，就提車(chē)相關(guān)問(wèn)題，黃可讓冉與其協(xié)商，兩人理清相關(guān)費用且黃還需繳納為期一年多的停車(chē)費后，才可把車(chē)開(kāi)走。

當記者向冉轉述了呂關(guān)于協(xié)商的訴求后，冉表示回絕，稱(chēng)承包合同上已清清楚楚說(shuō)明了事項，責任已非常明晰，呂的要求沒(méi)有依據。

律師：維修中心扣車(chē)涉嫌違法

黃明武告訴記者，他將車(chē)輛拉至京冠維修時(shí)，負責自己車(chē)輛維修的是冉先生，因此他才將修理費用交付給冉。對于冉、呂兩人之間的糾紛，黃認為與自己沒(méi)有任何關(guān)系，自己將相關(guān)費用付清，已履行應盡義務(wù)，提車(chē)遭拒不合情理。

黃稱(chēng)，在提車(chē)遭拒后，自己曾撥打電話(huà)報警，但警方到場(chǎng)后卻對此種情況無(wú)可奈何，理由是“經(jīng)濟糾紛不歸他們管”。由于不懂如何申訴，他便將該事交由律師負責，下一步將訴諸法院解決。

對于京冠維修扣車(chē)的行為，廣西信和律師事務(wù)所律師李發(fā)翔認為，黃將車(chē)輛交付給維修中心維修，并將修車(chē)款繳納完畢，與維修中心之間已完成了承載合同關(guān)系。維修中心內部承包關(guān)系的變化，不得干預來(lái)廠(chǎng)修車(chē)的承載合同，因此，根據《民法通則》以及《物權法》相關(guān)規定，呂先生扣留黃車(chē)涉嫌侵權，黃提車(chē)要求合情合理合法。李還表示，如對修理費用產(chǎn)生異議，可向冉或黃提出法律訴訟解決，以扣車(chē)的方式解決問(wèn)題不合情理也不符合法律規定。