買(mǎi)新房本是一件高興的事，但馬某為圖方便，在申請(qǐng)銀行按揭時(shí)將多出的款項(xiàng)34.92萬(wàn)元一并轉(zhuǎn)給賣(mài)主。當(dāng)馬某想拿回這34.92萬(wàn)元時(shí)，賣(mài)主卻堅(jiān)稱(chēng)這筆錢(qián)款是違約金，不予退還。由于雙方無(wú)人肯讓步，最后鬧上公堂。

女子馬某是廣西鳳山縣人，在南寧打拼多年。2014年下半年，馬某看中了位于良慶區(qū)金象三區(qū)祥和路的一棟樓房，隨后與房主張某夫婦簽訂一份《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》。合同約定，張某夫婦將該處總建筑面積854.89平方米的房屋出售給馬某，成交價(jià)格為293.98萬(wàn)元；付款方式為馬某在合同簽訂當(dāng)日交付定金10萬(wàn)元，并由馬某出資還清該房屋的銀行貸款，余下的款項(xiàng)由馬某通過(guò)銀行按揭貸款方式支付；馬某應(yīng)于2015年5月1日前付清購(gòu)房款；馬某不能按期向張某夫婦付清房款，或張某夫婦不能按期向馬某交付房屋，將由違約方支付違約金。

合同簽訂后，馬某先后向張某夫婦支付購(gòu)房款10萬(wàn)元和138.9萬(wàn)元，張某夫婦亦向馬某出具兩張收條予以確認(rèn)。此時(shí)，馬某還欠張某夫婦145.08萬(wàn)元。去年4月7日，該棟房屋登記至馬某名下。隨后，馬某以該棟房屋作為抵押物，向某銀行借款180萬(wàn)元。為圖方便，馬某根據(jù)貸款銀行的相關(guān)規(guī)定，授權(quán)該銀行將180萬(wàn)元全部劃入張某夫婦的銀行賬戶(hù)中，相當(dāng)于多支付給張某夫婦34.92萬(wàn)元。但當(dāng)馬某找張某夫婦拿回這34.92萬(wàn)元時(shí)，卻遇到了麻煩。

隨后，馬某將張某夫婦訴至良慶區(qū)人民法院，要求張某夫婦退還34.92萬(wàn)元。良慶區(qū)法院于去年12月31日開(kāi)庭審理此案。在庭上，馬某表示，當(dāng)時(shí)為省去另行貸款的麻煩，根據(jù)貸款銀行的相關(guān)規(guī)定，與張某夫婦約定，多于購(gòu)房余款的34.92萬(wàn)元到賬后再由張某夫婦退還給她，但沒(méi)想到錢(qián)款到賬后，張某夫婦卻找諸多借口來(lái)推脫。

張某夫婦則辯稱(chēng)，按照雙方簽訂的《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》，馬某支付購(gòu)房款的期限為2015年5月1日前，但馬某逾期才付完購(gòu)房款，所以多收的34.92萬(wàn)元是違約金。不過(guò)在隨后的庭審中，經(jīng)良慶區(qū)法院釋明，張某夫婦表示不在本案中主張逾期付清購(gòu)房款的違約金。

良慶區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為：雙方簽訂的《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。由于張某夫婦未能提供證據(jù)證明其可以多收這筆錢(qián)款，故依照相關(guān)法律規(guī)定，張某夫婦應(yīng)將34.92萬(wàn)元退還給馬某。