“魏則西事件”引爆了對于搜索引擎廣告過(guò)濾機制的討伐，直播平臺混戰帶來(lái)直播亂象擦邊球內容屢禁不絕，內容創(chuàng )業(yè)爆發(fā)模糊了廣告與“軟文”的界限、混淆了公眾的知情權……

過(guò)去的 2016 年，“新物種”涌現，創(chuàng )業(yè)者們搶占各種風(fēng)口，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)們積極適應各種變化，而在互聯(lián)網(wǎng)平臺們野蠻生長(cháng)、一路混戰之中，行業(yè)亂象也不斷涌現，與此同時(shí)，國家層面對行業(yè)的監管也逐步深入和靈活。換個(gè)角度來(lái)觀(guān)察 2016 年的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)和傳媒生態(tài)，專(zhuān)注于大眾傳播領(lǐng)域的一眾學(xué)者和專(zhuān)家們從學(xué)術(shù)角度復盤(pán)了過(guò)去一年的傳媒產(chǎn)業(yè)變化。

1月8日，中國傳媒大學(xué)法規政策研究中心發(fā)布了“2016年度中國十大傳媒法事例”。法規政策研究中心主任、中國傳媒大學(xué)文法學(xué)部法律系系主任李丹林告訴鈦媒體記者，十大傳媒法事例，是由評審組成員從初選的 900 個(gè)傳媒法事例中開(kāi)始篩選，最終由專(zhuān)家評審團在 45 個(gè)熱點(diǎn)事例中經(jīng)研討、投票最終誕生了“十大事例”。

這十大事例很有代表性的回顧了 2016 年中與傳媒相關(guān)的立法、政策和政府行為，包括在傳媒實(shí)踐中發(fā)生對于傳媒法治具有密切關(guān)系和重大影響的社會(huì )事件，如傳媒改革、傳媒管理、媒體運營(yíng)和傳播秩序規范，以及傳媒司法案件等。

鈦媒體記者發(fā)現，與往年的發(fā)布傳媒法十大事例不同的是，今年的“十大事例”中，有七成都直接與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和新興行業(yè)相關(guān)。以下是2016年度中國十大傳媒法事例的主要背景和入選理由，略經(jīng)鈦媒體編輯：

1、全國人大常委會(huì )通過(guò)《網(wǎng)絡(luò )安全法》

2016年11月7日，全國人大常委會(huì )三審通過(guò)《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò )安全法》。該法將于2017年6月1日起施行，內容包括總則、網(wǎng)絡(luò )安全支持與促進(jìn)、網(wǎng)絡(luò )運行安全、網(wǎng)絡(luò )信息安全、監測預警與應急處置、法律責任和附則七章，共79條?！毒W(wǎng)絡(luò )安全法》主要有六方面亮點(diǎn)：

1.明確了網(wǎng)絡(luò )空間主權的原則;

2.明確了包括內容在內的網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)品和服務(wù)提供者的安全義務(wù);

3.明確了網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)者的安全義務(wù);

4.進(jìn)一步完善了個(gè)人信息保護規則;

5.確立了保障網(wǎng)絡(luò )的設備設施安全，網(wǎng)絡(luò )運行安全、網(wǎng)絡(luò )數據安全，以及網(wǎng)絡(luò )信息安全等各方面的基本制度;

6.確立了關(guān)鍵信息基礎設施重要數據跨境傳輸的規則。

入選理由：沒(méi)有網(wǎng)絡(luò )安全就沒(méi)有國家安全。保障網(wǎng)絡(luò )安全，是刻不容緩的時(shí)代要求。網(wǎng)絡(luò )安全法的制定和通過(guò)，對于完善網(wǎng)絡(luò )安全立法，切實(shí)有效地保障網(wǎng)絡(luò )安全，維護國家利益和社會(huì )公共利益、促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展意義重大。

2、國家工商行政管理總局發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》

2016年7月8日，國家工商行政管理總局正式發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》，于9月1日起施行?！稌盒修k法》對互聯(lián)網(wǎng)廣告的方方面面進(jìn)行了明確的規定，對廣告主、廣告平臺提出了嚴格的要求。其中，以下規定引發(fā)了公眾較大的討論度。

1.互聯(lián)網(wǎng)廣告應當具有可識別性，顯著(zhù)標明“廣告”，使消費者能夠辨明其為廣告;

2.未經(jīng)允許，不得在用戶(hù)發(fā)送的電子郵件中附加廣告或者廣告鏈接;

3.付費搜索廣告應當與自然搜索結果明顯區分;

4.醫療、藥品、特殊醫學(xué)用途配方食品、醫療器械、農藥、獸藥、保健食品廣告等法律、行政法規規定須經(jīng)廣告審查機關(guān)進(jìn)行審查的特殊商品或者服務(wù)的廣告，未經(jīng)審查，不得發(fā)布等。

入選理由：網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下，廣告有著(zhù)諸多不同于傳統廣告的表現和方式。明確區分廣告與非廣告內容和信息，依法界定網(wǎng)絡(luò )廣告各相關(guān)方的責任，對于維護市場(chǎng)秩序、保護消費者權益乃至對全社會(huì )公共利益都非常重要。本規定有利于規范網(wǎng)絡(luò )廣告行為，指導和幫助全社會(huì )更好地認識辨析網(wǎng)絡(luò )廣告行為。

鈦媒體更多解讀：《互聯(lián)網(wǎng)廣告新規出臺，這些行業(yè)或迎來(lái)重大改革》《工商總局終于給付費搜索廣告定性了：百度推廣是廣告》《新規說(shuō)凡是“軟文”都要標“廣告”，段子手們需要換換思路了》

3、全國人大常委會(huì )通過(guò)《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》

2016年11月7日，全國人大常委會(huì )三審通過(guò)《中華人民共和國電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》。該法將自2017年3月1日起生效，內容包括總則、電影創(chuàng )作與攝制、電影發(fā)行與放映、電影產(chǎn)業(yè)支持與保障、法律責任以及附則六章內容，共計60條。該法有以下亮點(diǎn)：

1.取消“電影拍攝許可證”;

2.未取得公映許可證，不準以任何形式放映，包括參加境內外電影節;

3.公開(kāi)電影審查標準和程序。規定了5名專(zhuān)家審查制度和再評審制度;

4.明確“偷漏瞞報票房”的懲戒措施，最高懲罰上限為50萬(wàn);

5.允許外資、外企進(jìn)入影視行業(yè)，但只能采取“合作”拍攝的方式;

6.電影產(chǎn)業(yè)正式納入國民經(jīng)濟和社會(huì )發(fā)展規劃。

入選理由：隨著(zhù)時(shí)代的發(fā)展，電影的產(chǎn)業(yè)意義和文化娛樂(lè )意義越來(lái)越凸顯。為電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供明確而全面的法律保障成為時(shí)代的要求?！峨娪爱a(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》回應了這種時(shí)代要求，對于迅猛發(fā)展的中國電影業(yè)無(wú)疑意義重大。

鈦媒體更多解讀：《<電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法>首次審議，四年來(lái)這份草案發(fā)生了哪些重大變化?》《分級制度何時(shí)能提上日程?<電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法>的三大遺憾》《解讀<電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法>：開(kāi)放更多，自由卻不再》

4、國家新聞出版廣電總局、文化部、網(wǎng)信辦等部門(mén)加強網(wǎng)絡(luò )直播監管

2016年9月9日，國家新聞出版廣電總局下發(fā)《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò )視聽(tīng)節目直播服務(wù)管理有關(guān)問(wèn)題的通知》, 要求直播平臺必須持有《信息網(wǎng)絡(luò )傳播視聽(tīng)節目許可證》，未取得許可證的機構和個(gè)人不能從事直播業(yè)務(wù)。

7月1日，文化部發(fā)布《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò )表演管理工作的通知》，督促網(wǎng)絡(luò )表演經(jīng)營(yíng)單位和表演者落實(shí)責任，將違法違規表演者列入黑名單或警示名單。12月2日，文化部又發(fā)布《網(wǎng)絡(luò )表演經(jīng)營(yíng)活動(dòng)管理辦法》，并把網(wǎng)絡(luò )游戲直播納入監管范圍。經(jīng)營(yíng)者應取得“網(wǎng)絡(luò )文化經(jīng)營(yíng)許可證”，健全審核制度，直播實(shí)時(shí)監管，錄播先審后播。

11月4日，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規定》，重申了對互聯(lián)網(wǎng)直播新聞信息服務(wù)的資質(zhì)監管，要求互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者提供互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)的，應當依法取得互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)資質(zhì)，并在許可范圍內開(kāi)展互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)。

入選理由：網(wǎng)絡(luò )直播井噴式的發(fā)展，其所帶來(lái)的問(wèn)題也有目共睹。本年度相關(guān)部門(mén)所采取的針對直播的管理舉措，能夠快速現實(shí)要求，及時(shí)應對直播領(lǐng)域的發(fā)展，也為今后更加科學(xué)合理地進(jìn)行規范提供了基礎。

鈦媒體更多解讀：《直播亂象不止，監管風(fēng)暴或許只是剛剛開(kāi)始》

5、快播公司及王欣等傳播淫穢物品牟利案

2016年9月13日,北京市海淀區人民法院對快播公司及其CEO王欣等人因傳播淫穢物品牟利案進(jìn)行公開(kāi)宣判，判決被告公司深圳市快播科技有限公司犯傳播淫穢物品牟利罪，判處罰金人民幣一千萬(wàn)元;被告人王欣犯傳播淫穢物品牟利罪, 判處有期徒刑三年六個(gè)月，罰金人民幣一百萬(wàn)元。

海淀法院的判決認定,快播公司及各被告人均明知快播網(wǎng)絡(luò )系統內大量存在淫穢視頻并介入了淫穢視頻傳播活動(dòng)，其放任其網(wǎng)絡(luò )服務(wù)系統大量傳播淫穢視頻屬于間接故意;快播公司具備承擔網(wǎng)絡(luò )安全管理義務(wù)的現實(shí)可能但拒不履行網(wǎng)絡(luò )安全管理義務(wù)，快播公司及各被告人的行為具有非法牟利目的。

本案既不適用“技術(shù)中立”的責任豁免也不屬于“中立的幫助行為”，快播公司以牟利為目的放任淫穢視頻大量傳播的行為構成傳播淫穢物品牟利罪的單位犯罪。

入選理由: 本案涉及新的信息技術(shù)帶來(lái)的新的傳播方式，由此引發(fā)的相關(guān)主體的法律義務(wù)與責任的認識和確定問(wèn)題。由于本案涉及的淫穢內容傳播廣泛、有關(guān)事實(shí)和法律問(wèn)題爭議巨大、法庭審理直播時(shí)辯論激烈，因此本案引起了全社會(huì )極大關(guān)注。本案的判決也為規范網(wǎng)絡(luò )傳播行為提供了有效的警示。

鈦媒體更多解讀：《快播涉黃案王欣最終還是認罪了：傳播淫穢視頻》《快播王欣剛剛被從輕判刑3年半，涉黃案終于落定(含最全判決書(shū))》《快播涉黃案已近尾聲，王欣為何最終還是認了罪?》

6、天下霸唱訴電影《九層妖塔》制片方中影公司和陸川著(zhù)作權糾紛案

2016年6月 28 日，北京市西城區人民法院對電影《九層妖塔》著(zhù)作權糾紛案作出一審判決，判令被告在發(fā)行和傳播電影《九層妖塔》 時(shí)署名天下霸唱為電影《九層妖塔》的原著(zhù)小說(shuō)作者，并就涉案侵權行為刊登聲明，向原告張牧野公開(kāi)賠禮道歉，消除影響，駁回原告其他訴訟請求。目前，此案正在北京知識產(chǎn)權法院進(jìn)行二審。

原告張牧野(筆名為“天下霸唱”)創(chuàng )作了《鬼吹燈》系列文字作品。被告將其中《鬼吹燈之精絕古城》改編拍攝成電影，并以“九層妖塔”之名在全國各大影院上線(xiàn)放映。原告認為電影“九層妖塔”沒(méi)有給原告署名，侵犯了其署名權，且電影內容對原著(zhù)歪曲、篡改嚴重，在人物設置、故事情節等方面均與原著(zhù)差別巨大，侵犯了其保護作品完整權。

入選理由：雖然本案所涉及的著(zhù)作權糾紛并非新的類(lèi)型，二審裁判目前尚未作出，但是，這一案件帶來(lái)的思考是非常有價(jià)值的，究竟何為合理改編、何為侵犯保護作品完整權，這是著(zhù)作權法領(lǐng)域最令人困惑的問(wèn)題。無(wú)論二審作出怎樣的判決，對于我們積累對此類(lèi)問(wèn)題的判斷經(jīng)驗都意義重大。

鈦媒體更多解讀：《企鵝、鹿港、向上三家暗戰爭“鬼”，原著(zhù)作者天下霸唱叫屈》

7、騰訊公司訴易聯(lián)偉達公司信息網(wǎng)絡(luò )傳播權侵權案

2016年10月21日，北京知識產(chǎn)權法院就騰訊公司訴易聯(lián)偉達公司信息網(wǎng)絡(luò )傳播權侵權案作出二審判決，撤銷(xiāo)一審判決，認定被告行為不構成侵犯信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。因手機客戶(hù)端“快看影視”通過(guò)深度鏈接播放《宮鎖連城》電視劇，該劇信息網(wǎng)絡(luò )傳播權所有權人騰訊公司將“快看影視”運營(yíng)方北京易聯(lián)偉達公司訴至法院。

一審海淀法院采用“實(shí)質(zhì)性替代標準”，認為易聯(lián)偉達公司在破壞技術(shù)措施的情況下不僅提供了深度定向鏈接，還進(jìn)行了選擇、編排、整理等工作，擴大了作品的域名渠道、可接觸用戶(hù)群體等網(wǎng)絡(luò )傳播范圍，分流了相關(guān)獲得合法授權視頻網(wǎng)站的流量和收益，客觀(guān)上發(fā)揮了在聚合平臺上向用戶(hù)“提供”視頻內容的作用，產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性替代效果，卻未向權利人支付獲取分銷(xiāo)授權的成本支出，被訴行為屬于盜鏈行為，判決易聯(lián)偉達公司賠償騰訊公司經(jīng)濟損失包括合理支出3.5萬(wàn)元。

二審北京知識產(chǎn)權法院撤銷(xiāo)一審判決，認為信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為的認定標準是服務(wù)器標準，而非實(shí)質(zhì)性替代標準或用戶(hù)感知標準，信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為必然是一種對作品的傳輸行為，且該傳輸行為足以使用戶(hù)獲得該作品。信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為應指向的是初始上傳行為。因任何上傳行為均需以作品的存儲為前提，未被存儲的作品不可能在網(wǎng)絡(luò )中傳播，而該存儲介質(zhì)即為服務(wù)器標準中所稱(chēng)“服務(wù)器”，因此，服務(wù)器標準作為信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為的認定標準最具合理性。

深層鏈接行為，不會(huì )使用戶(hù)獲得作品，故不構成信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為，可依據共同侵權規則、反不正當競爭法第二條及有關(guān)技術(shù)措施相關(guān)規則的適用，使權利人獲得救濟。

入選理由：本案一審和二審判決的差異實(shí)際上反映了社會(huì )、業(yè)界與相關(guān)利益方對聚合類(lèi)視頻平臺的深層鏈接行為是否應認定為侵權行為的不同理解，涉及對信息網(wǎng)絡(luò )傳播權條款的解釋?zhuān)瑱嗬酸槍ι顚渔溄有袨榈木葷緩?，以及技術(shù)發(fā)展和商業(yè)模式變化所帶來(lái)的利益調整和法律規則適用等問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò )技術(shù)的發(fā)展會(huì )不斷給信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的保護帶來(lái)新挑戰，本案兩審判決對于推動(dòng)這一問(wèn)題的深化研究具有很高的理論和實(shí)務(wù)價(jià)值。

8、證監會(huì )處罰3宗編造傳播虛假信息案

2016年10月，證監會(huì )對3宗編造傳播虛假信息案作出行政處罰。三起案件分別是：

2月24日，中融匯智運營(yíng)的微信公眾號“彌達斯”總編輯李輝撰寫(xiě)、“彌達斯”發(fā)布了《國家隊：招商銀行副行長(cháng)喊你還錢(qián)了》一文，該文采用不符合實(shí)際的標題吸引讀者眼球，內容上存在斷章取義、主觀(guān)臆測、曲解發(fā)言人真實(shí)意思等情形;

2月25日，成都每日經(jīng)濟新聞報社和記者李智每經(jīng)網(wǎng)在未經(jīng)核實(shí)的情況下，引用了“知情人士透露，自3月1日起創(chuàng )業(yè)板將全面停止審核，后續按注冊制實(shí)施;主板和中小板暫時(shí)未定，擇期再做安排”的虛假消息，報道發(fā)布后被多個(gè)主流財經(jīng)網(wǎng)站轉載;

時(shí)任五礦證券首席分析師王先春，未經(jīng)核實(shí)在微博轉發(fā) “知情人士透露，自3月1日起創(chuàng )業(yè)板將全面停止審核，后續按注冊制實(shí)施;主板和中小板暫時(shí)未定，擇期再做安排”。

證監會(huì )分別作出以下處罰決定：責令中融匯智、李輝改正，并分別處以20萬(wàn)元罰款;對每日經(jīng)濟新聞、李智分別處以20萬(wàn)元罰款;對王春處以15萬(wàn)元罰款。

入選理由：傳媒違反法律“禁載條款”的規定有各種不同表現，其帶來(lái)的消極影響和后果也各有不同。財經(jīng)類(lèi)新聞違反真實(shí)性標準，其危害性尤為突出。 具有大眾傳播功能的自媒體，在進(jìn)行相關(guān)專(zhuān)業(yè)信息和意見(jiàn)發(fā)布的時(shí)候，也必須履行核實(shí)義務(wù)。中國證監會(huì )對于涉案文章的作者及相關(guān)媒體的處罰，進(jìn)一步強調了這一點(diǎn)。

9、最高人民法院發(fā)布依法保護“狼牙山五壯士”等英雄人物人格權益典型案例

2016年10月19日，最高人民法院發(fā)布5個(gè)法院依法保護“狼牙山五壯士”等英雄人物人格權益的典型案例，倡導依法保護英雄人物，包括去世英雄人物在內的所有社會(huì )成員的合法權益，彰顯社會(huì )公平正義，維護社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)。

最高法院民一庭庭長(cháng)程新文指出，英雄人物的個(gè)人名譽(yù)、榮譽(yù)，總是與一定的英雄事件、歷史背景相關(guān)聯(lián)，也與近現代中國歷史緊密相關(guān)，更與我國的社會(huì )共識和主流價(jià)值觀(guān)相關(guān)?；谶@些因素，法院認識到，英雄人物的事跡、形象和精神價(jià)值，已經(jīng)成為中華民族共同記憶和民族感情的一部分，它們對現代中國具有不可替代的偉大意義，并由此成為我國社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)的重要組成部分。

所以，法院審理此類(lèi)案件，應從更為廣闊的視野出發(fā)，不僅要依法保護英雄人物的個(gè)人權益，也要強調判決的公共價(jià)值彰顯功能。通過(guò)判決，闡發(fā)社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)的精神內核，引導社會(huì )公眾崇尚英雄、捍衛英雄、學(xué)習英雄、關(guān)愛(ài)英雄。

入選理由：名譽(yù)權訴訟會(huì )涉及非常復雜的利益沖突，這是由于其不僅僅反映原告和被告之間的一種人格權關(guān)系狀態(tài)，同時(shí)，更是一個(gè)國家和社會(huì )的時(shí)代主流價(jià)值觀(guān)、文化意識和政治原則的綜合體現。“狼牙山五壯士”系列名譽(yù)權案件，為我們提供了認識名譽(yù)權糾紛復雜利益沖突的經(jīng)典樣本。

10、“走廊醫生”蘭越峰訴王志安、北京微夢(mèng)創(chuàng )科網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司名譽(yù)權糾紛案

2016年8月11日，北京市海淀區人民法院對“走廊醫生”蘭越峰訴王志安、北京微夢(mèng)創(chuàng )科網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司名譽(yù)權案作出一審判決，認定王志安及微夢(mèng)創(chuàng )科公司均不構成侵權，駁回了蘭越峰的全部訴訟請求。

蘭越峰是綿陽(yáng)市人民醫院醫生，因反映醫院存在過(guò)度醫療等問(wèn)題而被各大媒體連續報道，具有一定社會(huì )知名度，被稱(chēng)為“走廊醫生”，王志安是央視記者。2014年3月30日，王志安在微博上稱(chēng)：“現在可以下結論了：很多此前關(guān)于走廊醫生的新聞都是虛假新聞。蘭越峰不過(guò)是一個(gè)為了自己私利，綁架了醫院甚至整個(gè)醫療行業(yè)的一個(gè)非典型醫生……”

同時(shí)上傳了央視新聞頻道播出的“新聞?wù){查”節目《走廊醫生》視頻。此外，王志安還陸續發(fā)表微博，稱(chēng)：蘭越峰本人更像是個(gè)病人，明顯有偏執性人格;蘭越峰舉報的過(guò)度醫療問(wèn)題，在證據上都不成立等。

海淀法院一審認定蘭越峰屬于公眾人物，王志安的一些言論屬于意見(jiàn)表達，是公正評論，系對公共事件以及公眾人物的正當批評監督，作為公眾人物的蘭越峰在該公共事件中人格權應該受到適當限制，駁回蘭越峰訴求。

入選理由： 本案是一起典型的名譽(yù)權案件，涉及到公民的批評監督權與名譽(yù)權的平衡、在公共事件中具有社會(huì )知名度的人物是否有更多的容忍義務(wù)等問(wèn)題，判決對于如何區分事實(shí)和評論，被告言論是“事實(shí)判斷”還是“意見(jiàn)表達”進(jìn)行了詳細分析，對此類(lèi)案件的解決具有積極的參考價(jià)值。（本文圖片來(lái)自于網(wǎng)絡(luò )，侵刪）