出海未捷名先死，長(cháng)使麒麟淚滿(mǎn)襟。

內容熱已蔚然成風(fēng)，以萬(wàn)達為代表的中國企業(yè)掀起了一輪出海投資、并購影視公司熱潮。而麒麟影業(yè)，便是敢于吃螃蟹的那批人。

三次投資，三次踩雷，恩怨情仇下，麒麟影業(yè)堪稱(chēng)坎坷的出海史，成了中國資本走出去的避雷指南。

怨起“巫婆冰”

2013年，連續在國內參與投拍《畫(huà)皮》《畫(huà)皮2》后，兩戰皆捷的麒麟影業(yè)，有心尋求海外的更大發(fā)展。其時(shí)正值上海電影節，在中國資本和好萊塢影片之間牽線(xiàn)搭橋的熙頤影業(yè)，正在給即將投拍的好萊塢古裝奇幻大片《日月人魚(yú)》拉投資。

麒麟影業(yè)CEO龐洪看到，《日月人魚(yú)》項目中不僅表示有香港的PANDA公司2 700萬(wàn)美元的宣發(fā)費，而且北美地區的發(fā)行還是全球著(zhù)名的FOCUS。更重要的是項目將邀請范冰冰這個(gè)大IP出演里面的女主角—真人美人魚(yú)。

無(wú)論從海內外宣發(fā)能力，還是明星市場(chǎng)情況來(lái)看，這部影片都應該是個(gè)潛力股。于是，二者一拍即合。2013年9月份，龐洪通過(guò)盈峰基金投資了2 000萬(wàn)美元，熙頤出資2 000萬(wàn)美元作為影片的出品人。

一年不到，影片拍攝完成。龐洪做好了一切準備，對影片的大賣(mài)寄托了最大的希望。不過(guò)，看到樣片后，龐洪大跌眼鏡，花重金邀請的美女范冰冰，居然被特效師做成了一個(gè)巫婆!

“美人魚(yú)就是個(gè)怪物，自然不能讓她漂亮。”該影片的好萊塢制作人比爾，站在西方文化對美人魚(yú)的理解和審美上，對龐洪做出了上述回答。

龐洪表示很委屈，“不讓漂亮，那請冰冰干嗎呢?”更關(guān)鍵的是，一個(gè)“巫婆冰”怎么吸引內地對美人魚(yú)的幻想，提振票房。

數次溝通下來(lái)，比爾始終堅持自己的美人魚(yú)觀(guān)點(diǎn)，“要改你就自己花錢(qián)改，在(中國)大陸放你的版本，在北美還是這個(gè)形象。”

就這樣，雙方對于美人魚(yú)的形象一直爭論不休，原定于2015年4月上映的影片，也因此宣布無(wú)限制地延期。

一波未平一波又起。起初看盤(pán)子時(shí)，宣傳的香港與北美的兩家發(fā)行公司，龐洪突然聯(lián)系不到了。而簽訂發(fā)行合同的制片人比爾給龐洪的答復卻是“我也不知道，就是找不到了”。

龐洪怒火中燒，揚言狀告比爾。不過(guò)，按照中國《著(zhù)作權法》第15條規定，制片者享有電影作品著(zhù)作權。也就是說(shuō)比爾對影片角色造型擁有絕對的發(fā)言權。麒麟通過(guò)基金形式的投入，讓龐洪只享有影片上映后的票房分成。

更讓龐洪怒不可歇的是，比爾是熙頤影業(yè)的合伙管理人，后兩者已經(jīng)在影片制作上達成了一致。仗著(zhù)擁有影片的絕對支配權，比爾顯得泰然，表示如果被告，就會(huì )低價(jià)賤賣(mài)影片給他人。

形象改不了，影片可能拿不到，關(guān)鍵是連告都沒(méi)法告。龐洪著(zhù)實(shí)是啞巴吃黃連。

畢竟是基金投入，龐洪必須拿到影片權益填上投資的窟窿，否則對合伙人和不可預知的收益無(wú)法交代。

好在影片投拍之初，龐洪用預售合同貸了500萬(wàn)美元作為制作費，而在電影里債券優(yōu)于股權，也就是說(shuō)，龐洪想要擁有影片的權益，只需要先將債務(wù)還清。

一不做二不休，龐洪買(mǎi)下所有債權，又花2 000萬(wàn)美元從熙頤手上買(mǎi)斷出品，獲得了所有的影片支配權。

2015年底，龐洪再次投入300萬(wàn)美元，把范冰冰版的美人魚(yú)做成了一個(gè)符合中國觀(guān)眾口味的新型灰姑娘形象，而后又重新找了家北美的發(fā)行公司，“我唯一留給比爾的是署名權和一開(kāi)始50萬(wàn)美元的收益權，但是后來(lái)他說(shuō)署名權不要了”。

現在麒麟影業(yè)官網(wǎng)上資料顯示，該片將于2017年在中國大陸公映，距離最初的計劃整整晚了2年。

互撕版權案中案

2014年6月，《日月人魚(yú)》的拍攝工作接近尾聲，“巫婆冰”事件還未爆發(fā)時(shí)，熙頤通過(guò)自己的資源，又介紹了一部有關(guān)李小龍的電影《龍之誕生》給龐洪。

這個(gè)大IP，龐洪自然不會(huì )錯過(guò)。而且《日月人魚(yú)》作為當時(shí)中外合作的第一槍?zhuān)袌?chǎng)反應極為熱烈，龐洪網(wǎng)上公布的500萬(wàn)美元預售合同，竟然被估值到了2 000多萬(wàn)美元?？紤]到巨大的市場(chǎng)空間，并結合律師對影片引進(jìn)、制作、發(fā)行等方面的方便性，這次龐洪提議先購買(mǎi)《龍之誕生》的版權，并由熙頤推薦好萊塢律師費德羅，全權負責版權談判。

2014年8月，龐洪成功向QED影業(yè)購買(mǎi)了《龍之誕生》的版權，還與其CEO比爾·布勞克簽訂了版權購買(mǎi)協(xié)議，同時(shí)根據協(xié)議，向其支付了100萬(wàn)美元版權費。一切都超出龐洪預期的順利。

2015年2月，麒麟影業(yè)律師的一封來(lái)信讓龐洪起了疑心，信中提到簽訂版權合同的QED，似乎不是真正的版權擁有方。

豈有此理?

龐洪立即展開(kāi)調查。原來(lái)，這個(gè)QED影業(yè)并非是真正擁有版權的QED Holdings公司，而是由QED Holdings的前CEO比爾·布勞克，在任期之內自己創(chuàng )辦的一家空包公司。并且，布勞克是以空包QED影業(yè)的名義，與麒麟簽訂的版權購買(mǎi)協(xié)議。

沒(méi)過(guò)多久，布勞克便對外宣布自己將離開(kāi)QED Holdings，麒麟成了冤大頭。

龐洪再次怒不可遏，認為這是熙頤與其律師精心構建的圈套，并稱(chēng)費德羅在為麒麟和熙頤進(jìn)行購買(mǎi)協(xié)議談判的前后，未曾對QED公司做足盡職調查，導致麒麟始終被蒙在鼓里。同時(shí)，龐洪猜測，熙頤早就知道并隱瞞了這一事實(shí)。

2015年9月，龐洪在美國加州法院提請訴訟，狀告了熙頤影業(yè)及代理律師費德羅，指控兩名被告包括欺詐罪名在內的五項內容，同時(shí)對QED影業(yè)也提起了訴訟，并向QED影業(yè)和熙頤索要退款。

布勞克倒是非常爽快地歸還了100萬(wàn)美元的版權費。不過(guò)，麒麟與熙頤的訴訟，新仇舊恨相加，雙方各不相讓?zhuān)掷m了一年。

2016年10月，熙頤終于與麒麟達成了有關(guān)《龍之誕生》的和解協(xié)議。雙方約定，熙頤放棄有關(guān)《龍之誕生》的所有權利，以及和《龍之誕生》有關(guān)的任何權益。而龐洪也與影片的版權方QED Holdings達成了真正的版權購買(mǎi)協(xié)議，在簽約了導演喬治·諾菲之后，影片才開(kāi)始進(jìn)入制作。

“血戰”署名權

2016年12月，《血戰鋼鋸嶺》在國內上映，麒麟的工作人員在觀(guān)影時(shí)發(fā)現，作為投資人，麒麟影業(yè)“Kylin Pictures”的署名并未出現在片頭中。

奇怪的是，不管是澳洲版還是北美版，都有“Kylin Pictures”的署名出現，而到了中國“特供版”片頭時(shí)，該署名才憑空消失。

一番調查后，龐洪發(fā)現，《血戰鋼鋸嶺》的制作團隊幾乎是《日月人魚(yú)》的原班人馬，而熙頤是中國地區的分包發(fā)行商……

“從國外到國內，我們都溝通過(guò)了，(他們)都明確表示沒(méi)刪，甚至不相信有人敢刪合同明文規定的署名，只有熙頤一家沒(méi)有正面回答。” 麒麟影業(yè)將矛頭直指熙頤影業(yè)。

2016年12月26日，忍無(wú)可忍的龐洪召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì )，并且披露了部分投資合同，力證自己在全球范圍內享有影片中的署名權，指名要求熙頤就署名“消失”事件給個(gè)說(shuō)法。

有意思的是，當晚熙頤隨即發(fā)表聲明，稱(chēng)自己具有《血戰鋼鋸嶺》中國版權方的身份，合法擁有電影《血戰鋼鋸嶺》在中國地區的所有相關(guān)權益及權利，且并未與麒麟簽署任何協(xié)議或合同。但熙頤始終沒(méi)有正面回應署名消失是否與自己有關(guān)的問(wèn)題。

如此，雙方“血戰”制勝的關(guān)鍵就成了，二者到底分別和誰(shuí)簽署的合同，合同的具體內容是什么，雙方又是什么階段進(jìn)入影片投資的，熙頤送交華夏電影發(fā)行公司的母帶是IM Global交付的版本，還是已經(jīng)改動(dòng)過(guò)的版本。

龐洪反復強調，自己在《血戰鋼鋸嶺》中的投資比例并不低，而且是在電影還未開(kāi)拍之前就已經(jīng)進(jìn)入了該項目。不過(guò)由于合同處于保密條款之下，因此不便展示具體的合約內容。

而熙頤則稱(chēng)，只有自己和科地資本是在《血戰鋼鋸嶺》還是劇本階段就已經(jīng)完成投資，其余中國資方大多數是成片出來(lái)以后才投資的。

有趣的是，當《商界》記者就署名問(wèn)題詢(xún)問(wèn)熙頤時(shí)，熙頤副總裁范雪錚的回答讓人琢磨不透：“對方是怎么說(shuō)的?”

案件法律解讀：

北京大成(上海)律師事務(wù)所律師 高 錆

從麒麟影業(yè)與熙頤影業(yè)三次合作產(chǎn)生的大量糾紛，我們可以探討中國企業(yè)海內外投資電影的諸多問(wèn)題。

1.麒麟影業(yè)是投資人，但不一定是著(zhù)作權人。

依照中國的《著(zhù)作權法》第15條，制片者享有電影作品著(zhù)作權。從國內影視行業(yè)慣例看，電影投資方通常是指制片者，對電影作品享有版權。但在國外，特別是有多個(gè)投資人的情況下，事情卻不見(jiàn)得如此。麒麟影業(yè)是涉案電影的投資方之一，是否享有版權，還需要看投資合同具體約定，不能僅憑是投資人就想當然認定其是著(zhù)作權人。

2.麒麟影業(yè)適合以什么身份進(jìn)行維權?

根據中國的《著(zhù)作權法》，電影作品中的署名權分為兩類(lèi)：一類(lèi)是作為電影著(zhù)作權人的署名權，署名權客體是電影作品本身;另一類(lèi)是作為編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權，但這類(lèi)人的署名權只是劇本，曲譜、歌詞等。麒麟影業(yè)參與涉案電影的身份是投資人，只能從電影作品著(zhù)作權人的角度嘗試去主張署名權。在美國，著(zhù)作權是以登記為生效要件的，如麒麟影業(yè)和美方投資人一起做了版權登記，則在國內可以以此作為著(zhù)作權人的權屬初步證據。

3.電影引進(jìn)國內后，刪除原投資人署名構成侵權嗎?

在本案中，如果麒麟影業(yè)能夠證明自己是涉案電影的著(zhù)作權人，而中國電影進(jìn)出口公司及華夏發(fā)行公司在對外發(fā)行公映中刪除了麒麟影業(yè)名稱(chēng)，則構成侵害麒麟影業(yè)署名權。如果同時(shí)能夠證明，是境外投資人在版權轉讓過(guò)程中授意中國電影進(jìn)出口公司及華夏發(fā)行公司刪除麒麟影業(yè)名稱(chēng)，則境外投資人構成共同侵權。

值得一提的是，媒體報道中提到的熙頤影業(yè)是涉案電影的國內版權方。如果這個(gè)身份是從美國投資人那里受讓來(lái)的，那聲稱(chēng)自己也是投資方(或是版權方)的龐洪就應該知情，因為他作為涉案電影的共同著(zhù)作權人理應要參與這個(gè)版權轉讓行為，并且需要在交易文件中簽字確認。但從媒體報道來(lái)看，麒麟影業(yè)似乎并不知情。

若推斷成立，涉案電影在引進(jìn)中國的環(huán)節中，麒麟影業(yè)的權利就已經(jīng)被侵害了，現在署名權的問(wèn)題是二次侵害。