昨日(4月17日)下午5時(shí)左右易到創(chuàng )始人周航本人出乎意料地突發(fā)聲明，對易到近期頻頻被曝出的包括司機無(wú)法正常提現等問(wèn)題進(jìn)行回應，稱(chēng)“確實(shí)存在著(zhù)資金問(wèn)題，而這個(gè)問(wèn)題最直接的原因是樂(lè )視對易到的資金挪用13億”，矛頭直指樂(lè )視公司及其創(chuàng )始人賈躍亭。

有律師在昨日晚間對此表示，根據刑法第272條規定，一旦樂(lè )視挪用易到資金被證實(shí)，或將涉及挪用資金罪。此類(lèi)挪用資金犯罪立案數額一般在兩萬(wàn)到五萬(wàn)之間，13億元在數額方面已經(jīng)遠遠構成了立案標準。接下來(lái)要看這13億元是否涉及進(jìn)行營(yíng)利或非法活動(dòng)，目前來(lái)看后者或許不存在，但營(yíng)利活動(dòng)有可能是有的。而只要進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，就構成了挪用資金罪。

緊接著(zhù)，昨天夜里樂(lè )視和易到又馬上發(fā)布聯(lián)合聲明，稱(chēng)樂(lè )視從未挪用過(guò)包括用戶(hù)充值在內的易到任何資金，而且已投入近40億元資金及大量生態(tài)資源，支持易到發(fā)展。2016年11月樂(lè )視控股曾以名下樂(lè )視大廈作為抵押物，以易到為主體取得的一筆14億聯(lián)合貸款中的一部分。有業(yè)內人士認為該聯(lián)合聲明并不夠說(shuō)服力，因為樂(lè )視大廈只是抵押擔保物，但以易到為主體貸款14億，卻只有1億給易到，這在銀行有可能又會(huì )涉及騙貸問(wèn)題，并“建議銀行查一查”。

樂(lè )視”挪用“易到13億事件，到底是犯罪，騙貸，還是一場(chǎng)清白?

沖突始末

早在2015年10月，樂(lè )視汽車(chē)曾戰略投資易到用車(chē)并獲得后者70%股權，成為其實(shí)際控股股東，并期望其能成為樂(lè )視生態(tài)鏈上一環(huán)。樂(lè )視控股易到后，多位原樂(lè )視高管空降易到，并多次傳出周航將離職消息，信息顯示，去年6月，易到公司法人代表即已由周航轉為彭鋼，彭鋼之前身份為樂(lè )視CMO。

但值得一提的是，樂(lè )視控股易到之后的一年時(shí)間里，燒錢(qián)的專(zhuān)車(chē)市場(chǎng)并未出現易到再融資身影，而易到開(kāi)始持續進(jìn)行大規模充值返現等營(yíng)銷(xiāo)。

據其官方對外數據顯示，自2015年11月17日開(kāi)始“100%充返”活動(dòng)，至2016年6月30日止，共有超過(guò)653萬(wàn)人參與，總值金額超60億元。這明顯是一筆巨額用戶(hù)補貼，易到需要墊付不少資金在其中。就在周航此次發(fā)聲明的前一天(4月16日)，易到仍在對外宣傳“堅持補貼500天”，“充返80%”，“再來(lái)6天”等信息。不同于滴滴等網(wǎng)約車(chē)平臺的激進(jìn)打法、持續的高額補貼讓外界多少隱約嗅出一種”觸底反彈“的意思。

而自去年11月起樂(lè )視頻頻被曝出資金鏈斷裂危機后，其旗下各版塊持續受到關(guān)注，也加深了外界對其控股公司易到的聚焦。在屢次被質(zhì)疑到資金鏈問(wèn)題時(shí)，易到一度義正辭嚴做了否認，包括之前易到高管在公開(kāi)接受采訪(fǎng)時(shí)強調融資非常順利、”不會(huì )存在樂(lè )視把易到的資金轉到樂(lè )視體育的事情，這是三個(gè)不同的主題，資金挪動(dòng)絕無(wú)此事”。

不過(guò)，此次已離職創(chuàng )始人周航的突如其來(lái)回應直接推翻了之前易到所有的否認與遮掩，甚至隨后有消息傳出樂(lè )視挪用易到13億資金中部分正是用于支付樂(lè )視體育2016賽季中超版權費用。

樂(lè )視毫無(wú)疑問(wèn)地再次被推到風(fēng)口浪尖。之前有消息曝出，樂(lè )視體育B輪融資剛到賬，即被劃到樂(lè )視其他子公司賬上，但樂(lè )視并未正面做出確認。如果這一消息最后被證實(shí)，那么樂(lè )視同時(shí)將被證明更是因資金鏈緊張而帶來(lái)的拆東墻補西墻，其種種拆借問(wèn)題最后將像多米諾股牌一樣陸續被推倒，攤牌。不過(guò)目前公開(kāi)信息還不足以對此做出明確判斷。

也不是沒(méi)有回應，去年年底，樂(lè )視創(chuàng )始人賈躍亭對外表達過(guò)他對樂(lè )視各版塊之間的拆借問(wèn)題的看法，他認為非上市公司板塊之間的資金調動(dòng)是正常的現象，樂(lè )視都會(huì )在合規方式下操作，資金調動(dòng)前提是不影響板塊自身的業(yè)務(wù)。言外之意是作為控股股東、拆借部分資金并不違規違法。

話(huà)雖如此，但畢竟對于易到來(lái)說(shuō)，公司是獨立法律主體，況且不是樂(lè )視全資子公司，即便拆借也需要有相應協(xié)議并有明確邊界，除樂(lè )視之外的30%易到股東有權利對此知情。而這樣，就涉及到了是否為違規拆解問(wèn)題。

可能涉及挪用公司資金罪

北京邦道律師事務(wù)所武紹志律師對該事件公開(kāi)給出了部分法律依據說(shuō)明，他認為該事件牽涉到兩個(gè)方面：當易到接受包括這13億在內的投資后，該筆資金所有權便歸易到公司所有，如果外部使用這13億資金，有可能涉及兩方面法律問(wèn)題：一是違反合同規定，產(chǎn)生合同上的違法行為;二是挪用資金行為產(chǎn)生犯罪，即挪用公司資金罪。

根據中華人民共和國刑法第272條關(guān)于挪用資金罪規定，公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的，或者雖未超過(guò)三個(gè)月，但數額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者進(jìn)行非法活動(dòng)的，處三年以下有期徒刑或者拘役;挪用本單位資金數額巨大的，或者數額較大不退還的，處三年以上十年以下有期徒刑。

武紹志介紹稱(chēng)，此類(lèi)挪用資金犯罪立案數額一般在兩萬(wàn)到五萬(wàn)之間，所以如果樂(lè )視挪用資金一事被證實(shí)，數額方面已經(jīng)遠遠構成了立案標準。接下來(lái)要看這13億元是否涉及進(jìn)行營(yíng)利或非法活動(dòng)，目前來(lái)看后者或許不存在，但營(yíng)利活動(dòng)有可能是有的。而只要進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，就構成了挪用資金罪。

美國最大企業(yè)征信機構之一鄧白氏曾給出對于樂(lè )視的監測數據，認為樂(lè )視的付款指數相比其他企業(yè)處于較低的水平，且在短期內從57分下調至36分，顯示即便作為新興行業(yè)中的領(lǐng)先企業(yè)，賬款逾期等重大風(fēng)險事件也可能在短期內集中爆發(fā)。華夏鄧白氏付款指數最高分為100分，顯示企業(yè)具備提前付款能力，80分顯示及時(shí)付款，36分是一個(gè)非常低的分數，顯示逾期嚴重。

令人唏噓的官微與聯(lián)合聲明

就在昨天周航發(fā)出聲明幾個(gè)小時(shí)后，樂(lè )視生態(tài)官微在晚間更新?tīng)顟B(tài)，直斥周航的聲明是現代版農夫與蛇的故事，意指其過(guò)河拆橋。隨后，易到也發(fā)了相同內容，直指”周航誹謗“，發(fā)文措辭令旁觀(guān)者不勝唏噓，甚至聯(lián)想到父子恩斷義絕劇情。

昨日夜里23:30，易到與樂(lè )視聯(lián)合發(fā)布聲明，稱(chēng)樂(lè )視從未挪用過(guò)包括用戶(hù)充值在內的易到任何資金，而且已投入近40億元資金及大量生態(tài)資源，支持易到發(fā)展。

聯(lián)合聲明中同時(shí)稱(chēng)，周航所說(shuō)的“挪用13億”，事實(shí)上是2016年11月在易到單獨貸款困難的情況下，樂(lè )視控股以名下樂(lè )視大廈作為抵押物，以樂(lè )視汽車(chē)生態(tài)內的易到為主體取得的一筆14億聯(lián)合貸款中的一部分。當時(shí)雙方已明確約定，該筆資金用于包括易到在內的樂(lè )視汽車(chē)生態(tài)的日常經(jīng)營(yíng)資金周轉，其中，1億用于易到，13億用于樂(lè )視汽車(chē)生態(tài)。”對此，周航本人不僅知情，也在相關(guān)的董事會(huì )文件上簽字確認，并且易到與樂(lè )視控股也已經(jīng)簽訂了相關(guān)協(xié)議“，所以樂(lè )視認為此次周航的指責已涉嫌誹謗。

對此回應，有業(yè)內人士認為并不夠說(shuō)服力，因為樂(lè )視大廈只是抵押擔保物，但以易到為主體貸款14億，卻只有1億給易到，13億給樂(lè )視汽車(chē)，這在銀行有可能又會(huì )涉及騙貸問(wèn)題，并“建議銀行查一查”。

有接近易到人士稱(chēng)，目前易到其實(shí)還在尋求融資，就看如何度過(guò)目前的困難時(shí)期。同時(shí)也有接近樂(lè )視人士表示，樂(lè )視近期一度在考慮出售易到股份。不過(guò)樂(lè )視方面并未給以正面回應。