這兩天，一則1分半鐘的視頻觸動了許多人的神經。

視頻里，一名穿淺色上衣的女子行走在斑馬線時，被一輛出租車撞倒，出租車逃逸，女子躺地不起。之后一分多鐘的時間內，多名行人和多輛汽車路過，均未有人停留出手相救——直到一輛SUV從女子身上碾過。

昨天深夜，事發(fā)當?shù)氐暮幽像v馬店公安局發(fā)布通報稱，該起事故發(fā)生于2017年4月21日19時54分許，交警支隊事故大隊接市局110指令稱：解放路與學院路交叉路口發(fā)生一起交通肇事逃逸事故，致一人（馬某）死亡。事故大隊民警迅速趕赴現(xiàn)場，連夜調查取證，次日清晨司機張某、劉某均已到案。依法接受處理。

指責

顯然，這是一起典型的交通肇事逃逸事故。罪魁禍首，是那輛撞人之后又疾馳而去的出租車。如果出租車司機能在車禍發(fā)生后，第一時間停車、報警、救援，事件的結局恐怕不會如此慘烈——這是作為交通事故的核心。

不過，在互聯(lián)網上，輿論的怒火對準的是路人，指責他們冷漠、未出手相救——盡管在記者的采訪中，目擊者中有數(shù)人報警。

這種憤怒很容易理解。視頻中，第一次碾壓發(fā)生后一分鐘內，倒地女子身旁有眾多車輛經過；很明顯，他們都注意到了倒地的女子，明顯放緩了車速。不少司機還刻意調整行駛方向，以免碾壓倒在地上的女子。而多名過路的行人，除了正常過路、不時回頭張望外，還有人干脆就在路邊圍觀起來，直到二次碾壓后一位男子站到斑馬線上掏出電話報警。

這種“圍觀”，很容易讓人想起若干年魯迅筆下冷血且麻木的看客來，并滋生出“人性冷漠”、“世態(tài)炎涼”等標簽。這種“漠視”，更讓人想起2011年轟動全國的“小悅悅事件”。

2011年，2歲的小悅悅在佛山南海某五金城相繼被兩車碾壓，7分鐘內，18名路人路過但都視而不見，漠然而去。隨著一輛大貨車顛簸駛過，小悅悅徹底斷絕了生還的希望。最后，一名拾荒阿姨陳賢妹上前施以援手，但為時已晚。

路人的集體表現(xiàn)可以有一萬種解釋，但漠視一個原本可以被挽救的生命在圍觀中逐漸隕落，卻是無論如何不能原諒的事情。

因素

在這起悲劇中，我們可以看到似乎有一連串的偶然性、乃至必然性。

比如，實地探訪的記者發(fā)現(xiàn)，事發(fā)地段的交叉路口處作為交通干道，但差不多20年沒有設置紅綠燈，只有斑馬線，早就種下了隱患；視頻中，該女子過馬路時并未如常人般左顧右盼而是低頭弄衣，似乎精神狀態(tài)不大對勁；有分析說，出租車之所以撞到女子，是因為被對向而來的車輛遠光燈晃了眼睛導致未能看清；而這些來往車輛在經過斑馬線時不減速，也折射出中國司機“車不讓人”的普遍陋習；還有觀點認為，大多數(shù)人對如何緊急施救的知識并不了解……

這些因素，都不是僅僅通過指責路人“冷漠”就可以解決的。僅指責路人“冷漠”，會忽略了那些更重要、更本質的造就悲劇的原因。道德指責容易讓人產生優(yōu)越感，但會讓問題的討論失焦。

視頻中的“路人”其實也分兩種：行人和路過的司機。從行人角度看，當時恰好是車流量較大的夜間，路上的光線并不是很亮，路人如果上前攔車或施救，有可能對自身安全帶來風險；而在受傷女子傷情不明的情況下，如果貿然拖拽轉移，也可能發(fā)生二次傷害。同樣，如果那些發(fā)現(xiàn)了女子的車輛不是繞開直走，而是停下、打個雙閃、放個事故警示標志，或許二次碾壓也不會發(fā)生。很顯然，在當時經過的一些人那里，趕路更重要。

這并非為路人開脫，但這是事后諸葛亮。有媒體就反問，如果你在現(xiàn)場，你會施救嗎？更有網友搬出了“最關心的永遠是網友，最冷漠的永遠是路人，不知道是網友不出門，還是路人不上網”的段子，來調侃網上憤怒的情緒。段子的潛臺詞是，或許大多數(shù)“鍵盤俠”也就只是說說而已；當自己遇到時，也同樣是”事不關己高高掛起”，悄悄地繞路而行，即具有一種常見的“路人心態(tài)”。

“路人心態(tài)”的產生，一方面與中國社會整體進入“陌生人”時代有關，當?shù)鼐壓脱壖~帶消失后，陌生人之間的交往范圍與信任半徑自然會拉長；另一方面，也與今年出現(xiàn)的一些標志性事件，如“彭宇案”帶來的負面效應有關——這起案件已經不必多說，盡管事實上彭宇確實是撞了人，但當時輿論渲染出的“好心扶人卻被訛”，則成了十幾年來標志性的社會信任危機、國人“道德滑坡”的標志。

事實上，有冷漠路過的路人，也不缺熱心救人的民眾。在這則悲劇視頻下，不少網友留言講述了自己遭遇車禍后因為路人幫忙而避免悲劇的經歷。

一句廣為流傳的話是，“道德永遠不會淪喪，天良也永遠不會泯滅。只不過，有時也需要喚醒。”社會能做的、更需要做的，是維系這些道德，以及在需要的時候喚醒這些天良。

規(guī)則

靠什么來喚醒天良？答案并不簡單。

西方不少國家有專門立法，對公民在危急時刻給予他人的救助行為予以規(guī)范調節(jié)，懲罰那些見死不救的人，并打消人們施救的顧慮，這樣的立法統(tǒng)稱“撒瑪利亞好人法”。

今年“兩會”通過的《民法總則》，也部分含有“撒瑪利亞好人法”的因子。《民法總則》第184條規(guī)定：因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。通俗來說，就是在見義勇為的過程中，如果因為救助不當導致受助人損害的，享有豁免權。按照法律界的解釋，這樣的制度設計，能夠鼓勵緊急救助他人的行為，有助于解決彭宇案等引發(fā)的道德困境。

而在不少大陸法系國家，則偏重“撒瑪利亞好人法”中“懲罰見死不救者”的內容。

法國《刑法典》就明確規(guī)定，“任何人對處于危難中的他人，能夠采取個人行動或者能喚起救助行動、且對其本人或第三人均無危險，而故意放棄給予救助的，處5年監(jiān)禁并罰金50萬法郎”；“任何人故意不采取或故意不喚起能夠抗擊危及人們安全之災難的措施，且該措施對其本人或第三人均無危險的，處2年監(jiān)禁并科20萬法郎罰金”。類似的規(guī)定，在德國、塞爾維亞、巴西、意大利等國的刑法條文中也有出現(xiàn)。

我國的法律，并沒有設定普通公民“見危必助、見難必救”的法定義務。很多時候，“見死不救”的懲治對象只是負有特定救助義務的特殊主體，“救死扶傷”也只是被當成一種高尚道德予以宣傳和褒揚。

不過，讓“見死不救”入刑并不是一件容易的事情。法學理論界對此存在爭議，并且不少專家認為在實際操作中還會遇見諸多難具體認定的情形。甚至有人擔心，如果盲目引入，有可能讓圍觀群眾更遠地離開現(xiàn)場。

原點

引入法律治理的努力，既暴露出制度設計的艱難尷尬，讓問題的討論陷入困境，卻又直指道德的原點。

在這段視頻中，不少路人選擇了報警，這是可喜的第一步，讓我們看到了陌生人為受傷者尋求救助的努力。如果能在保證自己的安全前提下，能夠救助傷者，或者維持現(xiàn)場，或者設置警戒的話，或許我們又能邁出令人欣慰的第二步。

我們早已進入汽車時代。我們每個人都在朋友圈里見過“開遠光燈釀成事故”的視頻，也可能自己開車的時候咒罵過此類司機；作為行人，我們也可能在城市中經過每一個紅綠燈口的時候，抱怨為什么右轉的車輛不肯禮讓斑馬線上的行人，非要按著喇叭爭搶而過；同樣，作為司機，別說視頻中沒有紅綠燈的地段，就是有紅綠燈的地方，那些橫沖直撞不守規(guī)則的非機動車和行人，也都讓人頭疼且憤怒。

如西諺所言，“沒有一滴雨會認為自己造成了洪災”，也沒有一片雪花認為自己對雪崩負有責任。

今年高考，江蘇高考作文材料是：“車來車往，見證著時代的發(fā)展，承載了世間的真情；車來車往，折射出觀念的變遷，蘊含著人生的哲理”。這道題，要求考生以日常生活中的“車”為主題進行寫作。

置于這則悲劇視頻的背景下看，會咂摸出苦澀的味道。但在汽車時代無可避免的今天，這又何嘗不是我們每個人都要面對的一道考題？