近日，網(wǎng)絡(luò )流傳最高法辦公廳給國家工商總局辦公廳一份關(guān)于引導和規范職業(yè)打假人的建議的答復意見(jiàn)，有人解讀認為，“不再支持職業(yè)打假人打假行為”。這份答復意見(jiàn)是真是假？職業(yè)打假人又將何去何從？

6月17日，記者對此展開(kāi)調查發(fā)現，意見(jiàn)確實(shí)存在，但全面叫停職業(yè)打假卻是一種誤讀。這份答復不是司法解釋?zhuān)痪哂蟹尚Я?，但基層法院和工商部門(mén)遇到職業(yè)打假時(shí)可參與借鑒。

現狀：職業(yè)打假出現“井噴”現象

《消費者權益保護法》規定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買(mǎi)商品的價(jià)款或接受服務(wù)費用的三倍。增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。而消費者發(fā)現商品存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，需要經(jīng)相關(guān)司法鑒定部門(mén)予以確認，或發(fā)現商品過(guò)期，消費者均可根據《食品安全法》相關(guān)規定，向生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者索要十倍賠償。

2013年，最高法公布《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》，因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

該司法解釋被解讀為肯定了消費者“知假買(mǎi)假”行為。從此，知假買(mǎi)假現象急劇增多。而這些維權案件中，九成都是熟面孔，因此，這些人被稱(chēng)為“職業(yè)打假人”。

分析：職業(yè)打假人愛(ài)到商超打假

沈河區因有眾多商家、超市，成為職業(yè)打假人重點(diǎn)關(guān)注的地方。因此，沈河區人民法院也成了職業(yè)打假人維權案審理較多的法院。據不完全統計，沈河區人民法院近兩年來(lái)每年受理消費者維權案件1000余起，絕大多數案件的原告人都是熟面孔。

主審法官透露，職業(yè)打假人打假維權場(chǎng)所九成以上都集中在大型商超，一是大型商超內產(chǎn)品多，容易出現疏漏，容易發(fā)現問(wèn)題商品；二是因為在商超里購貨都會(huì )有小票，所以取證容易；三是商超每天都有大量現金流，理賠容易。

職業(yè)打假人維權的種類(lèi)九成以上集中在食品方面，藥品、服裝、家電等品種比較少。一是因為食品問(wèn)題顯而易見(jiàn)，比較容易發(fā)現；二來(lái)是因為食品類(lèi)維權成本少，獲得的賠償高，最少能獲賠1000元，最多則以一賠十。而食品問(wèn)題主要集中在三方面，食品中含異物，干果類(lèi)草棍比較多；食品過(guò)期；標識不合法，有的沒(méi)標執行標準，有的沒(méi)有標注生產(chǎn)日期。

問(wèn)題：家人分批到法院訴訟維權

沈河區人民法院一名不愿透露姓名的法官表示，開(kāi)始時(shí)，這些職業(yè)打假人還是單兵作戰，因為經(jīng)常出面打假，被商超所熟識了，商超對這些人予以重點(diǎn)關(guān)照，其再次購買(mǎi)行動(dòng)往往就會(huì )受限，所以后來(lái)發(fā)展出現了集團化等特點(diǎn)。

比如，一人在商超里發(fā)現出售的食品存在問(wèn)題，便將這一情況告訴給親朋好友或其他人，由他們分別出面到法院提起訴訟。沈河區人民法院曾受理一起夫妻兩人帶著(zhù)孩子分別提起訴訟，孩子姑姑緊隨其后提起訴訟的維權案。

對于職業(yè)打假人在打假過(guò)程中所起的作用，最高法表示，應該說(shuō)，職業(yè)打假人出現以來(lái)，對于增強消費者的權利意識，鼓勵百姓運用懲罰性賠償機制打假，打擊經(jīng)營(yíng)者的違法侵權行為產(chǎn)生了一定積極作用。對于知假買(mǎi)假行為如何處理，知假買(mǎi)假者是否具有消費者身份的問(wèn)題，《消費者權益保護法》和《食品安全法》并沒(méi)有做出明確規定，導致這一問(wèn)題存在一定的爭議。就現階段情況看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現了許多新的發(fā)展和變化，其負面影響日益凸顯。

意見(jiàn)：支持食品、藥品方面打假

對此，最高法認為，“不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費者保護領(lǐng)域。”

1.按照《消費者權益保護法》第五十五條的規定，在普通消費產(chǎn)品領(lǐng)域，消費者獲得懲罰性賠償的前提是經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為。民法上的欺詐，按照《民法通則意見(jiàn)》第六十八條的解釋?zhuān)瑧獮榻?jīng)營(yíng)者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，使消費者作出了錯誤意識表示。而對于知假買(mǎi)假人而言，不存在其主觀(guān)上受到欺詐的情形。

2.從打擊的效果來(lái)看，由于成本較小，取證相對容易，牟利性打假的對象主要是大型超市和企業(yè)，主要集中在產(chǎn)品標識、說(shuō)明等方面。

3.從目前消費維權司法實(shí)踐中，知假買(mǎi)假行為有形成商業(yè)化的趨勢，出現了越來(lái)越多的職業(yè)打假人、打假公司(集團)，其動(dòng)機并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機對商家進(jìn)行敲詐勒索。更有甚者針對某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購買(mǎi)該產(chǎn)品以圖再次獲利。上述行為嚴重違背誠信原則，無(wú)視司法權威，浪費司法資源，不支持這種以惡懲惡的治理模式。

因此，最高法考慮食藥安全問(wèn)題的特殊性及現有司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，認為目前可以考慮在除購買(mǎi)食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。

影響：意見(jiàn)可供借鑒，但不具強制性

沈河區人民法院一位不愿透露姓名的法官表示，近日，他也看到了網(wǎng)絡(luò )上流傳的那份文件，對相關(guān)信息也予以了關(guān)注。這份答復意見(jiàn)不是司法解釋?zhuān)皇且环N意見(jiàn)，不具有法律強制效力，但其精神可以在基層法院和工商部門(mén)今后遇到此類(lèi)問(wèn)題時(shí)參考借鑒。但如果要落實(shí)執行，還需要國家適時(shí)出臺司法解釋或指導性案例加以規范，來(lái)逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。

聲音：法律健全了，才能凈化市場(chǎng)

市民劉先生表示，雖然職業(yè)打假人消費的目的和普通消費者不同，但其所作所為卻是對眾多普通消費者有益的。假貨的泛濫，一方面說(shuō)明了相關(guān)部門(mén)監管存在缺位，另一方面說(shuō)明社會(huì )對制假售假者的制裁不夠嚴厲。職業(yè)打假人的出現，在一定程度上起到了協(xié)助相關(guān)部門(mén)打假的作用，打擊了制售假者囂張氣焰，凈化了市場(chǎng)。如果僅將職業(yè)打假人限制在食品、藥品方面，最高興的肯定是售假的商家，不法商家肯定會(huì )更加有恃無(wú)恐。

沈陽(yáng)一名職業(yè)打假人對此表示了遺憾：“如果沒(méi)有法律的保護，消費者就會(huì )像沒(méi)有牙的老虎，消費維權將會(huì )難上加難。有關(guān)部門(mén)應該將主要精力放在整頓制售假的市場(chǎng)凈化方面，而不是本末倒置將打假者放在首位，這對市場(chǎng)的凈化是十分不利的，除非相關(guān)市場(chǎng)監管能全面跟上，如果那樣的話(huà)，我們職業(yè)打假人也就沒(méi)有存在的必要了。”

遼寧聯(lián)勝律師事務(wù)所主任律師金威認為，原來(lái)倡導的“知假買(mǎi)假”確實(shí)可以起到監督市場(chǎng)的作用，但這是不可取的，因為保護市場(chǎng)經(jīng)濟不能單純靠職業(yè)打假者，還得靠法律和制度。限制職業(yè)打假人的行為，從短期來(lái)看，只會(huì )減輕一些商超應對打假的壓力，而不會(huì )對市場(chǎng)凈化起到長(cháng)遠的影響，“只有隨著(zhù)法律的逐步健全，執法的加強和監管越來(lái)越到位，職業(yè)打假這種現象才會(huì )逐步消失。”