從“逃離北上廣”到“離開(kāi)北上廣，我生活得怎么樣”，持續了許久的“逃離北上廣”話(huà)題還在持續。北上廣也并沒(méi)有一點(diǎn)挽留的意思，反而是不斷減少入戶(hù)指標……

反觀(guān)離開(kāi)北上廣的人，有幾個(gè)是去回歸鄉村的呢?不過(guò)是逃離到了另一個(gè)經(jīng)濟水平也不差，環(huán)境相對更好的城市。而這并非中國獨有的現象。為什么普天之下，人都喜歡往城市里湊?著(zhù)名經(jīng)濟學(xué)家、北京大學(xué)國家發(fā)展研究院周其仁教授的分析或許能帶給我們一些思考。

城市化與經(jīng)濟的關(guān)系

很多人集聚在一個(gè)相對不大的地理空間里，一旦達到某個(gè)人口密度的標準，此地便被命名為“城市”。

放眼打量，這個(gè)變化趨勢在全球范圍內迄今依然有增無(wú)減，“城市化”大潮不可阻擋。

看來(lái)，人還不單單是所謂的社會(huì )動(dòng)物，而且還是“傾向于集聚”的社會(huì )動(dòng)物。

倘若問(wèn)：為什么普天之下，人都喜歡往城市里湊?文化和文明方面的理由我說(shuō)不好，經(jīng)濟上的動(dòng)力看起來(lái)直截了當—城市創(chuàng )造更高的收入。

以2010 年有一次到訪(fǎng)過(guò)的東京為例。大東京的人口聚集程度早就令人印象深刻，在僅占全日本4%面積的空間里聚集了25%的人口。

不過(guò)，這個(gè)全球第一大城市的經(jīng)濟聚集程度更甚：該年度東京的人均國內生產(chǎn)總值7.2 萬(wàn)美元，高出日本全國平均值67.4%。這樣算下來(lái)，大東京一個(gè)地方就占日本總產(chǎn)出的40%。

其他大城市又何嘗不是如此呢?據2004 年的統計，大阪人口占日本人口1.6%，但經(jīng)濟(以國內生產(chǎn)總值為參照，以下簡(jiǎn)稱(chēng)GDP)占4.1%;倫敦人口占英國人口11.8%，經(jīng)濟占13.3%;紐約市人口占美國人口2.3%，經(jīng)濟占3.5%;芝加哥人口占美國人口0.92%，經(jīng)濟占1.25%;洛杉磯人口占美國人口1.3%，經(jīng)濟占1.68%(把這三大美國城市加到一起，人口占全美4.52%，經(jīng)濟占6.43%);多倫多人口占加拿大人口13%，經(jīng)濟占14.4%。

發(fā)展中國家好像也是如此，如墨西哥城的人口占全國19%，但經(jīng)濟占20%。前世行行長(cháng)佐立克還提供過(guò)一個(gè)更為夸張的例子：35.7%的埃及人口聚集在只占全國土地面積0.5%的首都開(kāi)羅，但產(chǎn)出的GDP卻超出了全國一半!

最后的這個(gè)例證，就寫(xiě)在2009 年世界發(fā)展報告(《重塑世界經(jīng)濟地理》)的前言里。

那份報告的主題，正是經(jīng)濟發(fā)展和財富分布的地理不平衡：人口、生產(chǎn)和財富向城市，特別是大城市和發(fā)達地帶聚集和集中。讀者可不要被“重塑”這類(lèi)詞語(yǔ)迷住了，似乎人們動(dòng)不動(dòng)就可以“打造”出一個(gè)新世界來(lái)。

正好相反，差不多一代人以來(lái)的研究成果顯示，不論有多少人偏好于“更平衡的增長(cháng)”，全球范圍的證據卻表明，人的經(jīng)濟活動(dòng)所包含的邏輯就是在流動(dòng)中聚集，然后再流動(dòng)、再聚集，直至人口、經(jīng)濟和財富在地理上集中到一個(gè)個(gè)面積相對很小的地方去。

這正是“城市化”本來(lái)的含義。

講過(guò)了，城市總以人口密度來(lái)定義。至于人們?yōu)槭裁聪矚g—不喜歡也一樣—向城市聚集，上文提供了理解的線(xiàn)索，這就是經(jīng)濟聚集甚于人口聚集。

這么想吧： 開(kāi)始興許是安全或其他隨機的原因促成了人口聚集，但人們只要發(fā)現人口聚集有利于經(jīng)濟增長(cháng)，聚集到一起有利于增加收入，聚集與再聚集的增長(cháng)引擎就發(fā)動(dòng)了。

經(jīng)濟聚集度與人口聚集度的關(guān)系

如果經(jīng)濟聚集度高于人口聚集度，那么除非有越不過(guò)去的屏障，就一定還會(huì )吸引更多的人口聚集。

仍以大東京為例，聽(tīng)當地行家介紹，早在30 年前，不少人就抱怨這個(gè)天下第一大都會(huì )的人口太多、空間太密、承載力不堪負荷。

有關(guān)的立法和政策，也在很長(cháng)時(shí)間里圍繞“東京疏散”“更平衡增長(cháng)”的思路推進(jìn)。

可是，幾十年時(shí)間過(guò)去，實(shí)際趨勢還是聚集度在增加，因為東京的致命吸引力還是揮之不去，“向東京聚集”的進(jìn)程還是勢不可當。

道理簡(jiǎn)單：即便加上疏散和平衡政策的作用，東京的經(jīng)濟密度依然高于其人口密度，人均產(chǎn)出還是高出全國平均水準近70%。這是說(shuō)，移入東京的，收入水平就提升。

人往高處走，那還能擋啊?

當然，大東京的高密度也增加了人們的生活成本與生產(chǎn)成本，可是利害相權，孰輕孰重，“春江水暖鴨先知”，當事人總是算得明白的。

東京的聚集之勢依然，恰恰顯示了蕓蕓眾生的算計結果，并一目了然地寫(xiě)在日本的大地上。

頂牛多少年，據說(shuō)最后還是東京的市政當局及其規劃專(zhuān)家認了。干嗎非要把人推向低處去呢?

如果經(jīng)濟規律使然，人類(lèi)喜聚集，創(chuàng )造更好的聚集環(huán)境不就順了嗎? 2010 年10 月我們在東京參加會(huì )議，主辦方安排了一趟空中觀(guān)光。直升機從市中心的高樓頂上升空，環(huán)顧四處，好幾座摩天大樓的樓頂上居然是工地，多部工程機械忙得正歡。

請教后才知道，這是東京的都市更新—“空中城市花園”，要進(jìn)一步增加大都會(huì )的密度，不惜到高空來(lái)實(shí)現霍華德當年“田園城市”的理想。

經(jīng)濟密度高于人口密度，必定吸引更多的人口聚集?？墒侨丝诰鄱嗔?，經(jīng)濟密度是不是一定還可以提升?不見(jiàn)得。

2004 年首爾的情況就是這樣的，這個(gè)韓國首都的人口占全國的21%，但經(jīng)濟僅占20.7%。此前多年的報道說(shuō)，首爾像個(gè)黑洞一樣吸取著(zhù)全國的資源，甚至鬧得釜山那樣的城市也出現了負增長(cháng)。

這并沒(méi)有否定城市化的動(dòng)力機制—經(jīng)濟聚集甚于人口聚集。我倒是傾向于推斷，如果出現了類(lèi)似首爾這樣的情況，即人口密度與經(jīng)濟密度持平，甚至略有不逮，那么這個(gè)城市的人口聚集就達到了一個(gè)“邊”，再也難以繼續。

還是“人往高處走”的準則在起作用，既然此處經(jīng)濟聚集趨勢不再，收入“不留爺”，那人們就尋找其他收入更高的“留爺處”。要是處處不留爺呢?那城市化就到頂了，因為事情已經(jīng)“均衡”。

人口聚集推進(jìn)經(jīng)濟聚集，反過(guò)來(lái)再刺激人口聚集，這就是城市化的動(dòng)態(tài)進(jìn)程。怕是老天爺也打不得包票，推進(jìn)城市化的動(dòng)力永不衰竭。

我們只能說(shuō)，迄今為止，全球范圍的城市化依然沒(méi)有停步的跡象。當一些城市停滯、衰亡時(shí)，另一些城市生機勃勃地興起;一個(gè)時(shí)期—有時(shí)候真的很長(cháng)—城市化止步不前，另一個(gè)時(shí)期，城市化又欲罷不能。

我們能夠抓得住的，唯有一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，這就是經(jīng)濟聚集是不是甚于人口聚集。

如果環(huán)境的、技術(shù)的、制度的和觀(guān)念的條件能夠維系經(jīng)濟聚集超越人口聚集，我們就有把握推斷城市化必將繼續。

反之，經(jīng)濟地理就將重新“變平”，不管你我高興還是不高興。

由此可見(jiàn)，只要北上廣還在經(jīng)濟上處于絕對領(lǐng)先的地位，人口聚集就是長(cháng)期的趨勢，而其他城市也會(huì )因為經(jīng)濟增長(cháng)吸引更多的人才，未來(lái)這種相互推動(dòng)關(guān)系也會(huì )使城市之間的經(jīng)濟發(fā)展更佳協(xié)調，對于我們的家鄉，那才是真的回不去的地方吧。