雖然，賈躍亭遠(yuǎn)在美國，但“對于樂視移動欠的錢，賈躍亭都認(rèn)，賈躍亭連房子都抵押了。”正如孫宏斌所說，事件還沒有到“蓋棺定論”的時候。

7月16日下午騰訊公司五位創(chuàng)始人之一曾李青發(fā)朋友圈，稱樂視為龐氏騙局，由此引來多位大佬轉(zhuǎn)發(fā)點贊，傅盛也轉(zhuǎn)發(fā)此朋友圈，稱要“頂一下”。與此同時，也不乏大佬質(zhì)疑，最直接的莫過于“中國好老鄉(xiāng)孫宏斌”，他認(rèn)為“我們應(yīng)該有寬容失敗的環(huán)境和氛圍，支持老賈義無反顧的企業(yè)家精神”。秦朔則指責(zé)曾李青“先要學(xué)會好好說話”。

從外界對其“蒙眼狂奔”的評價來看，對于賈躍亭的“盲目投資”應(yīng)該是沒有爭議的，但可否就此斷定樂視是一個“龐氏騙局”就值得懷疑了。

事實上，風(fēng)險投資本來就有“投資10個項目可能有9個失敗”之說，甚至可以說投資大佬們幾乎都有投資血本無歸的“戰(zhàn)績”，投資失敗在投資界并不意味著是“智商”“職業(yè)操守有問題”，作為天使投資的曾李青不會不知道這個道理。問題爭議的關(guān)鍵或許在于，“龐氏騙局”與“盲目投資”的邊界究竟在哪里?

所謂“龐氏騙局”，簡單來說，就是金融領(lǐng)域的投資詐騙，騙子許諾高額投資回報率，但從來就沒有想過要還錢，其本質(zhì)上都具有自“老祖宗”龐齊身上一脈相承的共性特征。

一是低風(fēng)險、高回報的反投資規(guī)律。騙子們以較高的回報率吸引不明真相的投資者，而從不強調(diào)投資的風(fēng)險因素。二是從一開始就不打算真正歸還投資者錢。由于無法實現(xiàn)承諾，因此對于老客戶的投資回報，只能依靠新客戶的加入或其他融資安排來實現(xiàn)。三是投資者結(jié)構(gòu)的金字塔特征，即不斷地發(fā)展下線，通過利誘、勸說、親情、人脈等方式吸引越來越多的投資者參與。即便是高深莫測的納斯達(dá)克前董事會主席麥道夫也免不了落入拉攏下線的俗套。

厘清了上述概念，我們再看樂視就更加清晰了。賈躍亭的錢都是從合法公開渠道融資而來，并未承諾一個超高回報率，更沒有以低風(fēng)險或無風(fēng)險來誘騙投資者。并且基本都用于公司實際經(jīng)營，他投資的領(lǐng)域很多是當(dāng)下熱門領(lǐng)域，如視頻、影視、聯(lián)網(wǎng)智能電動汽車等，包括“樂視模式”，并非完全出于“畫餅”，而是存有實實在在營收，僅2014年樂視全生態(tài)業(yè)務(wù)總收入接近100億元。

時至今日，樂視控股依然有優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，如大片土地，這也是孫宏斌17日表態(tài)稱資金不成問題的原因所在。雖然，賈躍亭遠(yuǎn)在美國，但“對于樂視移動欠的錢，賈躍亭都認(rèn)，賈躍亭連房子都抵押了。”正如孫宏斌所說，事件還沒有到“蓋棺定論”的時候。

退一步來說，即便賈躍亭真的在美國不回來了，甚至“從股市套現(xiàn)巨額資金”，也不能說其是“龐氏騙局”，這是很多企業(yè)家在資金鏈斷裂時的“選擇”，當(dāng)然，某種程度上也反映出我國資本市場有待完善的地方。對樂視“龐氏騙局”的描述，不過是情緒化表達(dá)，如果對一家依法經(jīng)營的公司和企業(yè)家，在資金鏈斷裂時隨意扣上“騙子”的帽子，是有失公允的，其既不利于激發(fā)企業(yè)家冒險精神，也非一個社會合意的結(jié)果。

事實上，“龐氏騙局”和“盲目投資”不僅有著十分迥異的特征，而且還有嚴(yán)格邊界，那就是對融資是否存在惡意占有，是否真正用于項目投資，事情發(fā)生后是否有彌補的意愿及行動。從賈躍亭抵押股權(quán)、引入孫宏斌、承諾還錢等言行來看，并不適用于“龐氏騙局”。至于是否涉及法律層面問題，尚不得而知。

當(dāng)然，類似樂視和賈躍亭的“盲目投資”幾乎與“龐氏騙局”相提并論，這說明我國資本市場在保護(hù)投資者利益方面，確實出現(xiàn)了問題。

當(dāng)前，回應(yīng)“龐氏騙局”最好的方法莫過于賈躍亭回國。17日下午，樂視網(wǎng)臨時股東大會現(xiàn)場，賈躍亭未能出席，回國時間待定。如此看來，“龐氏騙局”之說恐怕還會“飛一陣子”。