近日，公安部等四部門(mén)聯(lián)合發(fā)文要求專(zhuān)項整治以“招聘、介紹工作”為名的傳銷(xiāo)活動(dòng)；而調查發(fā)現，在“招聘、介紹工作”背后，不只有傳銷(xiāo)騙局，還有一類(lèi)專(zhuān)為大學(xué)生挖好的陷阱——“培訓貸”。

求職青年之所以為傳銷(xiāo)組織所蠱惑，傳銷(xiāo)組織不外是利用了其社會(huì )閱歷淺而求職心切的弱點(diǎn)；而“培訓貸”騙局之所以屢屢得逞乃至泛濫成災，也無(wú)非如此。

求職應聘若培訓需要貸款嗎？《勞動(dòng)合同法》第9條規定：用人單位招用勞動(dòng)者，不得以任何名義向勞動(dòng)者收取財物；第22條則規定：用人單位為勞動(dòng)者提供專(zhuān)項培訓費用，對其進(jìn)行專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期，云云。

由此可見(jiàn)，但凡正常的用人單位招聘，即便組織培訓，既不會(huì )也不得向求職者收取費用；更遑論要求求職大學(xué)生以貸款的方式支付培訓費用？這應該成為涉世未深的求職大學(xué)生的應聘常識。

所謂“培訓貸”，此指培訓機構與貸款平臺合作，由剛畢業(yè)的大學(xué)生以個(gè)人名義向貸款平臺貸款作為“培訓費”，該筆款項直接打入培訓機構賬戶(hù)，大學(xué)生無(wú)需出錢(qián)就能接受“培訓”。若是培訓機構純以“培訓”名義行之，且也罷了；問(wèn)題就出在：諸多培訓機構是以“招聘、介紹工作”為餌，將求職大學(xué)生一步步誘入局中的。

此前媒體早有報道：數名95后到北京市“某科技公司”應聘UI設計師，糊里糊涂背上2萬(wàn)余元貸款，到頭來(lái)無(wú)一人轉正入職，曾以為唾手可得的6000-8000元月薪成為泡影；而該公司其實(shí)只是批著(zhù)科技公司外衣的培訓機構而已。在如今的調查性報道中，所涉培訓機構也無(wú)不如此：打著(zhù)名企招聘幌子，實(shí)際卻是培訓機構，且有專(zhuān)人一對一給求職者洗腦……

按說(shuō)，求職大學(xué)生剛出校門(mén)，一般無(wú)房無(wú)車(chē)等資產(chǎn)可資抵押，也未找到穩定工作體現償還能力，本是不具備消費性貸款資質(zhì)的；可是“培訓貸”怎就發(fā)放得下來(lái)？“培訓貸”騙局涉及求職大學(xué)生、培訓機構、貸款平臺、銀行等多方；而據十多名被騙大學(xué)生表示：在貸款過(guò)程中，幾乎全是培訓機構一手包辦，沒(méi)有貸款平臺的工作人員在場(chǎng)，只需一通電話(huà)或簡(jiǎn)單簽字就完成；可見(jiàn)有利益分肥機制在從中發(fā)揮驅動(dòng)作用，由此貸款平臺放寬了對貸款人資質(zhì)、身份的審核。

曾有教育貸業(yè)內人士介紹：培訓貸是小額消費貸的一種，多家貸款平臺都在切蛋糕，扮演銀行、保險公司等和培訓機構的中間角色，促成資源對接，從中收取服務(wù)費；曾代理多起培訓貸糾紛的牛彩紅律師則稱(chēng)：個(gè)別貸款平臺與培訓機構聯(lián)合，以達到發(fā)放貸款獲取高息的目的，培訓機構則從中獲得一定比例提成。在事實(shí)上的多方合謀之下，求職大學(xué)生也就成了他們饕餮的對象；培訓機構、貸款平臺各取所需，而求職大學(xué)生剛出校門(mén)，工作沒(méi)找到不說(shuō)，還欠下一屁股債。

“培訓貸”幾乎都發(fā)生在IT業(yè)培訓。有業(yè)內人士表示，IT“培訓貸”在各個(gè)流程上是沒(méi)問(wèn)題的，也就是在法律上幾乎沒(méi)有什么可起訴的點(diǎn)；此說(shuō)大謬不然。之所以集中發(fā)生在IT業(yè)培訓，無(wú)非是因IT業(yè)是朝陽(yáng)行業(yè)且各種知識技術(shù)更新?lián)Q代快罷了。但是，以“招聘、介紹工作”為誘餌的“培訓貸”，其實(shí)已涉嫌合同詐騙。

個(gè)中之邏輯再清晰不過(guò)。合同詐騙是指以非法占用為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，通過(guò)虛構事實(shí)、隱瞞真相、設定陷阱等手段騙取對方財產(chǎn)，數額較大的行為。若培訓機構“招聘、介紹工作”為真并輔以入職培訓，那么根據《勞動(dòng)合同法》第9條及第22條規定，培訓費用就該由培訓機構一力承擔，哪怕這培訓費用是貸款貸來(lái)的，也該由培訓機構償還，而與求職大學(xué)生無(wú)關(guān)；若培訓并收取培訓費及與貸款平臺分肥為實(shí)，“招聘、介紹工作”為虛，僅是幌子，求職大學(xué)生培訓結束轉正入職無(wú)從兌現，那么，這就符合《刑法》第244條合同詐騙罪第3款“沒(méi)有實(shí)際履行能力，以……部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續簽訂和履行合同的”的情形。而試問(wèn)，明明是培訓機構，卻以IT企業(yè)的名義招聘，又有讓求職大學(xué)生轉正成IT企業(yè)職員的履約能力嗎？而且，這同時(shí)也符合該條第1款“以虛構的單位簽訂合同”的情形。

對于招聘轉培訓的“培訓貸”騙局，公安機關(guān)經(jīng)偵部門(mén)也應會(huì )同金融等部門(mén)，像打擊傳銷(xiāo)一樣進(jìn)行嚴厲打擊，徹底斬斷一些無(wú)良培訓機構與貸款平臺合謀分肥的利益鏈條。如此，才能令一些涉世未深的求職大學(xué)生免于為之貽害，工作都還沒(méi)找到，就先背上一身債。