華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權學(xué)院院長(cháng)黃武雙認為，老字號歷史悠久，發(fā)展過(guò)程中可能出現分叉，導致關(guān)系難以梳理，容易造成商標權利的沖突。但若均具有較高的知名度和識別度，各自承載商譽(yù)，且在善意前提下可允許其共存。

王老吉加多寶“紅罐”之爭、“冠生園”商標歸屬糾紛等讓老字號商標問(wèn)題備受關(guān)注，而近日南北“稻香村”再次對簿公堂也引發(fā)熱議。

據了解，在最近的一次開(kāi)庭中，北京稻香村食品有限公司(下稱(chēng)北稻)要求蘇州稻香村食品有限公司(下稱(chēng)蘇稻)在使用“稻香村”商標時(shí)前面標注“蘇州”字樣。蘇稻則要求北稻規范已有商標的使用權限，同時(shí)指出，北稻涉嫌攀附“稻香村”知名品牌的歷史商譽(yù)，并已經(jīng)向商務(wù)部提出撤銷(xiāo)北稻中華老字號的建議。

對此，華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權學(xué)院院長(cháng)黃武雙認為，老字號歷史悠久，發(fā)展過(guò)程中可能出現分叉，導致關(guān)系難以梳理，容易造成商標權利的沖突。但若均具有較高的知名度和識別度，各自承載商譽(yù)，且在善意前提下可允許其共存。“老字號并存有一定要求，包括雙方都有歷史沿襲，各自分割市場(chǎng)等。若產(chǎn)品已分割得十分清楚，對于嫁接虛假事實(shí)進(jìn)行宣傳的老字號，應該歸于不正當競爭的范疇，由工商行政機關(guān)予以查處，或直接提起訴訟。”

十年商標之爭

11月27日，中國糕點(diǎn)行業(yè)南北兩家著(zhù)名的“稻香村”商標侵權糾紛一案在北京知識產(chǎn)權法院開(kāi)庭。北稻訴北京蘇稻食品工業(yè)有限公司及蘇稻使用在“糕點(diǎn)”類(lèi)商品上的“稻香村”“稻香村集團”及扇形“稻香村”標識侵犯其商標權為由，向北京知識產(chǎn)權法院提出商標侵權及不正當競爭訴訟，并主張賠償3000萬(wàn)元。

事實(shí)上，蘇稻1773年始于蘇州觀(guān)前街，歷史上的北稻則于1895年在前門(mén)大柵欄觀(guān)音寺外大街開(kāi)店。

在2008年之前，蘇稻、北稻雙方并沒(méi)有糾紛，而且進(jìn)行過(guò)多次合作。據21世紀經(jīng)濟報道記者了解，2003年至2008年期間北京稻香村兩次被授權使用糕點(diǎn)類(lèi)“稻香村”商標。

不過(guò)，自從原有地域格局、網(wǎng)絡(luò )銷(xiāo)售隨著(zhù)市場(chǎng)的變化逐漸被打破后，南北稻香村開(kāi)始出現各種矛盾，甚至對簿公堂。

北稻代理律師則指出，北京前門(mén)稻香村始于1895年，但在1926年因戰亂倒閉，現在的北京稻香村是1983年由街道為解決就業(yè)而新成立的，水餃包子類(lèi)“稻香村”商標2014年被認定為“中國馳名商標”。

2009年，北稻向商標評審委員會(huì )申請復議，認為蘇稻申請注冊的扇形商標是刻意模仿自己在先注冊的“稻香村”商標。商評委經(jīng)復議后認為，蘇稻所申請的注冊商標為類(lèi)似商品的近似商標，不予核準。

對于這樣的復議結果，蘇稻不服，官司最后打到了最高法。2014年，最高法經(jīng)審理后駁回了蘇州稻香村公司的再審申請。2015年9月，北稻就蘇稻使用“稻香村”文字商標行為向北京知識產(chǎn)權法院提起民事訴訟。

在訴訟中，蘇稻希望北稻規范已有商標的使用權限，北稻則希望蘇稻在使用“稻香村”商標時(shí)前面標注“蘇州”字樣。對于北稻的要求，蘇稻的一位負責人向21世紀經(jīng)濟報道記者指出，“稻香村”是蘇稻延續而來(lái)的老字號品牌，業(yè)已成為全國性食品企業(yè)，加上“蘇州”則受地域限制，依地域名稱(chēng)注冊商標也有違商標法規定，且商標本身就無(wú)地域性。

或有條件共存

為此，在北稻起訴蘇稻的同時(shí)，蘇稻也對北稻提起了訴訟，并且在不斷尋找新的“證據”。

在最新的庭審中，蘇稻律師提出了一個(gè)新的“論點(diǎn)”，即北稻涉嫌提供虛假材料騙取“中華老字號”稱(chēng)號，攀附“稻香村”知名品牌的商譽(yù)，蘇稻已經(jīng)向商務(wù)部提出北稻中華老字號的撤銷(xiāo)申請。

“最高院曾經(jīng)出臺過(guò)至少兩個(gè)相關(guān)文件，并根據是否具有惡意進(jìn)行了認定上的區分，對權屬已經(jīng)清晰的老字號糾紛，最高院堅持尊重歷史并維護權屬的立場(chǎng)，如上海張小泉和杭州張小泉，可能在歷史發(fā)展過(guò)程中出現分叉，但由于兩地的老字號現均具有較高的知名度和識別度，各自承載商譽(yù)，此種情形，可允許其共存。宏濟堂、狗不理、老鼎豐等涉老字號案件都一定程度上存在這種情況。” 黃武雙指出。

不過(guò)，黃武雙還強調老字號并存一定要求：雙方都有歷史沿襲，各自分割市場(chǎng)，且主觀(guān)均為善意，但不允許跨界。

武漢市中級人民法院知識產(chǎn)權庭庭長(cháng)樊小娟指出，近年圍繞老字號的案件逐漸增多，多集中于商標權和不正當競爭領(lǐng)域，原因包括企業(yè)未對商標保護類(lèi)別留足發(fā)展空間、圍繞主商標的保護體系不夠健全、老字號和商標的權利流轉不規范、不嚴謹等。與此同時(shí)，法律適用層面也缺乏老字號獨有保護體系。

樊小娟認為，政府層面應推出保護和扶持政策，推動(dòng)企業(yè)品牌建設，司法機關(guān)和行政執法機關(guān)進(jìn)一步加大對違法行為的打擊力度，學(xué)界加強對老字號保護的研究，共同促進(jìn)老字號健康發(fā)展。