北京是中國首都，也是一座總人口超過(guò)2300萬(wàn)的特大城市。世界上看，從倫敦、巴黎、東京、莫斯科、羅馬到墨西哥城，首都皆大城。首爾集聚韓國總人口40%，赫爾辛基集聚芬蘭總人口50%，那是比較夸張。但首都一般是所在國首位度最高的城市，則是常態(tài)。

美國似乎例外，不過(guò)近年幾次去到華盛頓特區，發(fā)現那里集結的科創(chuàng )公司和科創(chuàng )金融人才越來(lái)越多，由此帶動(dòng)商業(yè)、服務(wù)業(yè)和房地產(chǎn)，似乎也正向一個(gè)綜合性都市的方向發(fā)展。柏林不足為憑，是因為二戰把這個(gè)德國“腦袋”給切掉了的緣故。兩德合并以來(lái)，柏林重建突飛猛進(jìn)，可能過(guò)不了多久，還是歐洲第一強國的一個(gè)大都城。

為什么首都通常都是大城市？我的猜測，凡政治中心都是國民收入再分配中心，所以總有大量非市場(chǎng)機會(huì )和市場(chǎng)機會(huì )在首都溢出。

1978年我剛到北京讀大學(xué)，朋友帶我上街吃早點(diǎn)，看那份炒肝，可是葷的。自己從小在上海，所謂“十里洋場(chǎng)”的早點(diǎn)也不過(guò)大餅油條——那是素的！北京市民怎么早起就吃葷？問(wèn)下來(lái)知道早就如此。歷史上宮里和大富大貴天天吃肉、大批殺豬，豬下水就流入尋常百姓家。這是我平生上的第一門(mén)首都學(xué)課程，印象深刻。

現代經(jīng)濟的國民收入再分配功能，在規模上比傳統時(shí)代不知大了多少倍。很大一個(gè)比例的國民收入，要拿在首都實(shí)現再分配。為什么地方政府爭相到北京來(lái)設辦事處？還不是“油水”太大，不來(lái)的就沾不上。若不是中央明令禁止縣級政府設駐京辦，怕是鄉鎮都要來(lái)。

企業(yè)也一樣。有跨國公司進(jìn)中國，總部選址先聽(tīng)雇員意見(jiàn)，大家喜歡南方大城市，然后最后決策，總部還得在北京。道理是什么，你懂的。

傳統時(shí)代國民收入再分配職能不強，北京還有個(gè)大城墻圍著(zhù)，誰(shuí)也不能想來(lái)就來(lái)。城墻被拆之后，還有計劃戶(hù)籍控制那一套把門(mén)，所以京城規模的擴大，一直非常有限。直到90年代以后，中國的改革終于拱開(kāi)城鄉壁壘，雖然北京市把控得還是比較嚴，但事實(shí)上的遷徙自由、居住自由和從業(yè)自由，還是讓京城迅速擴張成為一個(gè)千萬(wàn)人口級別的特大城市。

還有一點(diǎn)，中國北方一般比南方窮。如果說(shuō)上海被相當富庶的江浙包圍，深廣被珠三角包圍，那環(huán)北京的還真就是一條貧困帶。過(guò)去傳聞，北京市光井蓋就被偷走三萬(wàn)個(gè)，送到周邊地方煉了鋼。此“工種”放到上海，出錢(qián)怕都難招到人來(lái)干。

這樣看，北京既是全球第二大經(jīng)濟體的國民收入再分配中心，又被周遭大片相對較低收入的地域人口包圍。我們這座首善之城就不能不充滿(mǎn)致命的吸引力，連地下室都成為好去處。于是，轉型北京異常迅猛地成為中國特大都城，非常合乎邏輯。

其實(shí)天下所有城市，在集聚所謂高端精英的同時(shí)，也一定吸引“低端產(chǎn)業(yè)人口”。個(gè)中道理，我在《城鄉中國》里做過(guò)討論?；驹?，是人口集聚勢必帶來(lái)分工深化，從而產(chǎn)生在密度不足地方所不可能出現的收入機會(huì )。

舉一個(gè)例，撿飲料瓶這門(mén)活路，對體力、文化和技能都沒(méi)有很高要求，城鄉很多人包括體格還行的老人家，都做得來(lái)。但在人口很少的鄉村或小地方，一天撿不到幾只飲料罐，就談不到養家糊口。唯獨到了大都市，也是撿飲料瓶，搞得好可以發(fā)家致富。

當然，老人家拾荒、年輕民工做無(wú)需技能的活路，的確不夠理想。問(wèn)題是現實(shí)約束，總還有許多人，既不可能靠高技術(shù)謀生，也做不到靠社會(huì )保障老有所養。這是“低端產(chǎn)業(yè)”雖不中聽(tīng)、卻十分“中用”的原因。

其實(shí)何止撿飲料瓶這一項，推而廣之，舉凡門(mén)衛、搬運、送貨、保潔、家政、洗腳、收破爛、修理以及其他林林總總，一個(gè)城市能容得下的活路，多到不容易相信。我們不妨思考，倘若沒(méi)有大都市，同樣有能力干這些活的人口，能不能如此創(chuàng )收？這是說(shuō)，都市有了不得的扶貧功能。

麻煩在于，都市的都、城一體，其首都職能與一般城市管理職能，劃不清楚。我是恢復高考后進(jìn)城的，住北京近40年，發(fā)現京城遠比其他城市難管。

“京官難為”也是一句老話(huà)，難在什么地方？難就難就在首都與京城的職能界限不清，管理權限不明。別的城市，市委市政府定了的事就能辦，但北京不成。“首都”功能非中央發(fā)話(huà)不可，而京城日常管理事務(wù)因城市體量日益龐大而不堪負重。中央不發(fā)話(huà)，很多一般城市管理事務(wù)也只好拖、等、耗。一旦拿得中央令箭，又易作“脈沖式”過(guò)激反應，以便借機突擊解決積攢多年的城市管理難題。

于是，北京辦大場(chǎng)面活動(dòng)足以驚艷世界，但日常城市管理的基礎，卻比不少?lài)鴥瘸鞘羞€薄弱。

最突出的挑戰，是在北京城迅速膨脹的同時(shí)，中國的國際地位顯著(zhù)提升，國事國務(wù)活動(dòng)空前頻繁。實(shí)際上，北京的首都職能與其一般城市的管理職能，發(fā)生了嚴重沖突。一座北京城，兩頭不滿(mǎn)意。

這樣背景下，提出在首都核心功能與非首都核心功能之間作一個(gè)比較清楚的劃分，適當疏解北京的非首都核心功能，是一個(gè)減輕北京超負荷“首都病”的戰略性解決方案。這里的關(guān)鍵，是服務(wù)一個(gè)崛起大國之首都職能，與已經(jīng)集聚兩千萬(wàn)人口特大城市之日常管理職能，作出合理區分。

個(gè)人之見(jiàn)，對首都核心區而言，外來(lái)人口、更不消說(shuō)所謂“低端產(chǎn)業(yè)人口”，并不構成實(shí)質(zhì)妨礙。因為在觀(guān)察上，并沒(méi)有多少外來(lái)務(wù)工人員擠在承擔國事國務(wù)活動(dòng)的首都核心區。在這個(gè)范圍里，占據著(zhù)大量空間、卻并不承擔首都核心功能的衙門(mén)和大公司，才是癥結所在。對癥下藥實(shí)施搬遷，確保首都區真正用于國務(wù)國事活動(dòng)，應該大有可為。

至于首都區以外的北京城，方方面面也要改善、更新和升級。不過(guò)也不必一切高大上，道理就在于北京作為世界第二大經(jīng)濟體的政治中心，同時(shí)也是國民收入再分配中心。需求集聚，分工深化，勢必提供別處難以比擬的收入機會(huì )。

應該把集聚在京城自食其力、提供各種服務(wù)謀生的人口，看作是送進(jìn)城門(mén)里來(lái)的扶貧，為什么要一推了之呢？2020年全國扶貧“一個(gè)不能少”，本來(lái)就是一項艱巨任務(wù)。在當下這個(gè)節點(diǎn)，倘若一批城市跟著(zhù)北京搞開(kāi)了清退、騰退農民工，出現一批新的致貧人口，他們又來(lái)不及列入精準扶貧的名冊之中，那可如何是好？

安全隱患當然要重視，但對潛在危險要有八九不離十的估計，措施得當才能見(jiàn)效。

紐約每年有2.5萬(wàn)起投訴違法改建出租的案子，市政怎么也處理不過(guò)來(lái)。布隆伯格當市長(cháng)的時(shí)候，啟用一個(gè)叫麥克•弗勞爾（Mike Flower）的檢察官，組建起一個(gè)只有5個(gè)年輕人的精干團隊，用大數據的辦法，把90萬(wàn)棟紐約樓宇與19個(gè)行政部門(mén)的數據打通，定時(shí)排出一個(gè)災難發(fā)生概率的序列，然后集中處理最前面5%的案子，結果大幅減少紐約火災，也減少消防人員傷亡。這個(gè)經(jīng)驗，北京不妨參考。

更深層次的問(wèn)題是權利發(fā)育和守信習慣的培養。京郊工業(yè)大院和城內沿街商業(yè)，多少年前是政府鼓勵提倡的。發(fā)生新問(wèn)題固然要面對、要解決，但請一定顧及前因后果，因為對老百姓來(lái)說(shuō)，不論這一屆還是上一屆，都是共產(chǎn)黨政府，也只有一個(gè)共產(chǎn)黨政府，不可以新官不理舊賬。