微信最近嚴厲封殺新世相在朋友圈做的內容分銷(xiāo)活動(dòng)，原因是什么？因為微信擔心這種分銷(xiāo)方式有傳銷(xiāo)嫌疑，以防自己受連累？還是微信認為這種病毒式傳播導致用戶(hù)朋友圈體驗變差？可能都有，不過(guò)我覺(jué)得這都是次要原因，根本原因是新世相這種方式挑戰了微信的信條，去中心化。

張小龍的演講和采訪(fǎng)不多，但幾乎每次都會(huì )強調，去中心化是互聯(lián)網(wǎng)的核心理念，也是微信產(chǎn)品運營(yíng)的核心理念。

大部分人對這種話(huà)已經(jīng)處于僵化理解的階段，不會(huì )細琢磨，尤其是“去中心化”四個(gè)字好像已經(jīng)被用濫，沒(méi)什么好解釋的。但張小龍在某次采訪(fǎng)中的這句話(huà)令我印象深刻：“任何在一個(gè)平臺上可以，把流量翻云覆雨化的運作與互聯(lián)網(wǎng)精神都是背道而馳的（新世相的做法不只是流量翻云覆雨，營(yíng)銷(xiāo)手段也堪稱(chēng)翻云覆雨，微信焉能不封殺？）。”

如果說(shuō)這句話(huà)的闡釋還只是停留在互聯(lián)網(wǎng)層面，那么張小龍還有一句話(huà)讓我懷疑他很有可能是一個(gè)精通政治哲學(xué)的產(chǎn)品經(jīng)理，他說(shuō)：“我不做垂直性的極權性的流量分發(fā)，而是聯(lián)邦制的一律平等。”

這里用了兩個(gè)詞，“極權”和“聯(lián)邦制”。

對于張小龍這種幾乎不接受采訪(fǎng)，公開(kāi)表達相當謹慎的人的來(lái)說(shuō)，這兩個(gè)詞不是偶然出現的，雖然它出現在闡釋產(chǎn)品理念的互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)境里，但仍然可以看出他對互聯(lián)網(wǎng)虛擬世界的“政治哲學(xué)”的思考——假如流量如同虛擬世界的能源和土地的話(huà)，微信實(shí)際上就是一個(gè)虛擬帝國，微信生態(tài)圈下衍生出了各種階層和利益集團——而張小龍說(shuō)他反對極權，倡導聯(lián)邦制。

從這個(gè)角度看，微信的很多行為背后是一以貫之的“政治哲學(xué)”。

2015年開(kāi)始，各大巨頭眼紅微信訂閱號的流量，紛紛砸錢(qián)掀起流量戰爭，各種補貼和手段層出不窮。三年下來(lái)，微信訂閱號流量占互聯(lián)網(wǎng)總盤(pán)子比的確相對下降，微信公號也受到過(guò)不少詬病，但是微信訂閱號的基本形態(tài)實(shí)際上始終沒(méi)有發(fā)生根本性變化。

微信訂閱號的確面臨著(zhù)一些問(wèn)題，比如頭部號占據壟斷霸權，內容僵化，小眾號的優(yōu)質(zhì)內容難以得到呈現，以至于不少新進(jìn)場(chǎng)優(yōu)質(zhì)內容創(chuàng )作者離開(kāi)微信訂閱號，用戶(hù)面對龐大公號，難以判斷優(yōu)質(zhì)內容，訂閱號打開(kāi)率走低。

2017年，有一段時(shí)間，很多人對微信訂閱號的類(lèi)似問(wèn)題提出批評，不過(guò)，批評是容易的，但是解決辦法呢？很多提出來(lái)，比如是否增加算法推薦、是否給訂閱號進(jìn)行排名、是否專(zhuān)門(mén)設立一個(gè)界面進(jìn)行內容分發(fā)等。去年下半年，張小龍本人也在微信年度公開(kāi)演講中對訂閱號問(wèn)題提出一些思考。但是，回過(guò)頭看，微信訂閱號大幅改造的推進(jìn)很少，進(jìn)展也很慢。

為什么？因為幾乎所有的改造實(shí)際上都是“中心化”改造，要把“去中心化”的微信訂閱號重新拉回到傳統的產(chǎn)品端控制的“中心化”狀態(tài)。有各種建議說(shuō)微信訂閱號應該學(xué)習今日頭條，應該學(xué)習知乎，或者應該學(xué)習微博。實(shí)際上，這三家雖然有去中心化的部分，但無(wú)論是用戶(hù)導向的算法推薦，還是編輯主導的內容分發(fā)，其實(shí)質(zhì)都是由作為控制主體的流量寡頭掌控內容和流量，是“極權制度”，而不是小國寡民、去權力中心的“聯(lián)邦制”。

中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展至今，自門(mén)戶(hù)時(shí)代以來(lái)，中心化仍然是絕對的主流，但幾乎所有的創(chuàng )新迭代都是在不斷加入去中心化的基因。博客相對門(mén)戶(hù)和BBS更加去中心化，但博客還是有權力中心，它依賴(lài)門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的入口，有主頁(yè)面的導讀推薦，有編輯分發(fā)。有人說(shuō)公眾號不就是新形式的個(gè)人博客嗎？?jì)热萆a(chǎn)者這邊區別不是很大，關(guān)鍵在平臺端，博客和公眾號仍然有本質(zhì)不同。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的微博、今日頭條以及知乎，也在某種程度上引入去中心化的部分，但主體仍然是中心化的。

在幾乎所有互聯(lián)網(wǎng)內容產(chǎn)品里，我以為真正做到去中心化的就只有兩家，微信訂閱號和豆瓣。

我一直覺(jué)得豆瓣創(chuàng )始人阿北和張小龍如果認識，應當會(huì )引為知己。實(shí)際上，豆瓣是更早的先驅。不容易的是，豆瓣也堅持得更久，畢竟豆瓣背后沒(méi)有企鵝帝國。在豆瓣上，幾乎沒(méi)有任何廣告和內容推送，完全尊重每個(gè)用戶(hù)的喜好、興趣，喜歡的書(shū)、電影、碟，自己自行標記就好，有喜歡的友鄰，自己勾搭就好，所謂豆瓣達人也幾乎都是自發(fā)形成的，豆瓣在背后的推手作用不大。

很多人都覺(jué)得，豆瓣是一個(gè)沒(méi)有侵略性的佛系產(chǎn)品，就是因為它徹底貫徹了這種“去中心化”理念。豆瓣有著(zhù)比較可怕的自律，幾乎很少運用平臺方看得見(jiàn)的手，它很少push、干涉用戶(hù)，也很少使用眼花繚亂的做大流量收割流量的運營(yíng)手段。

說(shuō)到佛系產(chǎn)品以及豆瓣式的自在、自由，微信公號和豆瓣正是在這個(gè)意義上和那種強控制、中心化的產(chǎn)品形成根本的區別。如果往張小龍的政治哲學(xué)角度去靠，我認為，去中心化的產(chǎn)品本質(zhì)上就是回歸互聯(lián)網(wǎng)的初心——互聯(lián)網(wǎng)的IP協(xié)議就是希望建設一個(gè)自由平等的虛擬世界——實(shí)質(zhì)上就是反抗那些安插在我們頭上干涉自由、自發(fā)秩序的“權力”，在互聯(lián)世界里，這種權柄的所有者就是平臺方。

如果以現實(shí)社會(huì )的政治理念對比，去中心化可以類(lèi)比為自由市場(chǎng)、社會(huì )自發(fā)秩序以及被限制的政府（中心）權力，而中心化意味著(zhù)強政府以及政府控制下的市場(chǎng)、社會(huì )秩序。

從功利角度出發(fā)，“中心化”和“去中心化”，哪一種更好，很難講。

今日頭條是“中心化”的典型代表，通過(guò)算法推薦通過(guò)大V運作不斷收割流量。今日頭條的流量常常大到可怕，但這種流量是看得見(jiàn)的手推到前臺造成的，跟訂閱號和豆瓣這種用戶(hù)自發(fā)去尋找形成的流量有本質(zhì)差別。當然，投放廣告和看重流量的商家也許不會(huì )考慮得那么多，在他們輕松嘗到過(guò)今日頭條動(dòng)輒百萬(wàn)＋、千萬(wàn)＋的流量以后，微信公號的十萬(wàn)＋簡(jiǎn)直不算什么。

但從價(jià)值角度出發(fā)，我（也只能代表我）認為微信訂閱號和豆瓣才是真正有互聯(lián)網(wǎng)精神的產(chǎn)品，也是我個(gè)人很享受的地方。我只會(huì )閑來(lái)沒(méi)事兒刷公號、泡豆瓣兒，很少沒(méi)事兒去今日頭條、微博。我以為，去中心化的互聯(lián)網(wǎng)平臺最大的貢獻是改變了人類(lèi)輿論、傳播、政治的傳統范式。

在互聯(lián)網(wǎng)出現之前，所有的傳統媒體都是中心化的，哪怕是一個(gè)大學(xué)的校園媒體，這種中心化背后都是一個(gè)個(gè)政治社會(huì )主體。

在傳統媒體時(shí)代，每個(gè)小中心都服從最高中心，形成一種金字塔式的極權的中心化傳播鏈條，這種傳統模式實(shí)際上會(huì )導致輿論、傳播和議題的高度中心化，往往這種中心化意味著(zhù)兩點(diǎn)，第一是中心議題的激進(jìn)化，第二是其他議題的邊緣化。雖然門(mén)戶(hù)網(wǎng)站、博客到后面微博、客戶(hù)端總體仍然是中心化的，但相比較傳統媒體，仍然削弱了好幾個(gè)level。

最后，還有一個(gè)有趣的事實(shí)，那就是，真正去中心化的平臺其實(shí)反倒更有柔性，更容易生存下來(lái)。

強中心化才意味著(zhù)危險，比如今日頭條的算法、推薦機制天然具有強中心化特征，加以平臺的運作，這種方式必然帶來(lái)流量的幾何級的擴張傳播，流量是有了，但流量承載的內容就會(huì )帶有強侵略性，所以，今日頭條這種方式一定會(huì )被遏制（已經(jīng)吃過(guò)苦頭了）。畢竟，我們當前只能有一個(gè)中心，某些話(huà)題上，或許可以讓你這個(gè)平臺成為中心，但有些話(huà)題，你站在中心其實(shí)就是站在火爐中心。

張小龍的哲學(xué)就是，不做極權主義的流量寡頭。

微信訂閱號的流量當然大，但是都是是自然秩序下自發(fā)形成的，它不引入第三方推薦、不進(jìn)行強干預、不進(jìn)行流量運作，這的確降低了微信訂閱號的傳播能力，壓抑了微信的能量，但這恐怕正是微信平臺樂(lè )見(jiàn)其成的——作為中國最大最優(yōu)質(zhì)的內容生產(chǎn)平臺，微信訂閱號上線(xiàn)五六年來(lái)很少觸犯監管紅線(xiàn)，很少出重大事故（豆瓣也是如此），跟張小龍的這種策略有莫大關(guān)系，這反倒呵護了微信訂閱號作者的創(chuàng )作環(huán)境，起碼仍然保存了一大塊自由創(chuàng )作的自在園地。