對中國電影來(lái)說(shuō)，票房造假沒(méi)什么新鮮。前有《阿童木》(2009)虛報票房引廣電總局介入調查，后有《葉問(wèn)3》(2016)8000萬(wàn)假票房轟動(dòng)紀錄，如今《后來(lái)的我們》預售期涉假票房只不過(guò)是其1/6，真不算“成績(jì)突出”。

但回顧近十年“票房造假”歷程，值得玩味的是，這場(chǎng)牽扯電影產(chǎn)業(yè)鏈三大核心環(huán)節——制片、發(fā)行、院線(xiàn)的權力游戲，“頭號玩家”在一點(diǎn)點(diǎn)轉移，曾經(jīng)是院線(xiàn)“偷票房”笑傲江湖，后有發(fā)行勾結院線(xiàn)“買(mǎi)票房”瞞天過(guò)海，如今則有了制片、發(fā)行聯(lián)合票務(wù)平臺偷梁換柱，玩得院線(xiàn)團團轉的趨勢。

往往只有把一個(gè)事件放在歷史的長(cháng)河中，才可知曉其位置，而如此一來(lái)，《后來(lái)的我們》則不只是傳統意義的電影票房造假，它是電影產(chǎn)業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代走向垂直壟斷前的“警鐘”，需要監管、行業(yè)、觀(guān)眾給予更多的重視，否則，這把“造假”的火，終究有一天會(huì )燒到你和我的身上。

第一階段：院線(xiàn)控局的偷票房時(shí)代

回顧中國電影票房造假歷史，可從利益輸送的角度分為三個(gè)階段。第一階段，主要是院線(xiàn)占據主導地位的偷票房時(shí)代，2014年以前最為常見(jiàn)。

我國電影利潤分配方式是：電影凈利潤=票房收入-國家電影專(zhuān)項資金(即票房收入X稅率，此前稅率為3.3%)。為了偷稅漏稅，影院虛報瞞報票房成風(fēng)，業(yè)內也稱(chēng)這種“虛假票房”為“偷票房”。

當時(shí)每年計算機售票系統統計的全國電影票房比市場(chǎng)真實(shí)數據“縮水”10%左右，包括《趙氏孤兒》(2010)、《盲探》(2013)、《風(fēng)暴》(2013)等電影都曾遭遇影院“偷票房”。

這個(gè)時(shí)代票房造假的手段五花八門(mén)，比如“廢票利用”(一張廢票多次使用，每使用一次就偷一次票房)，“手寫(xiě)票鉆空子”(不計入票務(wù)系統)，“捆綁套餐” (把影票價(jià)格攤進(jìn)套餐飲料和爆米花費用中賺取差價(jià))、“改系統”(人工進(jìn)入電腦票房統計后臺修改數據)、“雙系統”(影院用兩套系統作業(yè)，一個(gè)記賬一個(gè)報賬)。

而從手段上不難發(fā)現，“偷票房”能成行的根本原因，背后是影院掌握著(zhù)制片方、發(fā)行方、第三方監管機構都不具備的票房數據和控制能力。

這一時(shí)期中國電影市場(chǎng)缺乏統一的計算標準和發(fā)布渠道，幾十條院線(xiàn)分散經(jīng)營(yíng)，分別屬于不同資本力量，盡管制片方擁有電影發(fā)行權、監管方擁有電影管制權，但對比影院，二者仍然處于信息劣勢地位。

制片方就算抓住了影院造假也無(wú)能為力，因為還需要影院配合銷(xiāo)售、放映下一部電影，而監管上因技術(shù)限制，無(wú)法實(shí)時(shí)監控票房(當時(shí)還多為手工計數)，除了《中國電影報》每周發(fā)布的數據外，監管、觀(guān)眾、媒體等都沒(méi)辦法及時(shí)知道確切的票房數字。

2014年以后，第三方的票務(wù)數據逐漸增多，比如時(shí)光網(wǎng)、貓眼電影、格瓦拉等app可以實(shí)時(shí)查詢(xún)電影票房，廣電總局電影專(zhuān)項資金辦公室(國內統計票房的專(zhuān)項機構)也開(kāi)通可實(shí)時(shí)查詢(xún)的公眾平臺。再加上“偷票房”行為被電影局明令禁止，違規影院被公示曝光并處罰，觀(guān)眾也有了警惕性，影院開(kāi)始有所忌憚，近幾年“偷票房”趨勢有所收斂。

第二階段：制片、發(fā)行、院線(xiàn)勾結做局的買(mǎi)票房時(shí)代

電影票房造假歷史的第二階段，主要是制片、發(fā)行、院線(xiàn)勾結買(mǎi)票房的時(shí)代，在2017年《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》發(fā)布之前最為猖獗。

先是發(fā)行方自掏腰包真金白銀買(mǎi)票房或者給院線(xiàn)排片返點(diǎn)，比如《魁拔3》(2014)被曝購買(mǎi)影院至少8%的場(chǎng)次，《英雄之戰》(2014)自掏腰包狂買(mǎi)了上映前三日的電影票，主要是為了提高影院上座率，制造數據做事件和口碑營(yíng)銷(xiāo)，或是贈送和低價(jià)售賣(mài)電影票給觀(guān)眾。不僅炒出高票房的假象，引人關(guān)注進(jìn)而來(lái)看片，還能排擠同期競爭影片。

這種造假辦法，影院實(shí)際上仍處于強勢地位，并不承受損失，主要損失的是掏錢(qián)買(mǎi)票房的發(fā)行方，蒙在鼓里的制片方(不過(guò)一般制片方都是知情的，已成為行業(yè)慣例)，以及同期公映但沒(méi)有自購票房能力的同行。

但花錢(qián)買(mǎi)票房畢竟是殺敵100，自損80的做法，商業(yè)的本質(zhì)是“趨利避害”，于是在自掏腰包造假之后，發(fā)行方想出了勾結院線(xiàn)虛買(mǎi)票房的辦法，片方和發(fā)行方只要花很少的錢(qián)，就能制造出很高的票房數字。

此前有行業(yè)消息稱(chēng)，最低只需花費8.3%的資金(交5%的專(zhuān)項資金和3.3%的營(yíng)業(yè)稅)就能制造100%的票房，“幽靈場(chǎng)”就是在這樣的環(huán)境下應運而生。

業(yè)內稱(chēng)“幽靈場(chǎng)”為“過(guò)數”，實(shí)際上就是做假場(chǎng)，制片、發(fā)行不從中分取票房利潤，只是為了刷票房數據，院線(xiàn)則從中拿一部分好處費，往往只是電影票面價(jià)格的1/10。如果制片方自有院線(xiàn)資源，則好處費可能都省了，并且操作起來(lái)神不知鬼不覺(jué)，8.3%資金換取100%票房的最低成本就屬此列。

《捉妖記》(2015)被曝光的凌晨不正常排片，都出現在百老匯院線(xiàn)，而百老匯院線(xiàn)正是制片方安樂(lè )影業(yè)管轄。

從目前的“幽靈事件”來(lái)看，院線(xiàn)多選擇觀(guān)眾最少的早場(chǎng)和晚場(chǎng)來(lái)操作，在影院排片和購票系統上都能看到這個(gè)場(chǎng)次，但均為“售罄”，其實(shí)根本沒(méi)觀(guān)眾到場(chǎng)。但這種方式容易被觀(guān)眾發(fā)現破綻，一旦被截圖、拍照傳到網(wǎng)上，制片、發(fā)行、院線(xiàn)都很難自圓其說(shuō)。

還有一種不容易被發(fā)現的“幽靈場(chǎng)”，業(yè)內也稱(chēng)為“半包場(chǎng)”，制片、發(fā)行先悄悄把黃金場(chǎng)次中間的好位置買(mǎi)下來(lái)(實(shí)際沒(méi)有人看)，但能制造出上座率高的假象，曾有觀(guān)眾在廣州院線(xiàn)看《港囧》(2015)時(shí)，就遇到這樣的場(chǎng)次。

就在《捉妖記》、《港囧》等影片都被爆出作假問(wèn)題之后，同年10月，電影局頒布了“關(guān)于轉發(fā)《電影院票務(wù)系統(軟件)管理實(shí)施細則》的通知”，幾乎就是為整治“幽靈場(chǎng)”操作而生。

文件要求：電影院在票務(wù)軟件中編排的放映計劃(包括放映影片和開(kāi)場(chǎng)時(shí)間等)必須與實(shí)際放映相一致，所有實(shí)際放映的場(chǎng)次(包括會(huì )議租場(chǎng)中的放映)必須如實(shí)地在票務(wù)軟件中編排或登記相應的放映計劃。就是要求系統中排片的場(chǎng)次必須放映，放映的場(chǎng)次也必須在系統里登記，以杜絕實(shí)際沒(méi)有放映或者沒(méi)人觀(guān)看的“幽靈場(chǎng)”。但這一條細則在現在看來(lái)，也為院線(xiàn)在《后來(lái)的我們》蒙受退票不能關(guān)場(chǎng)損失埋下了“伏筆”。

第三階段：制片、發(fā)行聯(lián)合票務(wù)搞貓膩的后造假時(shí)代

票房造假的第三階段，則是由《后來(lái)的我們》票房造假爭議開(kāi)啟。

雖然現在無(wú)法判定造假問(wèn)題到底出在誰(shuí)的身上，但這次造假與此前完全不同的是，跳腳的不是被瞞報票房的制片方或者發(fā)行方，也不是觀(guān)眾碰上幽靈場(chǎng)投訴，而是院線(xiàn)坐不住起來(lái)控訴被大規模“退票”，場(chǎng)次鎖定無(wú)法取消坑慘了。

我們從最終獲益方的角度來(lái)推測(并非蓋棺定論)，院線(xiàn)是這種玩法的受害者，而具備這種造假動(dòng)機的無(wú)非是制片、發(fā)行，這也就不難理解為什么問(wèn)題一出，貓眼被最先懷疑是“始作俑者”，因為其制片、發(fā)行、票務(wù)三重身份，具備充分的動(dòng)機和絕佳的操作條件。

而故事前前后后都在流露出一個(gè)線(xiàn)索，即使強勢如萬(wàn)達，當票務(wù)售賣(mài)渠道和數據的主動(dòng)權、掌控權都不在自己手中時(shí)，院線(xiàn)成了當今電影產(chǎn)業(yè)的弱勢群體。

而此消彼長(cháng)的，是票務(wù)平臺作為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代興起的電影產(chǎn)業(yè)鏈新要素，正掌握越來(lái)越多數據優(yōu)勢和渠道壁壘。

數據顯示：2018春節檔有90%的觀(guān)眾是線(xiàn)上購票，最高峰大年初二的歷史數據已經(jīng)突破了92%。大年初一的12.6億體量中，有88%左右的份額為在線(xiàn)購票，貓眼平臺出票超過(guò)1623萬(wàn)張，占比超5成。淘票票宣稱(chēng)春節7天超過(guò)1.4億人次走進(jìn)電影院，淘票票購票人次占比43.6%。

當院線(xiàn)不再絕對控制票務(wù)數據，而票務(wù)平臺向產(chǎn)業(yè)鏈上游延伸，成為制片、發(fā)行等利益相關(guān)方時(shí)，則很難保證“獨善其身”。

值得深思的是，以前的造假，最多是傷及同期競品及無(wú)辜觀(guān)眾，如今傷及電影放映方的利益，是否能承擔院線(xiàn)消極應對或是奮起反抗的代價(jià)?舍本逐利的最終后果，是傷害全產(chǎn)業(yè)的利益。

問(wèn)題的本質(zhì)

歷史梳理完，回到解決問(wèn)題的邏輯。

商業(yè)社會(huì )“趨利避害”是本質(zhì)，讓產(chǎn)業(yè)鏈上的“商人們”自覺(jué)反壟斷是不可能的，所以監管則成了最重要的制約力量。

除了目前網(wǎng)絡(luò )討論中對于加大懲罰力度、造假承擔刑事責任等建議以外，我們應該更加重視《后來(lái)的我們》不止是一個(gè)造假問(wèn)題，背后折射的更大隱患是日后我們如何面對電影產(chǎn)業(yè)垂直壟斷的問(wèn)題——即當制片、發(fā)行、票務(wù)三位一體，甚至是有一天延伸至院線(xiàn)，那么觀(guān)眾將成為任人魚(yú)肉的“肉雞”。

早在1928年，電影界的老前輩美國，就曾由司法部狀告派拉蒙等10家發(fā)行方同時(shí)經(jīng)營(yíng)制片和影院業(yè)務(wù)，涉嫌壟斷的案子，派拉蒙們在自己的影院里面，用大片捆綁放映自己的B級片，達到強制銷(xiāo)售的效果，擠壓小制片商和小放映商的生存。最終，美國電影公司和手里的院線(xiàn)、影院被迫拆分，電影公司不允許涉足院線(xiàn)，院線(xiàn)也不允許投資電影。

留給我們的問(wèn)題與美國同也不同，“同”在都是產(chǎn)業(yè)鏈垂直壟斷，“不同”則在我們多了一個(gè)新興的互聯(lián)網(wǎng)票務(wù)平臺。

而這個(gè)票務(wù)平臺，正在取代傳統院線(xiàn)的銷(xiāo)售角色，它無(wú)可避免地有可能成為壟斷擠壓的手段，而如何制約四方利益觸角延伸，可能比制定造假懲罰措施更重要。

除此之外，再深挖一層，“唯票房”的電影行業(yè)“價(jià)值觀(guān)”是否還適合現在的中國?是否應該增加其他“價(jià)值因素”以均衡?票房統計最初用來(lái)作為制度監管、市場(chǎng)體現的工具，但如今已成為決定電影生死的唯一標準，電影的商品屬性使其無(wú)法逃脫“利益”爭奪。

但是如何引導行業(yè)、觀(guān)眾去客觀(guān)看待票房，可能更難，但也更為責任重大。

其實(shí)想想我們的觀(guān)眾也是很可憐，提到最近要看什么電影，似乎票房是躲不過(guò)的參考標準，而如今都已被資本操縱，成為獲利、營(yíng)銷(xiāo)的手段。有網(wǎng)友甚至想出一個(gè)對策——等首映三日后，假票房減少，再做選擇，很機智也很無(wú)奈。

此前曾有報道稱(chēng)，對法國觀(guān)眾采訪(fǎng)時(shí)，當被問(wèn)到如果一部電影票房特別高，你會(huì )去看嗎?法國人全搖頭，說(shuō)個(gè)人偏好不同，不一定非去看“大片”。

但如今的中國觀(guān)眾面對的一是被造假的票房，二是被操縱的口碑，似乎沒(méi)有了“客觀(guān)選擇”的自由，只有被商業(yè)捆綁的從眾。

所以除了解決票房造假問(wèn)題，避免行業(yè)垂直壟斷，口碑的權重分級與客觀(guān)標準如何塑造，豆瓣等評價(jià)體系是否應引入第三方客觀(guān)的專(zhuān)業(yè)影評(官方組織，避免被片方買(mǎi)通)，專(zhuān)業(yè)電影批評的價(jià)值權重如何提升，五毛黨水軍如何杜絕，這些不止是凈化電影環(huán)境的手段，也是培養中國觀(guān)眾電影審美意趣的必經(jīng)之路，是建立文化自信的必經(jīng)之路。