一

一位投資了滴滴的人士，在一次打車(chē)過(guò)程中，與滴滴司機發(fā)生口角，為滴滴司機毆打所傷。這件事最終以滴滴道歉賠償（代為支付醫藥費）告終。

算是一個(gè)happy ending，滴滴沒(méi)有推卸責任。但比較值得注意的事是，至始至終，這位滴滴司機并沒(méi)有在公開(kāi)場(chǎng)合說(shuō)過(guò)什么。

等一下，滴滴沒(méi)有推卸責任——其實(shí)這句話(huà)非常值得再做思考。

二

阿里從來(lái)沒(méi)有否認過(guò)淘寶上存在假貨——當然，我們也應該看到淘寶在防范假貨這件事不是沒(méi)有投入的，并非聽(tīng)之任之。

當一個(gè)消費者在淘寶上買(mǎi)到假貨后，標準的流程是尋找淘寶運營(yíng)方（小二）的幫助，在他們的協(xié)助下，向賣(mài)方討要說(shuō)法。

換句話(huà)說(shuō)，消費者和賣(mài)方，是一對博弈者，而淘寶，更像是仲裁者的角色。在我的印象中，很少有這樣的案例：消費者由于買(mǎi)到了假貨，淘寶予以賠款。

而在更多的平臺型內容網(wǎng)站上，長(cháng)期以來(lái)遵循的是避風(fēng)港法則：張三傳了盜版，不干平臺的事。在李四出具侵權證明后，平臺予以將侵權內容下架，做到這點(diǎn)平臺就不承擔侵權的責任。

三

但后來(lái)的風(fēng)向發(fā)生了變化。

普遍被接受的避風(fēng)港法則開(kāi)始向紅旗法則遷移。也就是說(shuō)如果侵權方的侵權顯而易見(jiàn)（比如一部完整的正在院線(xiàn)播放的電影被上傳），平臺方理應知道這是侵權行為，如果任由其發(fā)布，平臺有責。

這種責任的遷移，和具體操作性有關(guān)。隨著(zhù)技術(shù)的發(fā)展，平臺是可以發(fā)現侵權行為的——不是理應發(fā)現，而是是可以發(fā)現。從應然到實(shí)然了。

比如youtube很早就通過(guò)技術(shù)辨析視頻中的連續幀數，來(lái)判斷是否和庫里的某個(gè)版權作品雷同，從而達到防止侵權。

紅旗法則要求平臺承擔更多的責任，這句話(huà)其實(shí)另外一個(gè)意思就是：平臺并不是中立的。

四

在中國，我們會(huì )看到官方語(yǔ)境中，“主體責任”這四個(gè)字被強調得越來(lái)越多。

內容平臺的主體責任，已經(jīng)是定了調的議題。平臺有責任防止不合法的內容出現，而不能借口說(shuō)這是平臺接入者（比如某網(wǎng)民，或第三方內容生產(chǎn)機構）干的，我可以不承擔責任。

在我的理解中，主體責任就是連帶責任。

連帶責任是寫(xiě)進(jìn)民事訴訟法的，這是一個(gè)很沉重的責任，并不是責任分割。

當李四因為張三侵犯ta的權利，進(jìn)行索賠——假定100萬(wàn)，且法院支持，平臺承擔連帶責任的意思就是：李四可以自由選擇是由張三賠付還是平臺賠付。

一般情況下，李四當然會(huì )選擇更有實(shí)力的機構——也就是平臺——進(jìn)行賠付，道理很簡(jiǎn)單，更有實(shí)力等于更有可執行性。

而平臺如果真需要承擔主體責任，是會(huì )徹底壓垮共享經(jīng)濟概念的一個(gè)緊箍咒。

五

湯姆·斯利寫(xiě)過(guò)一本書(shū)，書(shū)名叫《共享經(jīng)濟沒(méi)有告訴你的事》。

如同《刪除》一書(shū)，但凡對創(chuàng )投概念冷嘲熱諷的都不會(huì )暢銷(xiāo)一樣，這本把共享經(jīng)濟說(shuō)得一無(wú)是處的書(shū)，并沒(méi)有什么名氣。——順便說(shuō)一聲，舍恩伯格后來(lái)又寫(xiě)了《大數據時(shí)代》，這回迎合了創(chuàng )投圈的需求，書(shū)立刻暢銷(xiāo)，舍恩伯格立刻變得赫赫有名。但斯利同學(xué)沒(méi)這么干。

在這本書(shū)里，斯利花了相當大的篇幅，寫(xiě)出了一個(gè)共享經(jīng)濟的商業(yè)秘密：將成本大幅甩出。

這就是為什么任何一個(gè)共享經(jīng)濟平臺都不會(huì )承認自己是服務(wù)提供者，他們總是強調自己是服務(wù)提供者和獲取者之間的連接者。

比如說(shuō)，Uber早些年有相當多的駕乘之間的矛盾，Uber一直試圖想扮演類(lèi)似淘寶的角色：我不需要為駕駛者承擔責任，雖然我可以協(xié)調你們之間的糾紛。因為：司機不是我的雇員。

所以，Uber拒絕道歉，也拒絕賠償。當然，Uber也拒絕承認，我是一個(gè)出租車(chē)公司。

純理論而言，Uber這個(gè)態(tài)度其實(shí)不能算錯。

六

在大力強調平臺主體責任的當下，恐怕連接者而不是服務(wù)提供者的說(shuō)辭，至少在中國，是很難行得通的。

在滴滴司機打人這個(gè)case中，司機并不是滴滴的員工，而是一家商超的職員，的確有“共享經(jīng)濟”的味道在。滴滴的確只是服務(wù)提供者和需求者之間的連接。

但滴滴依然道了歉，依然進(jìn)行了物質(zhì)上的補償。這也是輿論對滴滴的要求；你不能甩鍋。

假定滴滴按照純理論的連接者角色要求自己只是去盡淘寶式的責任，恐怕輿論并不會(huì )放過(guò)它。乘客也不會(huì )。事實(shí)上，乘客在他的那篇刷屏文章里，也對滴滴第一時(shí)間的反應做了抱怨。

無(wú)論純理論上滴滴是不是連接者，公眾已經(jīng)把它等同于一家出租車(chē)公司。

七

最新的一個(gè)新聞是，一位滴滴司機涉嫌殺害某位女乘客，并潛逃。

滴滴已經(jīng)發(fā)布了百萬(wàn)懸賞，來(lái)尋找這位司機。

與司機打人這個(gè)case類(lèi)似的是，這個(gè)疑兇也不是滴滴的雇員，因為車(chē)型是順風(fēng)車(chē)。

我們現在假定，最終疑兇歸案，刑事責任肯定是要承擔的，接下來(lái)就是民事責任，也就是民事賠償。

受害者家屬能不能要求滴滴承擔連帶責任？換而言之，在這起司機提供服務(wù)過(guò)程中引發(fā)的血案，受害者家屬能不能任意選擇司機或者滴滴進(jìn)行民事賠償？

如果說(shuō)，順風(fēng)車(chē)的準入門(mén)檻低于網(wǎng)約車(chē)的準入門(mén)檻（后者對司機、車(chē)型的要求更多，比如司機不應有刑事記錄等），那么假定是一臺網(wǎng)約車(chē)且司機并非滴滴員工，犯下了這樣的血案，滴滴該承擔什么責任？

可以留言寫(xiě)出你的答案，但無(wú)論如何，共享經(jīng)濟將成本大幅甩出的僅僅連接者的角色，在時(shí)下的現實(shí)中，恐怕已難成立。

一位FA昨天在朋友圈里說(shuō)：

共享模式的本質(zhì)還是將供需雙方資源的新匹配關(guān)系，從供需兩方提升的surplus部分中抽成。主要特點(diǎn)就是模式輕（易規?；?，利潤來(lái)自增量（利潤空間大）。說(shuō)到本源上來(lái)，企業(yè)潛力=單個(gè)利潤*規模，本來(lái)是極好的商業(yè)模式。后來(lái)做重了的共享模式都是偽概念。

我沒(méi)有留言討論。但我以為，恐怕他太樂(lè )觀(guān)了，利潤空間沒(méi)有想象得那么大。