7月23日，人口專(zhuān)家梁建章博士在接受采訪(fǎng)時(shí)，發(fā)表了這么一段高論：

可能沒(méi)有必要12年去為了高考準備，可能我們在高一的時(shí)候就考掉了。就是縮短學(xué)制，把12年縮短到10年，那可能就是能夠減輕學(xué)生的負擔，也減輕家長(cháng)的負擔。那未來(lái)的學(xué)生也有更多的時(shí)間去學(xué)其他的東西，更好地發(fā)展。女生也可以更早地畢業(yè)，能夠更有時(shí)間去生小孩，或者是做職業(yè)生涯的發(fā)展。

這話(huà)并非梁一時(shí)起意，他這種一向穩重的企業(yè)家、學(xué)者也不會(huì )在采訪(fǎng)時(shí)妄議國事。實(shí)際上，梁早在今年3月出版的新書(shū)《人口創(chuàng )新力：大國崛起的機會(huì )與陷阱》中，便系統、詳細地闡述了上述縮短學(xué)制與鼓勵生育的觀(guān)點(diǎn)。

可別急著(zhù)反駁，一定要先學(xué)習下梁老師的精神，不要辜負他的一番努力。然后你就會(huì )十分感動(dòng)，并且說(shuō)出：

Noooooooo…

縮短學(xué)制，公平之害

這將是你這輩子說(shuō)過(guò)的最長(cháng)的一個(gè)no。

很簡(jiǎn)單，即便忽略一些表述上可能有點(diǎn)惹人嫌的內容比如“更有時(shí)間去生小孩”，縮短學(xué)制不管對中國女性，還是中國男性，都不啻教育的倒退，更是整個(gè)人生的滅頂之災。

歷史上，縮短學(xué)制這事兒，不談個(gè)別、局部的，哪怕在全國范圍，我們也并非沒(méi)經(jīng)歷過(guò)。最近的一次可以說(shuō)是“被迫”的，就是2003年期間的“非典”。

嚴格來(lái)說(shuō)，非典并沒(méi)有導致學(xué)制的改變，但卻在客觀(guān)上減少了學(xué)生的在校時(shí)長(cháng)。而這些“本應上學(xué)”的時(shí)間，國家推出了“空中課堂”等措施來(lái)彌補。

但結果是大同小異的——空中課堂起到的作用實(shí)在有限，雖然學(xué)制沒(méi)有縮短，學(xué)生獲取的教育也確實(shí)不足。有關(guān)部門(mén)察覺(jué)到了這點(diǎn)，并對考試做出了調整：當年無(wú)論小升初、初升高，難度都有一定程度的降低；高考難度雖沒(méi)有明顯降低（甚至偏高），但錄取分數線(xiàn)也創(chuàng )下了歷史低記錄。

這就導致發(fā)生了 一些十分荒謬之事。因為中考只考三科且難度極低，別說(shuō)高分學(xué)生，就連滿(mǎn)分學(xué)生都一抓一大把。當年的北京，中考“恰恰”滿(mǎn)分者，只能拿到全市三位數的排名。

排名更靠前者，則是擁有各項加分的小超人們。無(wú)論市三好學(xué)生，體育、藝術(shù)特長(cháng)生（當年還未取消），抑或少民，都超過(guò)了一眾滿(mǎn)分者，躍居前列。

加分本是常態(tài)，執行偶有疏漏，總體并非不公。在教育成果所展示出的分數差距較大時(shí)，加分在實(shí)際意義上聊勝于無(wú)（例如貧困地區少民即便有大幅加分，也難以望通常學(xué)生分數項背），只是個(gè)形式公平的體現；但在教育“縮水”導致分數“縮水”后，加分的意義就被極度放大了。

簡(jiǎn)而言之，教育本身越“精簡(jiǎn)”，教育以外的“上升因素”就越多，教育的公平性就越差。

而在非典之前，縮短學(xué)制的情況也并非沒(méi)有發(fā)生過(guò)，那就是大家耳熟能詳的“文革”。至于“文革”時(shí)期的考試是什么樣子，是不是教育該有的形態(tài)，相信大家心里有數。

簡(jiǎn)而言之，在并無(wú)有效方法可在縮短學(xué)制同時(shí)維持教育質(zhì)量不變的前提下（這一前提在世界范圍內十分廣泛且將持續很久），縮短學(xué)制可能導致什么？

1. 教育質(zhì)量下降，考試難度下降，教育外因素突顯，公平性變差；

2. 教育質(zhì)量下降，考試難度不變，考試考察失效，依賴(lài)教育外因素，無(wú)公平可言。

第一種情況我們在“非典”中已經(jīng)見(jiàn)到了，而第二種情況在“文革”時(shí)也確實(shí)發(fā)生過(guò)：工農兵推薦上大學(xué)。

說(shuō)白了，靠運氣，或者靠關(guān)系。

在中國古代，相對公平的科舉制發(fā)明之前，也有類(lèi)似的“舉孝廉”等落后取士制度。誰(shuí)如果覺(jué)得那種“教育”更科學(xué)可取，不妨從小讓孩子學(xué)習《弟子規》，爭取成為未來(lái)有競爭力的人才。

你以為學(xué)制還沒(méi)縮短嗎？

運氣或者關(guān)系，正是現行教育體制在篩除人才時(shí)，竭力回避尚且不及的因素。

相信大多數讀者并沒(méi)有自信靠榮譽(yù)、特長(cháng)乃至少民為孩子打出一片天，那么學(xué)制縮短、教育質(zhì)量下降的后果，社會(huì )又怎么承擔得起？順便，如果大多數人都能走上加分之路，那這加分跟沒(méi)有也就沒(méi)區別了，大概不難理解。

但是，梁博士的主張，并沒(méi)有在社交媒體引發(fā)軒然大波。其原因也不難理解——有條件并有心情在互聯(lián)網(wǎng)討論教育話(huà)題，并看到梁博士發(fā)言者，大概普遍自居中產(chǎn)，認為自己并不是那“大多數人”。

這么說(shuō)也沒(méi)錯。因為中產(chǎn)本來(lái)也不依賴(lài)學(xué)校那些教育，或者說(shuō)學(xué)校教育在中產(chǎn)手中，只是和“窮人”拉開(kāi)差距的工具罷了。

在窮人眼中，小初高學(xué)制從12年縮短到10年（如梁建章所言），那就是確確實(shí)實(shí)地少了兩年。

在中產(chǎn)眼中，“12年縮短到10年”是沒(méi)有的、不存在的，小、初、高學(xué)制始終都是14年或者15年，無(wú)非是從“學(xué)校12年，課外兩三年”變成“學(xué)校10年，課外四五年”罷了。

大量自愿的、自費的補習班、私教乃至昂貴的私校，是富豪和中產(chǎn)有恃無(wú)恐的根據。中產(chǎn)們知道“靠運氣、靠關(guān)系”都是落后的，所以他們靠錢(qián)。

現實(shí)中，隨著(zhù)“素質(zhì)教育”的不斷推行，學(xué)校授課內容不斷被壓縮，雖然“學(xué)制縮短、教育質(zhì)量不變”的奇跡尚未發(fā)生在這片土地，“學(xué)制不變、教育質(zhì)量下降”的現象卻已確實(shí)造成了。當然，這一“教育質(zhì)量下降”僅對窮人而言。

近些年課外教育市場(chǎng)以及私立學(xué)校的火熱，也與國家不斷降低數學(xué)、英語(yǔ)難度關(guān)系密切。最有趣的現象是，在名校授課的老師紛紛辭職轉為私教：雖然他們培養的人才更少了，但他們個(gè)人的收入卻呈幾十倍的增加——這可以說(shuō)是教育政策在公、私遷移上最顯著(zhù)的外化。

我們無(wú)意責怪老師。實(shí)際上，中國教育的一大問(wèn)題就在于師資嚴重不足，如今好老師向私教遷移，“先滿(mǎn)足少數人教育需求”的成果，無(wú)非是“先讓少數人富起來(lái)”的自然延伸，但這種延伸對于多數人卻是倒退。經(jīng)濟的“蛋糕”可以做大，“先富幫后富”至少理論可行；但教育的蛋糕，以今日而言，還有“做大”的機會(huì )嗎？

國家壓縮公立教育促使個(gè)人開(kāi)小灶的思路，與國家延遲退休促使個(gè)人、家庭為養老買(mǎi)單的思路如出一轍。最大的受害者是數量最多的普通人，而中產(chǎn)和富豪們只要舍得多出一點(diǎn)成本，結局并無(wú)大礙。

這種“成本”其實(shí)一直存在。哪怕在公立教育質(zhì)量較高的80、90年代，手里有點(diǎn)小錢(qián)的家長(cháng)同樣能培養成績(jì)更好的孩子。而花錢(qián)的途徑也從來(lái)不啻“增加教育時(shí)長(cháng)”：

1.增加教育時(shí)長(cháng)以提升質(zhì)量類(lèi)：補習班，私教，輔導書(shū)和今日的“知識付費”；

2. 直接提升教育質(zhì)量類(lèi)：私立學(xué)校；

3. 求加分類(lèi)：培養藝術(shù)、體育特長(cháng)，特長(cháng)加分在有些地區已失效，原因可能是花錢(qián)較少、門(mén)檻較低；

4. 另辟蹊徑類(lèi)：不必糾結國內學(xué)校，出國上大學(xué)乃至出國上初、高中即可，十分昂貴；

5. 違法亂紀類(lèi)：想辦法搞到不正當的少民身份，或者取得高考優(yōu)勢地區的戶(hù)口，十分昂貴。

如果以更開(kāi)放、更具歷史觀(guān)的角度來(lái)看，英美等發(fā)達國家的教育質(zhì)量早就已經(jīng)是純粹的“money talks”了。很多人會(huì )覺(jué)得這是好事，某種意義上也沒(méi)錯。但要注意的是，向歐美靠近容易，向80、90年代回頭難。

就教育政策本身，一兩年學(xué)制，朝三暮四的加減法好做，夯實(shí)基礎、提升效率才困難，且容易積重難返，上坡便秘，下坡竄稀。而在如今教育日漸摻水、“實(shí)質(zhì)”底子本就薄弱的基礎上，再連“形式”上的學(xué)制都砍掉2年，教育還剩下什么，快樂(lè )童年嗎？

如果您不能確定在上述花錢(qián)項目中能為孩子砸出一片天，或者您只是十分樸素地希望國家多培養、個(gè)人少出錢(qián)，那您就務(wù)必要旗幟鮮明地反對“縮短學(xué)制”這類(lèi)昏話(huà)了。

中產(chǎn)的公車(chē)

從教育角度把梁博士批判一番多少有些冤枉。畢竟梁提出這一主張的目的，其實(shí)是站在國家、民族立場(chǎng)上的——促進(jìn)生育，增加人口。事實(shí)上，梁的《人口創(chuàng )新力：大國崛起的機會(huì )與陷阱》一書(shū)，僅從書(shū)名也能看得出在聊什么。

梁也并不是一心死磕學(xué)制。他在書(shū)中提到，為了增加人口，可以在推動(dòng)城市化和大城市化、推進(jìn)教育改革、移民政策調整、生育政策調整等多個(gè)角度發(fā)力。

梁被稱(chēng)為“理性商人與激進(jìn)學(xué)者”，名副其實(shí)。作為一位實(shí)實(shí)在在的精英，梁站在國家、民族的“集體”角度考慮問(wèn)題，是再正常不過(guò)的。然而部分主張（比如縮短學(xué)制），真的能使每一個(gè)“個(gè)體”受益嗎，或至少能如梁在采訪(fǎng)中所說(shuō)，有益于女性“職業(yè)生涯的發(fā)展”嗎？

考慮到這個(gè)國家的富豪和中產(chǎn)只占一小部分，學(xué)制的縮短，對無(wú)論是男是女的個(gè)體，普遍意義上都是災難。至于“少上幾年學(xué)”而早點(diǎn)規劃“職業(yè)生涯”，更是十分神奇的邏輯：什么職業(yè)生涯，家庭主婦嗎？

學(xué)歷在中國即便已大幅“摻水”，仍然與所謂“職業(yè)發(fā)展”呈絕對的正相關(guān)。一個(gè)在教育上失去競爭力的女性，要拿什么去在職業(yè)生涯里獲取競爭力，我還真的挺好奇。早上幾年班就是“規劃”了？梁建章是打算拿中專(zhuān)生舉例嗎？

更何況，“促進(jìn)生育”這幾個(gè)字，無(wú)論以任何領(lǐng)域、任何方式的政策推進(jìn)，對目前中國女性的權益、地位，恐怕都沒(méi)有任何正面意義。

其實(shí)生育困境對男性也一樣，已婚女性遭殃，就意味著(zhù)家庭遭殃。世界范圍內，較為發(fā)達的國家生育成本高、生育負擔重、生育意愿低的問(wèn)題十分普遍，而出現這些問(wèn)題的國家，也無(wú)一不面臨嚴重的老齡化等人口結構問(wèn)題，在人口專(zhuān)家眼中失去未來(lái)，乃至失去“大國崛起的機會(huì )”。

也不能說(shuō)梁博士的主張就是錯誤的。只能說(shuō)，在中國的改革歷史上，得勢的往往是更注重效率而非公平的一方?；蛟S精英們現在思考的是：中國還有必要通過(guò)扎實(shí)的基礎教育，培養大量素質(zhì)較高的產(chǎn)業(yè)工人嗎？

而梁的判斷則更為直接。少上兩年學(xué)，早上兩年班。人口問(wèn)題導致的“用工荒”缺口，多少可以填一下。屆時(shí)，隨著(zhù)學(xué)制縮短，最低就業(yè)年齡是否也會(huì )降低？

在16歲~18歲的階段，多數中產(chǎn)應該還過(guò)著(zhù)溫暖安逸的生活。更為諷刺的是，他們的忘性似乎非常大。不僅在教育領(lǐng)域目視公立教育滑坡無(wú)動(dòng)于衷乃至叫好，也在社交媒體上以多種角度花式宣揚“窮人絕育論”：

1. 中國家庭的問(wèn)題在于很多人不會(huì )做父母卻做了父母。

2. 父母應該持證上崗，應該考試。

3. 窮人就別生孩子了，生下來(lái)也是受罪。

諸如此類(lèi)情緒化的荒唐言論，在許多人眼里甚至早已并不算“荒唐”了。許多人義正辭嚴地批判窮人（旁人看起來(lái)，恰如急于把自己擇出窮人群體）時(shí)，似乎意識不到以他們的中產(chǎn)標準，他們根本不該降生在這個(gè)世界上，更沒(méi)有機會(huì )大放厥詞。

教育領(lǐng)域的問(wèn)題也是同理。其實(shí)我至今都不太理解中產(chǎn)們?yōu)槭裁磳幵富ㄙM高昂成本搞“課外教育”，甚至“另辟蹊徑”，也不愿意正視“素質(zhì)教育”或說(shuō)“快樂(lè )教育”的本質(zhì)就是國家把教育責任推給家庭。

或許這就是所謂“公車(chē)心態(tài)”，正如一些華人移民絞盡腦汁地在移民國試圖抬高移民門(mén)檻避免后來(lái)同胞“上車(chē)”，富不到三代的中產(chǎn)們好像也是很滿(mǎn)足于階級日漸固化的現狀。

不過(guò)你是窮人，或至少沒(méi)自信搞中產(chǎn)那一套“全靠自己”的話(huà)，大概就不要相信梁建章了。