近一個(gè)月內關(guān)于稻香村的兩個(gè)不同結果的判決，又將這一爭論不休的事件搬到臺前。

10月12日，江蘇省蘇州工業(yè)園區法院對蘇州稻香村食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘇州稻香村)訴北京稻香村食品有限責任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京稻香村)侵害商標權糾紛案作出一審判決。判決書(shū)顯示，被告北京稻香村停止在其糕點(diǎn)商品包裝上使用“稻香村”文字標識，并賠償原告蘇州稻香村經(jīng)濟損失115萬(wàn)元。

然而僅一個(gè)月前，北京稻香村在北京起訴蘇州稻香村侵犯商標專(zhuān)用權及不正當競爭，北京知識產(chǎn)權法院的一審判決結果是，要求蘇州稻香村停止在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的糕點(diǎn)、粽子、月餅等商品上使用“稻香村”文字標識，并賠償北京稻香村經(jīng)濟損失3000萬(wàn)元。

從大部分新聞報道來(lái)看，南北稻香村之爭源于2006年。因為加工模式的不同，“中心廠(chǎng)”模式的蘇州稻香村比“前店后廠(chǎng)”的北京稻香村電子商務(wù)發(fā)展更好，也正因此，2006年，北京稻香村最先與蘇州稻香村撕破了臉。天眼查顯示，2014年至今，北京稻香村與蘇州稻香村相關(guān)的法律訴訟就有十余起。

而針對本次在蘇州的敗訴，北京稻香村公司方面也對媒體表示會(huì )繼續上訴，“這只是一審結果，還沒(méi)有到塵埃落定的時(shí)刻”。

尋祖溯源

很多人說(shuō)北京稻香村與蘇州稻香村“本是同根生，相煎何太急”，但實(shí)際上究竟是不是同根生還不一定，但可以肯定的是，與來(lái)自南京的北京烤鴨一樣，“稻香村”也是興起于南方、發(fā)展于北方的產(chǎn)物。

稻香村這個(gè)名字取自《紅樓夢(mèng)》中“柴門(mén)臨水稻花香”，較為大眾接受的說(shuō)法是，稻香村成立于1773年(乾隆三十八年)。乾隆下江南之時(shí)，在蘇州品食稻香村糕點(diǎn)后，頗為驚嘆，并御題匾額。而與所有的手工技藝一樣，稻香村的傳承也是“師傅帶徒弟”，故稻香村的傳承人眾多。

清末民初年間，“南店北開(kāi)”之風(fēng)日盛，1895年，蘇州稻香村掌柜、南京人郭玉生北上，在前門(mén)觀(guān)音寺開(kāi)辦了“稻香村南貨店”，自產(chǎn)自銷(xiāo)，這也是被北京稻香村認為是其前身。

資料顯示，彼時(shí)南北稻香村仍為一家，且蘇州、北京兩地賬目往來(lái)頻繁。而后，北京稻香村逐漸融入了本地特色，并頗有滿(mǎn)族糕點(diǎn)的色彩，薩其馬、京八件等明星產(chǎn)品也應運而生，頗受北京當地消費者喜愛(ài)，魯迅也是其中之一。在《魯迅日記》中，稻香村被提及10余次。

但蘇州稻香村集團則認為，現在的“北京稻香村”與歷史上1926年歇業(yè)的“稻香村南貨店”沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，現在的北京稻香村的掌門(mén)人劉振英并非稻香村的傳人，而是“稻香春”的學(xué)徒。

實(shí)際上，“稻香春”也來(lái)自于蘇州。民國成立之后，南方人來(lái)京逐漸增多，南味糕點(diǎn)的買(mǎi)賣(mài)大振，除稻香村外，稻香春、桂香村也十分有名。百度百科顯示，稻香春創(chuàng )始于1916年，由江蘇丹徒縣人張森隆在北京創(chuàng )立，1963年郭沫若還為“稻香春”親筆題字。1925年，因市場(chǎng)的競爭與魚(yú)龍混雜，稻香村南貨店停業(yè)。

從北京稻香村的資料來(lái)看，1984年，稻香村傳人劉振英恢復了這個(gè)老字號食品企業(yè)，并在其努力下贏(yíng)得了一定的消費者口碑。但也是在同時(shí)期，其它傳人也在保定、蘇州開(kāi)出了同名的稻香村食品廠(chǎng)，保定稻香村注冊了商標，成為稻香村糕點(diǎn)類(lèi)產(chǎn)品的合法擁有者。但據知情人士透露，保定稻香村經(jīng)營(yíng)的情況得并不好。

天眼查顯示，蘇州稻香村曾用名“蘇州稻香村食品廠(chǎng)”，注冊時(shí)間為1980年12月，注冊資本為3100萬(wàn)人民幣。2004年，保定稻香村與北京新亞趣香食品有限公司、蘇州稻香村共同成立“蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司”，“稻香村”文字及圖商標轉入蘇州稻香村手中。

也就是說(shuō)，蘇州稻香村的商標也是由他處而來(lái)，且來(lái)自于保定，而稻香村在蘇州的發(fā)展并不成功。從目前的官網(wǎng)來(lái)看，蘇州稻香村在整個(gè)江蘇，門(mén)店數也僅有14家，北京則有108家，在《中國企業(yè)家》采訪(fǎng)時(shí)發(fā)現，除蘇州外，很多江蘇消費者甚至不知道稻香村出自于蘇州。這至少說(shuō)明，蘇州稻香村在當地發(fā)展并不好。

“雙贏(yíng)”或“雙敗”

在更多“吃糕群眾”看來(lái)，稻香村的南北之爭主要有兩大問(wèn)題，其一是誰(shuí)存在碰瓷兒的嫌疑，其二則是誰(shuí)才是正宗。

天眼查顯示，蘇州稻香村的大股東為北京新亞趣香食品有限公司，該公司注冊于2002年。從目前的股權結構來(lái)看，注冊于1980年的蘇州稻香村食品有限公司94.52%的股份都為北京新亞趣香食品有限公司所有。

而在蘇州稻香村獲得“稻香村”商標，也就是在2004年保定稻香村與北京新亞趣香食品有限公司、蘇州稻香村共同成立“蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司”兩年后，蘇州稻香村開(kāi)始不斷“北上”，且皆開(kāi)在景點(diǎn)附近，并因為“中心廠(chǎng)”的生產(chǎn)方式，電子商務(wù)發(fā)展迅速。2009年就積極布局線(xiàn)上銷(xiāo)售渠道，連續多年成為了天貓京東的明星商家。

而在此前，北京稻香村團隊的確在產(chǎn)品口味、質(zhì)量上下了功夫，贏(yíng)得了廣泛的聲譽(yù)與口碑。很多在北京的游客會(huì )認為其是北京稻香村而誤買(mǎi)。

當然，很多蘇州人也只知道蘇州稻香村，但真正了解蘇州文化的，都不會(huì )認為稻香村是蘇氏糕點(diǎn)的代表。“從口味來(lái)看，稻香村絕對不能代表蘇州的口味，雖然蘇州稻香村一直希望能夠融合蘇州文化，成為蘇州糕點(diǎn)的代表，但芝麻餅不如乾生源，桃酥不如冠生園，榮陽(yáng)樓、黃天源、三萬(wàn)昌等才是蘇州的原生態(tài)品牌”，某位了解蘇州稻香村的人士告訴《中國企業(yè)家》。

但是從法律的角度來(lái)看，蘇州稻香村的確擁有“稻香村”的商標權。2008年，北京稻香村在蘇州稻香村許可使用商標的合作期間注冊了“北京稻香村”商標，且附加了地域名稱(chēng)“北京”二字。北京稻香村的這一行為被蘇州稻香村認為沒(méi)有商業(yè)道德，也是后期一直被詬病的原因。

中國《商標法》秉持的原則是“注冊?xún)?yōu)先+對知名商標特殊保護”。但南北稻香村卻是個(gè)特殊案例，兩者或有深厚的歷史積淀、或有巨大的知名度，所以從法律維護正常市場(chǎng)秩序的角度來(lái)看，僅認定其中一家存在合法，將另一家驅逐出市場(chǎng)明顯不妥，且不管對于北京稻香村還是蘇州稻香村，一家出局都不利于另一家發(fā)展。

在北京京商流通戰略研究院院長(cháng)賴(lài)陽(yáng)看來(lái)，與王老吉加多寶之爭一樣，稻香村的南北之爭是歷史遺留問(wèn)題，企業(yè)在發(fā)展之初，沒(méi)有對品牌形成前瞻性的規劃和長(cháng)遠的判斷，在商標權出現爭議后，北京稻香村也錯失了“改頭換面”的機會(huì )。

“實(shí)際上北京稻香村的知名度和影響力并不來(lái)自于稻香村這三個(gè)字，而是來(lái)自于北京稻香村團隊的努力，在確定稻香村品牌不能獲得商標權之后，北京稻香村就應該逐步推出新的品牌，加多寶就是一個(gè)很好的例子。”

據悉，相當多的老字號存在同樣的問(wèn)題。在此前，很多老字號都是全國連鎖的，但在公私合營(yíng)后，全國連鎖的關(guān)系就斷裂了，也因為地域，不同的老字號品牌變成了不同的產(chǎn)權主體。比如說(shuō)北京的瑞蚨祥是成人衣，天津的福瑞祥則是壽衣。

在更多分析師看來(lái)，如北京稻香村與蘇州稻香村都不愿意放棄“稻香村”這個(gè)品牌，兩家企業(yè)最優(yōu)的解決方式是擱置爭議，兩個(gè)相同的案例是秋林集團與亨得利鐘表。

秋林集團早期由俄羅斯商人在東北創(chuàng )辦，既有工廠(chǎng)、又有飯店，公私合營(yíng)后，拆分為秋林百貨、秋林食品等不同企業(yè)，在這種情況下，各方共同經(jīng)營(yíng)，互不干涉。亨得利更是成立了亨得利聯(lián)盟，共享品牌。當然，秋林與亨得利目前依然存在各種問(wèn)題，擱置爭議也并不是終端的解決方案，但至少是對品牌的暫時(shí)性保護。