近日，上市公司傳音控股(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“傳音“)發(fā)布公告稱(chēng)，該公司及5家關(guān)聯(lián)公司被華為公司起訴圖片侵權，要求停止侵權、賠禮道歉、賠償損失2000萬(wàn)元。因傳音收到訴狀的次日即將上市，故本案引起了業(yè)界極大的關(guān)注。其實(shí)本案傳音就用了華為一張圖片，居然被索賠2000萬(wàn)元，讓專(zhuān)業(yè)圖片維權商視覺(jué)中國相形見(jiàn)絀，今天本文聊一聊，華為為什么要索賠2000萬(wàn)元，依據是啥以及是不是會(huì )獲得法院的支持?

傳音在公告中概括了華為訴狀，也就是本案案情：華為是“珍珠極光 Pearl 主題壁紙”美術(shù)作品的著(zhù)作權所有權人，華為發(fā)現傳音將該美術(shù)作品改編后用于傳音開(kāi)發(fā)的兩個(gè)手機操作系統預置壁紙中，并在發(fā)布會(huì )、網(wǎng)頁(yè)展示、廣告等宣傳中使用該壁紙，侵犯了華為對作品的署名權、修改權等人身權利。故要求法院判令傳音停止侵權、賠償損失、賠禮道歉、承擔訴訟費。

一、為什么華為的圖片索賠比視覺(jué)中國高那么多?

這個(gè)案件單張照片索賠2000萬(wàn)元，應該也是顛覆公眾認知的，不久前國內炒的沸沸揚揚的視覺(jué)中國維權爭議中，視覺(jué)中國這樣的專(zhuān)業(yè)圖片維權商單張圖片索賠1萬(wàn)元就已經(jīng)算天價(jià)了，還被各個(gè)媒體批評為明目張膽的敲詐勒索，而法院對此類(lèi)專(zhuān)業(yè)圖片商維權的實(shí)際判賠的金額，一般都在幾百元到3000元之間，多數為1000元上下。為什么視覺(jué)中國們的圖片那么不值錢(qián)，而華為的圖片那么值錢(qián)呢?

其實(shí)批量維權的訴訟和本案的訴訟區別還是不小的，上海二中院有個(gè)報告提到過(guò)：批量維權的對象大多數都是普通的社會(huì )經(jīng)營(yíng)者甚至是底層經(jīng)營(yíng)者，法律意識較淡薄，賠償能力也弱，所以法院判決要考慮社會(huì )影響、對被維權者生活的影響;批量維權還會(huì )涉及到行業(yè)整體的盈利水平，比如涉及網(wǎng)吧、卡拉OK的維權案件，維權人往往是上游版權方，判賠金額直接影響到上下游的利益分配，法院一般都會(huì )在慎重權衡后給個(gè)利益平衡的指導價(jià)。而本案中，原被告雙方一個(gè)手機中國銷(xiāo)量第一，一個(gè)非洲銷(xiāo)量第一，案件明顯有市場(chǎng)爭奪的背景，涉及的商業(yè)利益也大，所以索賠高也可以理解。

二、華為索賠2000萬(wàn)，可能的依據是什么?

關(guān)于此案，除了傳音控股的公告之外，目前網(wǎng)上的信息不多，但這個(gè)案件中華為如果要提起高額索賠的，就必須向法院證明2000萬(wàn)元索賠的合理性在哪里。筆者研讀了傳音公告中有關(guān)華為訴狀的內容，推測索賠的基礎可能與傳音公告中披露的涉案圖片的使用方式有關(guān)。涉案圖片版權屬于華為，卻被傳音改編后在多款手機中內置作為壁紙，甚至還被作為開(kāi)機畫(huà)面使用，以及在包裝盒上使用。

如果華為訴狀中這些內容屬實(shí)，本案的侵權行為的性質(zhì)確實(shí)會(huì )比一般的侵權案件嚴重不少。華為可以要求把各個(gè)侵權行為分門(mén)別類(lèi)計算侵權金額，然后累加。比如可以像專(zhuān)利那樣，主張單臺內置壁紙的手機授權金額，乘以出貨的手機數量;手機包裝盒使用圖片包含壁紙的，也可以按單張圖片授權金額乘以包裝盒數量;在發(fā)布會(huì )上使用圖片的，按照每次發(fā)布會(huì )索賠一個(gè)較高的金額。傳音最近正在上市，所以他們手機的銷(xiāo)售數量招股說(shuō)明書(shū)應該都有，所以這種計算方式下要計算出2000萬(wàn)元不難。

三、法院如何處理類(lèi)似案件?

原告怎么主張權利是一回事，法院怎么判是另一回事，我們來(lái)看看10年前的一個(gè)類(lèi)似案例：北大方正公司起訴《魔獸世界》游戲開(kāi)發(fā)商美國暴雪公司和國內運營(yíng)商第九城市公司侵犯字庫著(zhù)作權的案件。案情是北大方正發(fā)現《魔獸世界》游戲未經(jīng)授權就把4款方正擁有著(zhù)作權的字體字庫打包到了游戲客戶(hù)端中，于是就起訴到法院，索賠一個(gè)億。

魔獸世界方正字庫案中，方正單個(gè)字庫的銷(xiāo)售價(jià)格要上百元，魔獸世界在中國擁有超過(guò)100萬(wàn)的用戶(hù)，該案和華為起訴傳音案的共同點(diǎn)在于都是未經(jīng)許可，把他人擁有著(zhù)作權的作品打包在自己的產(chǎn)品中，然后復制發(fā)行了成千上萬(wàn)個(gè)復制品。但最高人民法院最終的判賠有點(diǎn)出乎意料，僅判決被告方向方正公司賠償200萬(wàn)元。

最高院在判決中說(shuō)明：涉案字庫字體并不是相關(guān)游戲玩家選擇購買(mǎi)涉案游戲客戶(hù)端軟件和相關(guān)補丁程序的目的，涉案游戲運營(yíng)收入與該游戲中是否使用涉案字庫并沒(méi)有直接的因果關(guān)系。因此，北大方正公司關(guān)于以該游戲的運營(yíng)收入及以已銷(xiāo)售的網(wǎng)絡(luò )游戲《魔獸世界》客戶(hù)端軟件的數量或者以乘以涉案方正蘭亭字庫中每款字體的單價(jià)的方式確定本案的賠償數額的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據，本院不予支持。

如果把以上判決中的邏輯推到華為訴傳音案，壁紙顯然也不是手機用戶(hù)選擇購買(mǎi)手機的目的，手機銷(xiāo)售價(jià)格和銷(xiāo)量與是否使用涉案壁紙沒(méi)有直接的因果關(guān)系，所以華為要把壁紙侵權賠償金額和傳音手機銷(xiāo)售收入相聯(lián)系，或者按照使用華為壁紙的傳音手機銷(xiāo)量乘以授權費用主張賠償估計法院也很難支持。

最后，華為起訴天價(jià)賠償可能還是和狙擊競爭對手上市有關(guān)，但法院的判決還是要按照公平合理的標準來(lái)。作為和華為以及傳音都沒(méi)有業(yè)務(wù)關(guān)系的筆者認為，根據本案的案情，以參考許可費的方式來(lái)計算賠償金額比較公允。每個(gè)手機都有壁紙，所以手機業(yè)界對于壁紙的授權是有行業(yè)普遍認可的價(jià)格的，如果傳音是未獲授權使用的，則應當按照行業(yè)普遍認可的價(jià)格的若干倍進(jìn)行賠償。具體倍數以法院根據侵權性質(zhì)確定。

本文來(lái)源：36氪