“要不是聽(tīng)信保險銷(xiāo)售員的說(shuō)法，我們不會(huì )去買(mǎi)理財產(chǎn)品。”4月5日，市民楊爹爹告訴記者。此前，他在中國人壽一名保險銷(xiāo)售人員的推薦下，購買(mǎi)了一家投資公司的理財產(chǎn)品，因為本金不夠，保險銷(xiāo)售人員還幫他用保單申請貸款。然而，理財產(chǎn)品還沒(méi)到期，投資公司卻跑路了。保險公司稱(chēng)，“此事是員工個(gè)人行為。”

市民：保險公司員工推銷(xiāo)理財產(chǎn)品

2011年，楊爹爹與妻子購買(mǎi)了中國人壽的保險(保單持有人為其妻子)。三年后，他們突然接到中國人壽工作人員的電話(huà)，稱(chēng)可以免費將保險升級。之后，中國人壽兩名銷(xiāo)售員主動(dòng)上門(mén)，不僅詳細介紹業(yè)務(wù)，還特意帶楊爹爹去中國人壽長(cháng)沙分公司辦理手續。因來(lái)往較多，楊爹爹和妻子與這兩名銷(xiāo)售員逐漸熟悉起來(lái)。

2014年11月，兩名銷(xiāo)售員來(lái)到楊爹爹家中，向他推薦了一款年化收益率高達18%的理財產(chǎn)品，該產(chǎn)品并非來(lái)自保險公司，而是深圳興金都股權投資基金管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)興金都)的產(chǎn)品。

“本來(lái)我們也不會(huì )買(mǎi)，但他們說(shuō)這家投資公司是中國人壽的合作單位，很多客戶(hù)都買(mǎi)了，不會(huì )有問(wèn)題的。”楊爹爹說(shuō)，在兩名銷(xiāo)售員勸說(shuō)下，楊爹爹心動(dòng)了?？紤]到楊爹爹本金不夠，兩人還給楊爹爹提出建議，“可以用保單申請貸款。”

通過(guò)他們介紹，楊爹爹憑保單向中國人壽申請了65000元貸款，再加上5000元存款，購買(mǎi)了興金都為期一年的理財產(chǎn)品。然而，這款理財產(chǎn)品在2015年到期之后，投資公司竟人去樓空，別說(shuō)利息，楊爹爹連本金都沒(méi)拿到。

保險公司 兩名推銷(xiāo)人員屬于兼職行為

考慮到信用問(wèn)題，楊爹爹用自己的錢(qián)還清貸款。2015年6月中旬，楊爹爹就此事向中國人壽長(cháng)沙分公司進(jìn)行投訴，他認為，兩名員工通過(guò)內部資料了解到他的個(gè)人信息后，利用職務(wù)身份，對他進(jìn)行了誘騙行為，這才導致他的投資虧本。

對此事，記者采訪(fǎng)了中國人壽相關(guān)工作人員。工作人員認為，當事?tīng)I銷(xiāo)人員以投資公司業(yè)務(wù)員的身份開(kāi)展融資業(yè)務(wù)，應屬兼職行為。在2015年7月，保險公司就與這兩名營(yíng)銷(xiāo)人員解除保險代理合同關(guān)系并做出除名處理，相關(guān)解約聲明還在報紙上進(jìn)行了刊登。之后，保險公司還在柜面擺放了《告客戶(hù)防范集資詐騙風(fēng)險提示書(shū)》，并進(jìn)行了相關(guān)提醒。

律師：以公司名義推銷(xiāo)屬職務(wù)行為

對于保險公司“員工個(gè)人行為由個(gè)人負責”的說(shuō)法，楊爹爹并不認可。他認為，正因“保險公司提供客戶(hù)的個(gè)人信息，才產(chǎn)生了誘騙的可能”。他表示，保險公司員工推銷(xiāo)理財產(chǎn)品，應屬于職務(wù)行為，保險公司應該負責。

湖南萬(wàn)和聯(lián)合律師事務(wù)所李健律師表示，本案中的保險公司營(yíng)銷(xiāo)人員是與保險公司有合法勞動(dòng)關(guān)系的工作人員，該營(yíng)銷(xiāo)人員若以保險公司的名義向楊爹爹推薦理財產(chǎn)品，那么兩名營(yíng)銷(xiāo)人員的行為應屬于職務(wù)行為。

針對保險公司責任認定，李健律師指出，根據《民法通則》相關(guān)規定，企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔民事責任。最高人民法院《關(guān)于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中也明確，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應當承擔民事責任。因此，他認為，本案中若保險公司營(yíng)銷(xiāo)人員被認定為職務(wù)行為，則應由保險公司對本案受害人承擔賠償責任。

延伸

業(yè)內：保險代理制度正逐漸規范

記者注意到，保險代理人勸說(shuō)客戶(hù)進(jìn)行投資，最終導致客戶(hù)虧本的相關(guān)案例在業(yè)內較為普遍。業(yè)內普遍認為，保險代理人在投資公司兼職行為屬于管控“灰色地帶”，記者發(fā)現，最終解決辦法均是客戶(hù)將保險代理人告上法庭，最終予以詐騙處置，保險公司基本無(wú)責。更多精彩內容，請點(diǎn)擊http://t.kanshangjie.com/r4

記者采訪(fǎng)相關(guān)人士。他表示，大部分保險代理與公司簽訂的是人事代理制，代理沒(méi)有底薪，只靠保單拿提成，為獲得更多收入，許多代理身兼數職。近年來(lái)，保監會(huì )多次發(fā)文對保險中介市場(chǎng)進(jìn)行摸底調查和清理整頓，尤其是涉及保險營(yíng)銷(xiāo)員、專(zhuān)業(yè)中介機構等內容要求保險公司自查，試圖規范整個(gè)行業(yè)。