寫(xiě)在前面：

在對待用戶(hù)方面，華為還有很多需要提升的地方——要俯下身子;但是，在硬碰硬的訴訟較量方面，華為又有很多值得其他企業(yè)效仿之處——不輕言放棄。

前段時(shí)間爆出的P10“內存門(mén)”或“閃存門(mén)”讓很多華為的忠實(shí)粉絲大跌眼鏡，雖然。

從法律上看，華為可能并不存在“以次充好”或“偷工減料”的做法，但是，其在澄清說(shuō)明相關(guān)做法時(shí)，又顯得脫離用戶(hù)。

使得疑問(wèn)變質(zhì)疑最終可能變成了用戶(hù)怨氣。

事實(shí)上，如果用戶(hù)對于內存品牌有認知或特別需要的話(huà)，華為完全可以順應用戶(hù)需求推出高價(jià)版本、低價(jià)版本和隨機版本的新定價(jià)策略，并藉此開(kāi)展一輪老用戶(hù)關(guān)懷營(yíng)銷(xiāo)。

不過(guò)，在訴訟戰場(chǎng)上，華為“堅持到底”的做法，更多時(shí)候確實(shí)給它帶來(lái)了好處。

在英國的堅持到底，讓它可能獲得更低的專(zhuān)利許可價(jià)格，而在美國的堅持到底，更是擊退了韓國企業(yè)的訴訟圍剿。

雖然P10陷入“內存門(mén)”讓華為略顯尷尬，但是，在與韓國企業(yè)或機構的多次較量中，華為卻未輸下陣來(lái)。

繼在泉州中院一審勝訴三星致三星需“賠8050萬(wàn)元、22款Galaxy手機遭禁售"后，華為再次在美國的戰場(chǎng)上擊退韓國企業(yè)發(fā)起的專(zhuān)利訴訟。

日前，美國加州南區地方法院發(fā)布了撤銷(xiāo)令，駁回了SPH AMERICA LLC(以下簡(jiǎn)稱(chēng)SPH美國公司)對華為公司發(fā)起的涉嫌侵犯其9項專(zhuān)利的起訴，理由是SPH公司不具備訴訟資格，因為SPH美國公司并非涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權人。

至此，這場(chǎng)始于2013年的訴訟，歷時(shí)4年之后，以SPH美國公司起訴被駁回而暫告一段落。

不過(guò)，雖然華為在與SPH美國公司的訴訟較量中獲勝，但并不代表華為不構成對涉案專(zhuān)利侵權。

因為華為與幕后真正權利人的戰爭尚未結束，雙方最后是戰是和，還存在一定的變數。

瘋狂：蘋(píng)果、諾基亞、索愛(ài)、HTC等首批20多家手機廠(chǎng)商被訴

2008年，SPH美國公司針對索尼愛(ài)立信、京瓷、HTC等三家企業(yè)率先發(fā)起專(zhuān)利訴訟。

2009年，諾基亞、摩托羅拉等19家手機生產(chǎn)商因擅自使用WCDMA等第三代移動(dòng)通信相關(guān)專(zhuān)利技術(shù)，被SPH美國公司在美國訴至法院。

2013年至2014年，SPH美國公司又相繼將華為、三星和四家美國電信公司等訴至法院。

一時(shí)間，有點(diǎn)名氣的手機和通信廠(chǎng)商都成為SPH美國公司爭相起訴的對象。

那么，SPH美國公司緣何如何瘋狂?其底氣又從何而來(lái)?

底氣：SPH美國公司是韓國電子電信研究院的“代言人”或“代理人”

事實(shí)上，躲在SPH公司背后的，其實(shí)是韓國電子通信研究院(Electronics and Telecommunications Research Institute，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“ETRI”)。

雖然ETRI類(lèi)似國內的事業(yè)單位，屬于一家非企業(yè)法人機構，但是其在通信技術(shù)領(lǐng)域的實(shí)力和積累卻不容小覷額。

上世紀90代，恰是ETRI與高通達成技術(shù)合作，將CDMA技術(shù)引入韓國。而在推動(dòng)CDMA技術(shù)普及和應用的過(guò)程中，ETRI也積累了大量的專(zhuān)利。

世界知識產(chǎn)權組織發(fā)布的信息顯示，早在2006年，ETRI提交的專(zhuān)利申請量就位居全球第166位。彼時(shí)，三星專(zhuān)利申請量的全球排名為第14位。

2006年，ETRI將部分專(zhuān)利排他許可給韓國SPH公司，2007年，部分專(zhuān)利被轉移到SPH美國公司，此后，SPH美國公司就在美國充當了ETRI訴訟代理人的角色。

爭議：SPH美國公司是侵權案件當事人?還是僅是訴訟代理人?

在SPH美國公司訴華為專(zhuān)利侵權案件中，據以起訴的9項專(zhuān)利均由ETRI所有。那么，結合SPH美國公司與ETRI的專(zhuān)利許可合作，SPH美國公司能否起訴華為呢?

對此，美國加州南區地方法院認為：ETRI僅僅將SPH美國公司當作訴訟和許可代理人，SPH美國公司實(shí)質(zhì)上并不能違反ETRI的利益而做出自主行為(除了挑選對象和發(fā)起訴訟)，因此，與一般的排他許可不同，ETRI并沒(méi)有把專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)權利轉移給SPH美國公司，所以SPH美國公司不具有憲法第三條規定的訴訟資格。

與此同時(shí)，法院也駁回了SPH美國公司要求增加ETRI作為共同原告的請求，理由是：SPH美國公司既然不具有訴訟資格，也就不具備成為共同原告的資格。

而法院之所以如此認定SPH美國公司與ETRI之間的關(guān)系，究其根源在于ETRI提供的一份證言。

ETRI曾聲明稱(chēng)，1)SPH美國公司提起的訴訟ETRI保留“做出所有決定的權利”，2)這家實(shí)體不能“單方面”達成許可協(xié)議。

簡(jiǎn)單說(shuō)，ETRI所發(fā)布的聲明表明SPH美國公司從ETRI處獲得的并非傳統意義獨占許可，只是許可和訴訟代理。

這意味著(zhù)SPH美國公司不能以自己的名義對涉嫌侵權的企業(yè)直接發(fā)起訴訟。

反思：華為海外多次擊退各類(lèi)機構的訴訟圍剿，國產(chǎn)手機學(xué)點(diǎn)啥?

顯然，華為繼在國內讓三星嘗到了敗訴的苦果，如今，又讓韓國機構的代言人在美國嘗到了敗訴的滋味。

值得一提的是，在華為之前，包括三星等在內的一些主要企業(yè)已經(jīng)先后與ETRI達成和解，只有華為在訴訟的對抗中堅持到了最后。

類(lèi)似的情形還有華為在英國與Unwired Planet International(以下簡(jiǎn)稱(chēng)UPI公司)的較量，英國法院作出判決前，最初一起被起訴的三星和谷歌，也都早早與UPI公司達成和解。

而就最終的判決來(lái)看，華為的堅持顯然也算讓自己嘗到了甜頭，因為談判過(guò)程中，UPI公司拋出的專(zhuān)利許可費率方案，未得到法院支持。

由此可見(jiàn)，雖然華為在P10“內存門(mén)”上的一些表現令很多消費者頗有微詞，但是，在全球專(zhuān)利訴訟戰場(chǎng)中的較量，華為還是有很多地方值得其他國產(chǎn)手機廠(chǎng)商學(xué)習。