本文來(lái)自微信公眾號：冰川思享號（ID：icereview），作者：土土絨，頭圖來(lái)自視覺(jué)中國

觀(guān)察人們對于新聞事件的反應，常常能帶來(lái)意外的收獲。

01

最近在四川達州，有一名1歲幼童被生父張某軍扔下6樓死亡。面對這樣的慘劇，大多數人的反應，當然是痛罵這個(gè)父親，心疼孩子的。但是，很多媒體在刊發(fā)這條新聞時(shí)，標題上還有后半句：“事發(fā)前奶奶罵兒子沒(méi)用。”

媒體總想從一個(gè)普通的事件中找出“新聞點(diǎn)”，即使父親摔死親生孩子這樣驚悚的事件，也總想挖掘出更多的“爆點(diǎn)”來(lái)。于是，在這條新聞下面，就有了這樣的留言。

“為什么沒(méi)有人關(guān)心一下某軍？被父母指責，被妻子指責，甚或襁褓中孩子的哭泣都是對這個(gè)男人的指責！誰(shuí)關(guān)心過(guò)這個(gè)男人？誰(shuí)關(guān)心過(guò)這個(gè)崩潰邊緣的父親？誰(shuí)關(guān)心過(guò)這個(gè)養家糊口一身傷口的丈夫？誰(shuí)關(guān)心過(guò)這個(gè)你們口中的媽寶男？……閉上你們的嘴??！關(guān)愛(ài)好你們身邊的人??！”

這條留言并沒(méi)有被罵，反而還有不少人點(diǎn)贊。這讓人驚訝。孩子的哭泣為什么會(huì )成為對“這個(gè)男人”的指責？新聞中妻子明明是為張某軍辯護的，說(shuō)他們沒(méi)有啃老，只是水電費等費用是老人出而已，怎么變成指責“這個(gè)男人”了？好好地住在父母家，父母還幫著(zhù)帶孩子，哪里來(lái)的“一身傷口”呢？

很顯然，這名網(wǎng)友入戲太深，他自動(dòng)代入了張某軍的角色，想象著(zhù)自己就是張某軍，受到了網(wǎng)友的指責——或許他自己也有類(lèi)似的經(jīng)歷吧——因此憤憤不平，不能自已。而對同一事件中其他人的感受，卻毫不在乎。那個(gè)無(wú)辜慘死的孩子，似乎倒成為殘害父親的幫兇。

是的，很多人都沒(méi)意識到，當我們看新聞時(shí)，我們也在玩著(zhù)“角色扮演”的游戲。

而我想到的是：一個(gè)男人結婚生子了還賴(lài)在父母家不走，吃父母的喝父母的，這樣的兒子換我我也罵啊。很顯然，我代入的是中老年人的角色。

你看，代入哪個(gè)角色，對于如何看待新聞事件至關(guān)重要。

02

分析一下前段時(shí)間炒得沸沸揚揚的快遞員下跪事件，會(huì )有更有意思的發(fā)現。

這個(gè)事情是從一份民警的"霸氣證明"開(kāi)始的。在這份證明中，民警直斥客戶(hù)張某因為快遞少了一個(gè)芒果而多次投訴，是惡意投訴，并建議圓通公司“將收件人張某及其家人列入圓通公司服務(wù)永久性‘黑名單’”。此外特別強調：對犧牲公司員工尊嚴換取所謂惡意投訴的“諒解”，不要也罷。

一份證明激起了千層浪，網(wǎng)上群情激憤，人們大贊這是"史上最強證明"，民警暖心：另一方面心疼快遞員聶某；最后，投訴的客戶(hù)張某則成了千夫所指。

如果事情就到此為止的話(huà)，這些情緒都可稱(chēng)合理。但隨后，有媒體采訪(fǎng)到了當事人的另一方張某，張某補充了許多缺失的細節。比如他的多次投訴，是有原因的，并不完全是因為少了一個(gè)芒果，還因為此前談好的由其它快遞補送一箱芒果，快遞員沒(méi)做到，用假快遞單糊弄張某。

但即使是這樣，網(wǎng)友們仍然沒(méi)有放棄對張某的鞭笞，“欠揍”“素質(zhì)差”“欺人太甚”等等責罵鋪天蓋地而來(lái)。

奇怪的是，就在同一時(shí)間，另一名快遞員自殺的事卻沒(méi)有引起多大關(guān)注。同樣是因為遭到“惡意投訴”，順豐江蘇常州的一名快遞員楊某受到公司扣除行政分、調離目前所在區域、寫(xiě)檢討等處罰。由于“咽不下這口氣”，楊某提出辭職后，吞下40粒安眠藥“以死護尊嚴”。

按理說(shuō)，自殺的后果比下跪嚴重多了，為什么自殺事件中的投訴人沒(méi)有受到什么指責，甚至新聞報道都沒(méi)怎么提呢？這待遇，跟張某是天壤之別啊。這一新聞激起的微小聲浪，大多是針對快遞公司順豐的。因此，事后，順豐迅速發(fā)表聲明，表示要檢討考核制度。

而芒果事件則出現了尷尬的“反轉”。媒體報道稱(chēng)，6月13日，快遞員聶某向記者承認“為博同情撒謊，沒(méi)被罰款也沒(méi)被開(kāi)除”。但在此前，圓通官方已經(jīng)表態(tài)，免除聶某因投訴引起的處罰，又派出山東管理區總經(jīng)理，親切看望慰問(wèn)聶某并送上1萬(wàn)元慰問(wèn)金。

孰是孰非？芒果案陷入一地雞毛，看客紛紛退去，聲浪就此消失。當然，在這個(gè)過(guò)程中，也有媒體反思圓通的考核制度、糾紛處理機制等問(wèn)題，但是，并沒(méi)有得到嚴肅的回應。

03

很顯然，無(wú)論是“因芒果而下跪”，還是“因投訴而自殺”，網(wǎng)友們代入的都是快遞員的角色，因而都感受到了被損害和被侮辱。

不同的是，在芒果事件中，一開(kāi)始就有一個(gè)強烈的情緒引導，給網(wǎng)友們樹(shù)立了一個(gè)批判的靶子：張某。激烈的情緒是最好的傳播助劑，這讓芒果案獲得了現象級的關(guān)注度。

而快遞員自殺事件則以陳述事實(shí)為主，因此即使事件更嚴重，它獲得的關(guān)注度也要低很多。

但是，因為“入戲太深”，在芒果案中，當有新的證據出現時(shí)，大多數網(wǎng)友選擇了視而不見(jiàn)，他們不愿考慮張某的感受，也無(wú)法跳出快遞員的視角去考慮前因后果。當事件進(jìn)一步發(fā)展，新的證據與之前的認知完全相反，也就是“反轉”時(shí)，他們無(wú)法自圓其說(shuō)，又不愿重新審視自己的立場(chǎng)，于是就覺(jué)得很“混亂”，干脆選擇了逃避。

但喧囂散去以后，我們會(huì )發(fā)現，相對“低調”的快遞員自殺事件，取得了更有成效的結果：快遞公司順豐的自省。而沸沸揚揚的下跪事件，并沒(méi)有引向任何成果，一切就像什么也沒(méi)發(fā)生過(guò)一樣。

04

在過(guò)去，我們常常說(shuō)，在看小說(shuō)、影視作品時(shí)，人們會(huì )代入其中的某個(gè)角色，與這個(gè)角色同呼吸、共命運。但實(shí)際上，這種心理在看新聞的時(shí)候，也同樣存在。

只是，讀小說(shuō)、看電視引發(fā)的心理反應，不會(huì )對現實(shí)產(chǎn)生直接的影響——當然會(huì )有間接的、長(cháng)遠的影響——但對新聞事件的反應，卻會(huì )實(shí)實(shí)在在地影響一件事的走向。

這種“代入感”并不是一件壞事。它是人類(lèi)同理心的自然表現，也是我們諸多美好品質(zhì)的近親，比如為他人著(zhù)想、樂(lè )于助人等。

但是，當這種“代入感”過(guò)于深刻，以至于對同一事件的其他當事人都視而不見(jiàn)，完全不能考慮他人的感受時(shí)，人們表現出來(lái)的，就是偏執、片面甚至是可笑。

最值得擔憂(yōu)的，是這種“代入感”被強烈的情緒所控制時(shí)，人們甚至會(huì )失去理性，難以回到正常的思考當中。

所以，這個(gè)“角色扮演”的游戲，它本質(zhì)上是中性的，不需要被摒棄，但一定要被控制。