昨天早上看到抖音公眾號又發(fā)了文章來(lái)控訴微信，每隔一段時(shí)間來(lái)一次，在厭煩的同時(shí)也不得不開(kāi)始思考這樣的問(wèn)題：

平臺是否可以按照自己的原則來(lái)阻止某些內容的展示，或者說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)權所有制是否適用于平臺本身？

事實(shí)上這個(gè)問(wèn)題我之前已經(jīng)思考了挺久，而且涉及到的相關(guān)事件很多，盡管看起來(lái)性質(zhì)不同，但以下事件的背后都存在這個(gè)問(wèn)題：

百度是否有權力在搜索引擎里面通通展示百家號？

微信微博淘寶抖音等平臺是否有權力屏蔽外部鏈接分享？

谷歌是否有權力決定減少某些信息的展示權重？

華為系統應用商店里面是否有權利下掉Google Play？

淘寶是否有權力下架商家？

微博微信是否有權力封號？

……

注：”有權利“做某件事和做某件事”對不對“不可混為一談，有權利做的事情不一定是對的，也不一定是錯的。

這里的本質(zhì)問(wèn)題是如何界定互聯(lián)網(wǎng)平臺的權利范圍，是否能夠直接按照產(chǎn)權理論理解，以及由此帶來(lái)的后果問(wèn)題。

這兩天和凝拔聊了一些，也沒(méi)有什么特別確定的結論，整理一下寫(xiě)出來(lái)。

去年美國有一個(gè)第一修正案首次應用于社交網(wǎng)絡(luò )的案例，我想從這里開(kāi)始討論。由于將這個(gè)案例作為討論基礎，那么下文所涉及到的未提及的法律基礎也都以美國判例為基準。

2018年上半年，川普總統在自己的推特賬號@realDonaldTrump上拉黑了7名推特粉絲，以至于他們無(wú)法看到這個(gè)賬號的推文和相關(guān)轉發(fā)，同時(shí)也無(wú)法再進(jìn)行評論和互動(dòng)。

這7位被拉黑的用戶(hù)將川普告上法庭，最終法院判決川普總統違憲，理由是，這個(gè)賬號由政府相關(guān)團隊運營(yíng)，且發(fā)布內容均為身為總統才能發(fā)表的信息，具有政治性，屬于”數字化“的政府組成部分；其評論和轉推所形成的討論構成了虛擬的”公共區域“，而政府不能阻止民眾在公共區域說(shuō)話(huà)和表達的權利，這侵犯了憲法第一修正案。

而白宮律師的辯詞稱(chēng)，總統本人也有言論自由，這個(gè)賬號當然也是總統的個(gè)人賬號，他可以拒絕看到自己不想看到的人。

關(guān)于為什么總統的賬號被判定為政治賬號而非個(gè)人賬號，判例書(shū)里面有一些解釋?zhuān)c文章主題無(wú)關(guān)這里不做摘取。往下探討的問(wèn)題是：

個(gè)人賬號可以拉黑其他用戶(hù)，但代表國家政權組成部分的賬號如果拉黑其他用戶(hù)，則侵犯了用戶(hù)的言論自由。這其中的界限在哪里，判決的標準來(lái)自什么？

這里需要提到一個(gè)前提：誹謗、中傷、威脅、猥褻等言論本身就不受言論自由的（美國）法律保護。

依據判例，其中的判決層級大概有兩個(gè)，一個(gè)是這次事件發(fā)生的地點(diǎn)也就是這一賬號被定義為網(wǎng)絡(luò )的”公共區域“；另一個(gè)是拉黑的主體被認為是一個(gè)政治身份。

盡管憲法保障公民的言論自由權，但最高法院認為公民的言論自由權不是在所有時(shí)間和所有地點(diǎn)都是平等的，由此衍生出了”公共論壇原理“。很專(zhuān)業(yè)的研究我也不是很懂，查到的資料大概看了一下，意思就是法律認為人行道、公園、公共街道等政府地產(chǎn)有開(kāi)放作為公民言論表達地點(diǎn)的義務(wù)。

如果我去你家里大放厥詞，這當然不算是我的言論自由，因為那侵犯了你的權利；但是在街道上猖狂地自我表達，這是我的言論自由，應當予以保護。

個(gè)人賬號有權拉黑別人建立在虛擬產(chǎn)權的基礎上，也即，必須承認虛擬賬號屬于個(gè)人私人財產(chǎn)。盡管目前并沒(méi)有任何國家法律出臺明確的規定（我沒(méi)查到），但是根據各大互聯(lián)網(wǎng)公司新出的死去的人賬號可繼承等規定，我們可以合理推斷，虛擬產(chǎn)權本身是成立的。

既然個(gè)人可以拉黑別人，類(lèi)似于主人可以把不喜歡的客人請出自己家一樣，那為什么同樣的邏輯就不能適用于政府呢？我在公共的政府地產(chǎn)上講話(huà)，按照產(chǎn)權歸屬，政府是否也可以把我請出去？

不能，因為原則上來(lái)推論的話(huà)，政府不具備獨立意志，也就不會(huì )擁有獨立的私產(chǎn)。

國家誕生于家族—部落—聯(lián)盟這樣的族群發(fā)展，每一個(gè)自然人在這個(gè)公共意志不斷壯大的過(guò)程中讓渡出一部分權利，讓公共意志來(lái)領(lǐng)導和分配更多人，以便應對更為復雜的狀況。

那么我們可以認為，國家這種產(chǎn)物，和婚姻一樣，都是發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，既不是天然存在，也不一定永恒存在，所以國家不具備天賦權利。其權利來(lái)源于全民讓渡，其擁有的財產(chǎn)也是通過(guò)賦稅上繳等方式來(lái)自于全民。

不存在獨立的私產(chǎn)，自然也就不存在”我不喜歡你，所以你出去“這樣的邏輯。

依據”公共區域“+政治身份這樣的雙重邏輯，我們得以證明，個(gè)人賬號與政治性賬號在性質(zhì)上的不同。

那么企業(yè)、機構、組織呢？

假如@Twitter是推特這家公司在自己平臺上的官方賬號，它適用于怎樣的規則，它可以拉黑其他用戶(hù)嗎？

我傾向于認為能。

企業(yè)最早由家庭小作坊或者個(gè)人生意人發(fā)展而來(lái)的，企業(yè)的產(chǎn)權可以由個(gè)人產(chǎn)權進(jìn)行推論，所以企業(yè)的財產(chǎn)應當仍然屬于私產(chǎn)，企業(yè)的社交網(wǎng)絡(luò )賬號也屬于其擁有的虛擬財產(chǎn)。

從這個(gè)邏輯推論下去，一切可以擁有產(chǎn)權的主體，其產(chǎn)權都因為是私人權利的延伸而受到保護。

所以似乎可以認為，企業(yè)、機構、組織的官方賬號，都有拉黑其他用戶(hù)的權利。

那再往下推論一步：

如果推特的官方賬號是屬于推特的企業(yè)財產(chǎn)，有權利拉黑其他用戶(hù)；那么推特這個(gè)社交網(wǎng)絡(luò )平臺本身，作為這家企業(yè)所創(chuàng )造的產(chǎn)物，是否可以任意封號/屏蔽內容/更改展示規則？

我記得連岳曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)類(lèi)似的文章，他的觀(guān)點(diǎn)是產(chǎn)權理論適用于一切，如果推特是我創(chuàng )立的，那么我在推特上面干什么都行。

當時(shí)我覺(jué)得這個(gè)理論是有問(wèn)題的，不過(guò)沒(méi)想明白問(wèn)題在哪里，這兩天仔細想了一下，問(wèn)題的核心可能是：盡管平臺屬于我，但平臺上的賬號其實(shí)屬于別人，當我對平臺為所欲為的時(shí)候，我的自由和賬號歸屬人的權利發(fā)生了沖突。

從權利角度來(lái)說(shuō)，用戶(hù)在當前互聯(lián)網(wǎng)平臺上產(chǎn)生的交互主要可以分為兩種，一種是產(chǎn)出，一類(lèi)是獲取。

當用戶(hù)產(chǎn)出內容/服務(wù)的時(shí)候，比如在微博上發(fā)表內容、在淘寶上賣(mài)東西賺錢(qián)，這個(gè)時(shí)候平臺賬號具備私人財產(chǎn)的性質(zhì)：我寫(xiě)的內容是我的知識產(chǎn)權，我賣(mài)的收益是我的財產(chǎn)，而我寫(xiě)什么和賣(mài)什么，大概率涉及到我的自由權利。

這時(shí)候平臺的角色好比是倉庫，我們自然人在倉庫里保存了一些私人財產(chǎn)，按照簽訂的合同，我們彼此擁有一些權力和義務(wù)，比如倉庫要求我不能放易燃易爆的物品，比如我要求倉庫保管我的財產(chǎn)安全不受潮。

倉庫可以隨便丟掉我的物品嗎？當然不能，除非是我放了易燃易爆炸的物品。這就好比平臺不能封掉我的賬號、店鋪，也不能隨便刪除我發(fā)表的言論，除非我違反平臺規則。

當用戶(hù)獲取內容、服務(wù)的時(shí)候，比如在百度谷歌上搜索信息、通過(guò)微博微信瀏覽文章，這個(gè)時(shí)候更多涉及到的是一個(gè)知情權。

人天然應當獲取所有的信息嗎？這個(gè)我是存疑的。我認為人天然應當獲取和自身利益相關(guān)的公眾信息，比如法律法規的頒布、重大的災害通知、緊急食品召回；除此之外平臺有權利決定展示什么信息和不展示什么信息嗎？

我覺(jué)得平臺似乎是有這個(gè)權利的。

Tumblr有權利決定全面禁止成人內容的展示嗎，盡管確實(shí)有人有這樣的需求？淘寶豆瓣等網(wǎng)站有權利決定不允許搜索引擎收錄自己的頁(yè)面嗎？微信有權利封掉刷屏和誘導跳轉的鏈接嗎？百度有權利全部展示自己的百家號嗎？

有的，我認為他們有這個(gè)權利，只要市場(chǎng)仍然處在充分競爭的環(huán)境下，他們都可以這樣做。只不過(guò)要承擔由此帶來(lái)的輿論壓力和可能的用戶(hù)轉移后果而已。

當然并不是所有的決策都會(huì )帶來(lái)嚴重后果，因為以上所有的論證都只證明了這樣的結論：

盡管平臺沒(méi)有隨便封號和刪除內容的權利（本國特殊狀況不算入內），但企業(yè)有權決定自己的平臺規則，甚至有權利決定內容的展示機制。

這些規則和機制可能是有底線(xiàn)的，也可能是沒(méi)底線(xiàn)的，有可能有利于平臺的長(cháng)遠發(fā)展，有可能只是KPI導向的盲目短視……動(dòng)機不能一概而論。

單就百度這件事情而言，他當然有權利決定自己平臺的展示規則。

因為“企業(yè)要有社會(huì )責任感”這個(gè)命題本身就建立在一個(gè)比較空虛的道德基礎上，盡管我們都希望商業(yè)有底線(xiàn)，但商業(yè)畢竟不是為道德服務(wù)的。

唯一能讓人感到安慰的是博弈論里面的這樣一個(gè)結論：盡管在短期內，最自私的人總是可以獲利，但是當時(shí)間足夠長(cháng)的時(shí)候，存活下來(lái)（獲利）的人都是投桃報李的人。

這個(gè)結論的論證過(guò)程可以去玩一個(gè)叫做《信任的進(jìn)化》的游戲，它是一個(gè)博弈論的數據模擬模型，根據現實(shí)生活中存在的人群分類(lèi)，然后模擬他們在不同決策下的生存狀況。過(guò)程很復雜，大概需要半個(gè)多小時(shí)模擬完，但最終結論就是這樣，自私的人不能永遠獲利，人在利己的時(shí)候也必須要利人。

所以短視的企業(yè)通過(guò)自私自利也許可以獲取大幅的收益，但長(cháng)遠看來(lái)，損失掉的用戶(hù)信任度總是會(huì )反噬的。誰(shuí)能知道今天的百度到底處在信任進(jìn)化的哪一個(gè)階段呢？

最后說(shuō)回到文章最開(kāi)始提到的問(wèn)題，為什么抖音每隔幾天發(fā)一條控訴微博的文章令人厭煩。

因為在我個(gè)人看來(lái)，抖音鏈接既不是和公眾權利息息相關(guān)的公開(kāi)信息，利用微信授權的接口也不屬于公共基礎設施，明明是產(chǎn)權歸屬明確的競爭問(wèn)題，為什么要按照大字報標準來(lái)處理呢？