這兩天，吳軍忽然成了各互聯(lián)網(wǎng)分析人士口誅筆伐的對象。

起因是他在接受《頭條有約》的采訪(fǎng)時(shí)，點(diǎn)評騰訊“從來(lái)沒(méi)有過(guò)To B的基因”，說(shuō)谷歌“是一個(gè)頗為平庸的公司”，認為百度“是一個(gè)基本屬于僵化的公司，已經(jīng)沒(méi)有希望了”。

作為原騰訊副總裁（曾負責搜搜業(yè)務(wù)）、谷歌研究院資深研究員，吳軍對自己的老東家和其他熱門(mén)公司進(jìn)行了直接且言辭大膽的評論，被質(zhì)疑“總喜歡批評前東家”，質(zhì)疑其“騰訊副總裁”的title是否準確，認為其沒(méi)為騰訊把搜搜業(yè)務(wù)做起來(lái)，是“敗軍之將”，卻用基因論來(lái)為自己開(kāi)脫。

除了用言論把自己本人樹(shù)成靶子外，他在自己最有名的作品《浪潮之巔》中一直強調的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)“基因論”也受到了強烈質(zhì)疑。潘亂在文章《吳軍的公司基因論極其膚淺可笑》中寫(xiě)道——

基因論是一種過(guò)度靜態(tài)的觀(guān)點(diǎn)，非常地陳腐，屬于用錯誤的方法分析問(wèn)題碰巧得到正確的結果，或者說(shuō)是事后諸葛亮。

媒體人程苓峰亦表示，“基因決定一切的論調實(shí)屬偷懶……鐵口直斷式的偏激言論，不是一個(gè)灰度的管理者會(huì )感興趣的。”

本文無(wú)意再對吳軍的言論進(jìn)行評論，只想嘗試弄清楚，“企業(yè)基因論”這個(gè)理論究竟是怎么回事、源頭是何處？

吳軍的《浪潮之巔》出版于2011年，內容主要來(lái)自于他從2007年起發(fā)表在Google黑板報博客上的文章，當時(shí)他還沒(méi)去騰訊，仍在谷歌任職。

但早在十幾年前，就有人提出了“企業(yè)DNA”這個(gè)詞了。

密歇根大學(xué)商學(xué)院教授Noel Tichy與其研究團隊在1993年發(fā)布了《Control Your Destiny or Someone Else Will》一文，文中正式提出了“企業(yè)基因模型”。

Tichy在這個(gè)模型中認為，企業(yè)可以看作類(lèi)生命體，也和生命體一樣含有“DNA”，企業(yè)基因主要由決策架構和社交架構形成。后續還有許多學(xué)者針對“企業(yè)基因”這一理論進(jìn)行了不同角度的闡釋和討論，對“企業(yè)基因”的定義則各有各的說(shuō)法，但基本上都把“組織架構”“組織文化”包含進(jìn)去了。

從互聯(lián)網(wǎng)圈如今普遍接受的“企業(yè)基因論”的視角來(lái)看，學(xué)者提出的企業(yè)基因模型顯得更外化、更具體，“宿命論”的意味更少一些。

真正讓“基因論”在中國互聯(lián)網(wǎng)圈子火起來(lái)的還是吳軍的《浪潮之巔》，他在該書(shū)中反復提及“基因決定理論”。他自己似乎也對這一理論感到得意，曾在微博上說(shuō)：“我每一本書(shū)都提出一些口號式的觀(guān)點(diǎn)……《浪潮之巔》中提出公司的基因決定論。”

吳軍在書(shū)中表示，這種觀(guān)點(diǎn)是他和“李開(kāi)復及其他優(yōu)秀管理者”探討出來(lái)的，他在第十四章中這樣概括“基因論”——

當我在前面的章節提到基因對一個(gè)公司發(fā)展的決定作用時(shí)，一些讀者覺(jué)得我是在宣揚宿命論。遺憾的是，現實(shí)是很殘酷的。一個(gè)公司可以不相信基因的決定性，但是最終無(wú)法擺脫它的影響。

我和李開(kāi)復以及許多優(yōu)秀的管理者探討過(guò)為什么一個(gè)公司進(jìn)入成熟期以后，很難在新的領(lǐng)域獲得成功。最后的結論是，一個(gè)在某個(gè)領(lǐng)域特別成功的大公司一定已經(jīng)被優(yōu)化得非常適應這個(gè)市場(chǎng)，它的文化、做事方式、商業(yè)模式、市場(chǎng)定位等等已經(jīng)非常適應，甚至過(guò)分適應自己傳統的市場(chǎng)。這使得該公司獲得成功的內在因素會(huì )漸漸地、深深地植入該公司，可以講是這個(gè)公司的基因。

……

類(lèi)似地，當這個(gè)公司開(kāi)拓新領(lǐng)域時(shí)，它也會(huì )按照自己的基因克隆出一個(gè)新的部門(mén)。遺憾的是，適應現有市場(chǎng)的基因未必適合一個(gè)新的市場(chǎng)。

他在書(shū)中為“基因論”舉了很多個(gè)例子，比如一向以政府部門(mén)和企事業(yè)單位為主要客戶(hù)的IBM很難成為個(gè)人計算機之王，錯過(guò)了以微機和互聯(lián)網(wǎng)為核心的技術(shù)浪潮；微軟的基因決定了它不容易適應互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代；而蘋(píng)果“從來(lái)就有創(chuàng )新的基因，因此可以完成從微機到iPod再到iPhone的過(guò)渡”。

吳軍的意思是，公司在成長(cháng)的過(guò)程中會(huì )對固定的方式方法形成慣性，也就是后來(lái)大家常提的“路徑依賴(lài)”，因因此會(huì )讓公司在開(kāi)拓新領(lǐng)域時(shí)走不出陳舊的思維模式。

幾乎在吳軍寫(xiě)《浪潮之巔》的相同時(shí)期，2010年1月，紅杉資本資深合伙人邁克爾·莫瑞茲來(lái)清華大學(xué)發(fā)表演講，他說(shuō)——

大多數人以為IPO是一個(gè)公司故事中的最高潮，但事實(shí)上這只是第一章而已。一個(gè)公司的基因早在它最初的18個(gè)月就被決定了。此后公司不可能再有什么大的改變，如果DNA是對的，它就是一塊金子；如果不對，那基本就玩完了。

當然，針對“基因決定論”，反駁者也不在少數。

除了文章開(kāi)頭提到的“陳腐”“過(guò)度靜態(tài)”“偷懶”等評價(jià)，早在2012年時(shí)，字節跳動(dòng)創(chuàng )始人張一鳴就在微博上說(shuō)：“基因論有理，但什么都歸基因就和找借口沒(méi)什么區別。”

阿里沒(méi)有社交基因、騰訊沒(méi)有To B基因、百度沒(méi)有移動(dòng)基因……

如此說(shuō)下去，或許能給每家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)展道路上遭遇的失敗找出一個(gè)明確原因，但思考、分析問(wèn)題的方式，不應是單一而粗暴的