從“兩高”關(guān)于非法放貸刑事案件的認定，到銀保監會(huì )對于融資擔保的監管補充，近期密集的監管文件，給原本迅猛增長(cháng)的互聯(lián)網(wǎng)助貸業(yè)務(wù)按下了暫停鍵。

過(guò)去兩年，持牌金融機構的低成本資金，與擁有流量、數據的互聯(lián)網(wǎng)平臺一拍即合，所形成的互聯(lián)網(wǎng)助貸模式，成為金融科技領(lǐng)域最活躍的一塊業(yè)務(wù)，并支撐起了中國數萬(wàn)億元的消費金融市場(chǎng)。

有錢(qián)的地方就有江湖。

這一成熟穩定且賺錢(qián)的業(yè)務(wù)，一度引得傳統銀行、互聯(lián)網(wǎng)銀行、消費金融公司、互聯(lián)網(wǎng)巨頭、助貸平臺等多方競相入局角逐，并在這個(gè)豐富的生態(tài)圈中，依據資源強弱關(guān)系，自動(dòng)構建起一座“等級森嚴”的金字塔。

如今，對放貸利率嚴格限定在IRR(內部收益率)36%以?xún)?，以及互?lián)網(wǎng)越來(lái)越貴的流量成本，讓原本雙贏(yíng)的助貸業(yè)務(wù)變得越來(lái)越難。而尚未正式落地的互聯(lián)網(wǎng)貸款管理辦法，更讓互聯(lián)網(wǎng)助貸這一業(yè)務(wù)面臨諸多不確定性。

當錢(qián)不好賺了，江湖開(kāi)始生變。

監管加碼：36%實(shí)際年利率的秘密

進(jìn)入11月，何奇(化名)發(fā)現，他所在的一些買(mǎi)量賣(mài)量群開(kāi)始變得沉寂了。

何奇在一家持牌消費金融公司任職，負責開(kāi)拓和對接放貸渠道。這些由資金、貸超、助貸等各方組成的買(mǎi)量賣(mài)量群，是機構資金對接流量平臺的信息場(chǎng)，也是他以往搜集合作信息的重要渠道。然而，10月份監管密集發(fā)文后，互聯(lián)網(wǎng)助貸業(yè)務(wù)深受影響，微信群也失去了往日的喧囂。

10月21日，最高人民法院、最高人民檢察院等印發(fā)《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知，除了對非法放貸有了細致的量刑規定之外，還對放貸利率的計算有了統一口徑：非法放貸行為人以介紹費、咨詢(xún)費、管理費、逾期利息、違約金等名義和以從本金中預先扣除等方式收取利息的，相關(guān)數額在計算實(shí)際年利率時(shí)均應計入。

據《棱鏡》了解，以往互聯(lián)網(wǎng)貸款的利率一般以年利率APR(Annual percentage rate)來(lái)宣傳，既沒(méi)有體現資金的時(shí)間價(jià)值，也沒(méi)有將服務(wù)費、手續費等其他成本計算在內。而內部收益率IRR(Internal Rate of Return)則更能體現用戶(hù)的實(shí)際貸款成本，它計算的是未來(lái)全部現金流入折現后與現金流出折現值相等情況下的折現率。

多位業(yè)內人士告訴《棱鏡》，APR 36%的利率，如果換成IRR計算，利率在58%—62%左右，兩者至少相差20個(gè)點(diǎn)以上。

在前述監管文件下發(fā)后，《棱鏡》獲悉，多家助貸平臺都在加緊修改產(chǎn)品，使其實(shí)際利率不超過(guò)36%，包括提前結清手續費、罰息、逾期手續費等等，也都計入實(shí)際利率。甚至，還將超過(guò)IRR36%的部分退還給用戶(hù)。

“特別卑微。”何奇這樣來(lái)形容他們的處境，在他看來(lái)，IRR36%基本上賺不到什么錢(qián)了。

嚴格限定利率還只是一方面。在上述通知發(fā)出僅兩天后，中國銀保監會(huì )下發(fā)《關(guān)于印發(fā)融資擔保公司監督管理補充規定的通知》(下稱(chēng)“《補充規定》”)，其中規定，為各類(lèi)放貸機構提供客戶(hù)推介、信用評估等服務(wù)的機構，未經(jīng)批準不得提供或變相提供融資擔保服務(wù);對于無(wú)融資擔保業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證但實(shí)際上經(jīng)營(yíng)融資擔保業(yè)務(wù)的，監管部門(mén)予以取締。

在實(shí)際操作中，助貸平臺通過(guò)融資擔保的形式，對貸款業(yè)務(wù)進(jìn)行風(fēng)險兜底，是助貸業(yè)務(wù)的一大特征，也是持牌金融機構愿意和助貸平臺合作的前提條件之一。

麻袋研究院高級研究員黃彥指出，不少助貸平臺通過(guò)收購或者自建融資擔保公司，“一家人”共同給銀行等金融機構提供助貸服務(wù)，形成“換湯不換藥”式的兜底。從《補充規定》來(lái)看，助貸機構可能被認定為“變相提供融資擔保服務(wù)”，雖然有持牌融資擔保公司參與，但實(shí)際風(fēng)險最終由助貸機構(或其實(shí)際控制人)承擔，長(cháng)遠來(lái)看仍存在合規風(fēng)險。

據《棱鏡》了解，由于正式的互聯(lián)網(wǎng)貸款監管文件還沒(méi)有出臺，助貸平臺們都在焦灼觀(guān)望中。

一拍即合：低成本高收益的生意

近幾年金融科技的興起，讓互聯(lián)網(wǎng)獲客成為主流。一大批原本難以進(jìn)入銀行服務(wù)范圍的“白戶(hù)”(即沒(méi)有任何征信記錄的用戶(hù))，在互聯(lián)網(wǎng)平臺大數據的幫助下，成為新的目標用戶(hù)，且帶來(lái)的風(fēng)險溢價(jià)明顯。

“銀行手里有大量便宜的資金，互聯(lián)網(wǎng)平臺擁有流量和數據、風(fēng)控能力，雙方一拍即合，銀行出資金，互聯(lián)網(wǎng)平臺幫助獲客，各取所需，利潤按比例分成。”一家頭部助貸平臺副總裁劉方(化名)這樣向《棱鏡》來(lái)解釋互聯(lián)網(wǎng)助貸。

例如，中國農業(yè)銀行截至2019年6月末的存款平均付息率僅為年化1.51%。即使是銀行體系內成本較高的城商行、農商行，資金成本也在7%-8%左右。“這樣的資金成本率是互聯(lián)網(wǎng)平臺望塵莫及的。”劉方感慨。

螞蟻金服集團數字金融事業(yè)群總裁黃浩近期在《財經(jīng)》撰文稱(chēng)，傳統商業(yè)銀行的資金渠道多，資金成本低，但是長(cháng)尾用戶(hù)數據少，數字風(fēng)控能力相對不強;互聯(lián)網(wǎng)平臺或金融科技機構則相反，擁有觸達長(cháng)尾客戶(hù)的豐富場(chǎng)景，有互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)下的海量行為數據，以及在實(shí)踐中鍛煉出來(lái)的大數據風(fēng)控技術(shù)，但資金規模不足。只有通過(guò)雙方的合作聯(lián)營(yíng)，優(yōu)勢互補，才能實(shí)現真正意義上的“普”和“惠”。

一般而言，行業(yè)內會(huì )將金融機構和互聯(lián)網(wǎng)平臺的合作模式，分為助貸和聯(lián)合貸款兩種模式。最簡(jiǎn)單的區分在于，聯(lián)合貸款雙方都具備放貸資質(zhì)(如銀行、消費金融公司、網(wǎng)絡(luò )小貸公司)，雙方按約定比例出資，風(fēng)險各擔;助貸模式主要是具備或者不具備放貸資質(zhì)的互聯(lián)網(wǎng)平臺幫助金融機構獲客和風(fēng)控，向金融機構繳納一定的保證金，并引入保險或者融擔公司進(jìn)行兜底。

劉方向《棱鏡》介紹，大銀行一般不需要助貸，因為它不愁客戶(hù)，自己就有能力做;助貸主要是幫助一些獲客和風(fēng)控能力較弱的城商行、農商行。銀行業(yè)原本競爭就日趨激烈，加上受到金融科技的強烈沖擊，這種互聯(lián)網(wǎng)助貸模式的出現，猶如一根救命稻草，被城商行們緊緊抓住。

據《棱鏡》不完全統計，目前僅和BATJ等互聯(lián)網(wǎng)巨頭合作的城、農商行就超過(guò)了20家，和一些小助貸平臺合作的城、農商行更是不計其數。

上市城商行的財報數據顯示，2018年上海銀行等7家城商行的個(gè)人消費貸款增速超過(guò)了100%，其中天津銀行的個(gè)人消費貸款規模從2017年的87.93億元增長(cháng)至778.96億元，增速達到了785.88%。截至2019年6月末，上海銀行、江蘇銀行、寧波銀行、天津銀行的個(gè)人消費貸款余額均超過(guò)了1000億元。

在銀行人李意(化名)的視角里，這兩年互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合貸款之所以爆發(fā)，還有一個(gè)原因是銀行按揭貸款受到政策限制，導致銀行的個(gè)貸業(yè)務(wù)增量壓力就落到了非按揭貸款上面，類(lèi)似的互聯(lián)網(wǎng)模式貸、保險模式貸就變得熱門(mén)起來(lái)。

李意是一家國有大型銀行某分行的行長(cháng)，他所在的銀行目前跟螞蟻金服、京東數科都有業(yè)務(wù)合作。”基本上都是我們出資金，他們出客戶(hù)。“

在他看來(lái)，對于這批在互聯(lián)網(wǎng)申貸的客戶(hù)，由于其大數據并不在銀行，或者資質(zhì)達不到銀行要求，因此能通過(guò)和巨頭合作低風(fēng)險地放出較高利率的貸款來(lái)創(chuàng )造收益;同時(shí)，名義上這批客戶(hù)也就是銀行的客戶(hù)了，等于通過(guò)巨頭渠道批量獲得了客戶(hù)。

“獲客成本低，收益不低。”他總結道。

分潤分成：流量方是最大贏(yíng)家?

在互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合貸款這個(gè)鏈條上，出資比例、批貸率、貸后管理、催收、收入分成……一環(huán)扣著(zhù)一環(huán)，每一環(huán)都需要雙方來(lái)談判協(xié)商。但多位從業(yè)者對《棱鏡》表示，最容易產(chǎn)生矛盾的地方，還是在利潤分成上。

何奇告訴《棱鏡》，在最初的聯(lián)合貸款模式中，雙方的出資比例一般為1：9(銀行為9)，后來(lái)在疑似監管文件的要求下，目前出資比例已經(jīng)變?yōu)?：7了。而助貸模式下，以年化利率36%的產(chǎn)品為例，資金方一般拿走其中的10%-15%。

劉方則更為詳細地向《棱鏡》介紹了助貸模式的利潤分成模式。同樣以年化利率36%的產(chǎn)品為例，金融機構需要一個(gè)固定收益，通常為10%-15%。這其中，城商行自己的資金成本約為7%-8%，再加上它的運營(yíng)、管理、保險成本，“銀行分走12%就算很厚道了”。

其次，剩下的一半的收入(折算成年化約10%-12%)都被流量平臺拿走了。劉方感慨，隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)流量越來(lái)越貴，轉化率普遍下降，導致他們的獲客成本已經(jīng)不比資金成本低了。

“你以為最后剩下的10%—12%收入都歸我們助貸平臺了嗎?”劉方自問(wèn)自答，這其中，壞賬要去掉至少5%-6%，數據費和催收費加起來(lái)還要去掉至少2%。“(最后)所剩無(wú)幾了。”

同無(wú)數掘金故事中賣(mài)水的人笑到最后一樣，劉方感慨錢(qián)越來(lái)越不好賺：“都給流量方打工了。”為此，他們只能不斷優(yōu)化自己的數據和風(fēng)控能力，降低獲客成本，從而多爭取一兩個(gè)點(diǎn)的收益。

金字塔下：巨頭吸走大部分體量

在助貸和聯(lián)合貸款這個(gè)豐富的生態(tài)圈中，如果要問(wèn)究竟誰(shuí)更有話(huà)語(yǔ)權和議價(jià)權，不同的人會(huì )給你不同的答案。

在劉方的眼里，雖然整個(gè)合作都由他們助貸平臺在積極地推動(dòng)，但最終決定做不做，以及如何做，甚至利潤如何分成這樣的細節，都由持牌金融機構說(shuō)了算。因為在這個(gè)市場(chǎng)中，牌照和助貸相比，前者更加稀缺。而助貸平臺顯然處于金字塔的底端。

雖然同屬于互聯(lián)網(wǎng)平臺，但BATJ這樣的互聯(lián)網(wǎng)巨頭，因為同時(shí)擁有流量、牌照(如互聯(lián)網(wǎng)銀行、小貸牌照)、大數據等各方資源，足以讓它們站上金字塔的頂端，甚至一度不愿意帶金融機構“一起玩”。

李意就對《棱鏡》表示，在他們的聯(lián)合貸款業(yè)務(wù)中，互聯(lián)網(wǎng)巨頭顯然占據主導權，巨頭跟銀行合作是一對多的模式。獲客渠道和大數據基本上都由巨頭把控，銀行只出資金，沒(méi)有主動(dòng)權，客戶(hù)粘性遠遠不夠。

“有抵押模式的還好，還有希望轉化為銀行客戶(hù)。如果是無(wú)抵押模式的，就很難了。”他補充道。

麥肯錫2018年的一份報告指出，過(guò)去2-3年，銀行業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)公司逐步意識到彼此不可或缺的價(jià)值，傾向于一起分食蛋糕，合作案例逐步增多，如國有四大行已經(jīng)分別與BATJ建立合作，股份制銀行與城商行也在行動(dòng)中。

“但雙方在這種合作關(guān)系中都異常審慎。”該報告稱(chēng)，互聯(lián)網(wǎng)公司會(huì )與多家銀行合作，刻意避免銀行合作伙伴出現一家獨大的情況，導致銀行能力過(guò)強、直接攫取互聯(lián)網(wǎng)公司的客戶(hù);同樣，銀行業(yè)也試圖打造自身的區域或業(yè)務(wù)優(yōu)勢，避免與互聯(lián)網(wǎng)公司簽署僅僅以銀行的資產(chǎn)負債表和牌照為交換條件的協(xié)議，而是更多獲得客戶(hù)的相關(guān)數據。

但現在，監管層對于互聯(lián)網(wǎng)小貸以及ABS(資產(chǎn)證券化)的一系列限制，使得互聯(lián)網(wǎng)巨頭原本依靠自身小貸和ABS杠桿來(lái)獲取資金放貸的模式，已難以為繼。這也是這兩年巨頭們紛紛開(kāi)始“去金融化”，轉型為金融科技賦能平臺的原因。例如，2018年3月，螞蟻金服微貸業(yè)務(wù)的負責人就對外透露，螞蟻金服已經(jīng)在積極探索與銀行等金融機構的合作，將嚴格按照新規要求，由金融機構自主風(fēng)控，螞蟻金服也會(huì )做風(fēng)險評估，但審批額度以機構終審結果為準，螞蟻金服不會(huì )兜底。

巨頭們開(kāi)始“下場(chǎng)”與金融機構開(kāi)展合作，對于劉方所在的助貸平臺們而言，是一個(gè)不小的沖擊。他對《棱鏡》坦言，在BATJ開(kāi)放合作之后，不少以前和他們合作的城商行，轉而選擇去和BATJ們合作，畢竟同巨頭們的體量相比，和小的助貸平臺合作效率會(huì )低不少。

“巨頭們吸走了市場(chǎng)上的大部分業(yè)務(wù)體量。”他說(shuō)。

潛在風(fēng)險：誰(shuí)能兜底?

隨著(zhù)參與方越來(lái)越多，規模越來(lái)越大，互聯(lián)網(wǎng)助貸是否會(huì )重蹈網(wǎng)貸的覆轍，變得一發(fā)不可收拾?尚未正式落地的監管政策，始終像一把達摩克利斯之劍，懸在所有從業(yè)者頭上。

據劉方介紹，目前互聯(lián)網(wǎng)助貸行業(yè)的月規模在1000億元左右，且都是小額分散的貸款。“我從來(lái)不覺(jué)得它會(huì )有系統性風(fēng)險，但不排除它的規模有可能會(huì )迅速擴大。”

李意也對《棱鏡》表示，目前互聯(lián)網(wǎng)助貸的量還沒(méi)有放大，以他們行為例，在全國的貸款率也就在幾百億元規模，占比并不大。但如果量積累到一定程度，他認為風(fēng)險可能來(lái)自?xún)煞矫妫?/p>

一是來(lái)自客戶(hù)。此類(lèi)貸款綜合成本基本都在12%以上，有的甚至在18%~20%，愿意接受這個(gè)成本的幾乎是次貸類(lèi)客戶(hù)，會(huì )不會(huì )發(fā)生類(lèi)似于此前校園貸等風(fēng)險還不得而知;

二是來(lái)自于平臺本身。銀行對這類(lèi)客戶(hù)這么爽快放款是基于互聯(lián)網(wǎng)平臺的兜底措施，當量大到一定程度，互聯(lián)網(wǎng)平臺還能否兜得住，也是未知數。

黃浩在前述撰文中也提到，部分助貸機構風(fēng)控技術(shù)能力不強，甚至商業(yè)、金融的場(chǎng)景和數據也比較缺乏，卻違規向聯(lián)營(yíng)銀行提供直接或隱性的風(fēng)險“兜底”;銀行風(fēng)控管理參差不齊，部分銀行“獨立風(fēng)控”一無(wú)系統，二無(wú)模型，三無(wú)策略，對“貸不貸，貸多少”放棄了自主決策，完全依賴(lài)互聯(lián)網(wǎng)平臺或助貸機構。在這樣的形式下，如果再與不合格的助貸機構進(jìn)行聯(lián)營(yíng)合作，容易在助貸機構和銀行兩個(gè)層面引發(fā)不良率攀升，造成一定程度的金融風(fēng)險。

而從浙江、北京等地的監管發(fā)文來(lái)看，要求貸款業(yè)務(wù)服務(wù)當地;金融機構自身承擔風(fēng)險，不允許互聯(lián)網(wǎng)平臺兜底;不得將貸款“三查”、風(fēng)險控制等核心業(yè)務(wù)環(huán)節外包給合作機構，等等，都是一些最基本的要求。

劉方近半年明顯感覺(jué)到，越來(lái)越多的城商行開(kāi)始希望走到自己兜底的路徑上去，并希望助貸平臺在合作過(guò)程中，幫助他們提高風(fēng)控能力，包括不斷積累數據、培養人才等措施。

“這一方面是為了符合監管的要求;另一方面，大家也都認識到，自己兜底能賺得更多，畢竟風(fēng)險與收益成正比，誰(shuí)承擔風(fēng)險，誰(shuí)就能分得更多的利潤。”劉方分析稱(chēng)。

在11月12日的媒體通氣會(huì )上，中國銀保監會(huì )首席風(fēng)險官兼辦公廳主任、新聞發(fā)言人肖遠企對助貸業(yè)務(wù)再度表態(tài)，稱(chēng)監管部門(mén)一方面持開(kāi)放態(tài)度，允許銀行業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)有創(chuàng )新，另一方面也會(huì )密切關(guān)注助貸業(yè)務(wù)的潛在風(fēng)險，比如科技安全風(fēng)險、KYC風(fēng)險、信譽(yù)風(fēng)險等。“不管用什么樣的合作方式，銀行的核心業(yè)務(wù)都必須掌握在自己手里。”他強調。

更早之前，在今年年初的一次通氣會(huì )上，他曾提到，對于互聯(lián)網(wǎng)貸款管理辦法，監管部門(mén)一年之前就開(kāi)始研究，并進(jìn)行了廣泛調研，聽(tīng)取各方意見(jiàn)，不斷地在完善，“有的東西還需要繼續觀(guān)察”。